Plângere contravenţională. Sentința nr. 7746/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7746/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7746/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 7746
Ședinta publică din data de 30.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: L. V.
Grefier: D.-A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul O. F., legitimat cu CNP_, în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, și martorul BAIAȘU C. V., lipsă fiind intimata și martorul N. M. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În vederea administrării probei testimoniale, instanța procedează la legitimarea martorului B. C. V., care se legitimează cu CNP_.
S-a procedat la administrarea probei testimoniale, potrivit dispoz. art. 192 C. pr. civ. și următoarele, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită instanței anularea procesului verbal.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2012, sub nr de dosar_ petentul O. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul D.G.P.M.B, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2011.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 17.02.2012, orele 08.25 se deplasa în municipiul București cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Energeticienilor și la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta pe culoarea verde intermitent a semaforului. Ulterior, la o distanță de 70 m a fost oprit de către un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate de trecere pietonilor. Petentul precizează că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, iar martorul asistent nu poate susține decât că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile Regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, dovada eliberată de intimat
Intimata, în apărare, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17.01.2012 s-a consemnat că la data de 17.01.2012, ora 08.23, pe str.Fizicienilor-. a condus autoturismul Ford cu nr._, iar la efectuarea virajului dreapta, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers.. Fapta a fost considerată ca fiind contravenție prevăzută de art.135 lit.h din R.A.O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 cu 4 puncte-amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Într-adevăr, conform jurisprudenței C.E.D.O (cauza Ozturk.c.Germaniei, Hotărârea din 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg c. Moldovei, Hotărârea din 1 februarie 2005 și cauza A. c. României) a statuat că art. 6 din Convenție este incident și în materie contravențională, în sensul că „acuzația în materie penală” la care face referire acest articol poate fi interpretată și în sensul că ar include și o „acuzație în materie contravențională”. În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură „penală”, contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și de prezumția de nevinovăție. Această prezumție de nevinovăție impune următoarele condiții: a) instanțele să nu pornească de la premisa că petentul contravenient a săvârșit fapta ce i se reține în sarcină; b) sarcina probei revine organului constatator; c) îndoiala este în beneficiul contravenientului. Trebuie reținut deopotrivă că sistemul nostru de drept, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă și art.47 din O.G. 2/2001 și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite și scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept și de fapt, chiar și în favoarea agentului constatator (cauza Blum.c. Austriei).
În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție. Mai mult, potrivit C.E.D.O. prezumția de nevinovăție se aplică și în materie civilă (Erkner și Hofauer c. Austriei, Hotărârea din 23 aprilie 1987 par.67), astfel încât ea acoperă și materia contravențiilor.
În acest sens instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Instanța reține că potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Intimatul, căruia îi revenea sarcina probei, a înțeles să susțină vinovăția petentului doar prin depunerea procesului-verbal în original, petentul făcând dovada contrară a celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, prin declarația martorului audiat în cauză.care a declarat că petentul a trecut pe trecerea de pietoni atunci când pentru pietoni semaforul indica culoarea roșie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul O. F., domiciliat în București, sect. 4, ., nr. 13, ., . D. B. RUTIERA - sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Anulează procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/17.01.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei, înlăturând măsura reținerii permisului de conducere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7700/2012.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7736/2012. Judecătoria... → |
|---|
