Plângere contravenţională. Sentința nr. 7702/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7702/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7702/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7702
Sedinta publica de la 30.04.2012
Instanta constituita din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta D. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petenta, personal, identificata cu CI . nr._, lipsa fiind intimata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar intampinare, care se comunica, dupa care,
Petenta depune la dosar originalul procesului verbal de contraventie.
Petenta, având cuvântul, a arătat că a adresat agentului constatator cuvinte jignitoare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petenta solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
In baza art. 167 C., apreciind concludenta, pertinentea si utila cauzei, instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si din oficiu, dispune audierea martorului D. R., prezent in sala de sedinta, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa care, acorda cuvantul pe fond.
Petenta solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 20.01.2012, sub nr._, petenta D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată în data de 24.12.2011.
În motivarea plângerii petenta a arătat că ceea ce este neadevărat ceea ce a menționat agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Astfel, a menționat petenta că, deși soțul ei se afla în stare de ebrietate, agenții constatatori au sancționat-o în mod nejustificat. De asemenea, petenta a mai arătat că amenda aplicată este foarte mare.
Petenta nu și-a întemeiat plângerea în drept.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat (f. 20), dovada de comunicare a acestuia (f. 4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată în data de 03.04.2012 intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, având în vedere că procesul-verbal contestat este lag și temeinic.
Intimata a depus la dosarul cauzei: copia procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator (f. 15-17).
Instanța a încuviințat și a administrat, la cererea petentei și a intimatei, proba cu înscrisuri, iar la solicitarea petentei și proba cu un martor. Martorul D. R. a fost audiat în ședința publică din 30.04.2012 (f. 19).
Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată în data de 24.12.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și pedepsită de art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ. S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 24.12.2011, ora 13.20, pe . din București, aflându-se în scara blocului și fiind în stare avansată de ebrietate, a proferat expresii jignitoare și vulgare instituției Poliției Române, în prezența organelor de poliție, astfel lezând demnitatea și onoarea instituției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că instanța nu este limitată la criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, fiind abilitată să verifice actul constatator sub toate aspectele, inclusiv acela al modului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține, raportat la prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, că acesta este legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Totodată, instanța constată că petenta nu a formulat critici privitoare la legalitatea procesului-verbal de contravenție.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Instanța reține, pe baza mențiunilor cuprinse în procesul-verbal, a mărturisirii spontane a petentei și a raportului întocmit de agentul constatator (f. 10) că petenta a adresat agentului de poliție Vârcesu A., la momentul încheierii procesului-verbal, cuvinte jignitoare, numindu-l “țigan”, faptă săvârșită pe scara blocului în care locuiește petenta, deci într-un loc public, comportarea acesteia fiind de natură să lezeze onoarea și demnitatea agentului constatator și a instituției Poliției Române, având în vedere că persoana vizată se afla în exercitarea atribuțiilor specifice funcției pe care o ocupă. În consecință, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care petenta a fost sancționată, susținerile acesteia din motivarea plângerii fiind neîntemeiate. În ceea ce privește declarația martorului D. R., instanța nu o va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze, având în vedere faptul că, prin întâmpinarea formulată, intimata s-a opus audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 189 C. proc. civ.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii, instanța reține că, deși amenda aplicată se situează în limitele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, cuantumul acesteia – 1000 lei – este disproporționat față de gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă. Astfel, se reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În condițiile în care agentul constatator a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, instanța apreciază că acesta nu a avut în vedere, la individualizarea sancțiunii, criteriile enumerate de textele de lege menționate, în principal gradul de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 raportat la art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va reduce cuantumul sancțiunii amenzii, aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 24.12.2011, de la 1000 (una mie) lei, la 200 (două sute) lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta D. M. - sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Reduce cuantumul sancțiunii amenzii, aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 24.12.2011, de la 1000 (una mie) lei, la 200 (două sute) lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2012.
P.,GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
2 ex./20.06.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7554/2012.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
