Plângere contravenţională. Sentința nr. 7732/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7732/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 7732/2016
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 7732
Ședința publică de la 23.05.2016
Instanța compusă din:
P.: S.-I. D.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile, formulata de petenta ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE P. L. S. 3, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției . S3-CC nr._/20.11.2015.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică de la 16.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta si când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 27.11.2015 sub nr._ , petenta . a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției . S3-CC nr._/20.11.2015 încheiat de intimata D. G. DE P. L. S. 3, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă de 500 lei și i-a fost suspendată activitatea până la data autorizării PSI, întrucât nu a avut autorizație privind securitatea la incendiu pentru spațiul în care își desfășoară activitatea de alimentație publică.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 16.11.2015, în locația unde s-a efectuat controlul nu se desfășurau activități de alimentație publică, localul fiind închis, în interior aflându-se doar administratorul și câțiva angajați care efectuau lucrări de reparații.
Arată petenta că, în mod eronat s-a reținut că nu are autorizație de funcționare, având o astfel de autorizație din 2014 și a solicitat prelungirea în 05.11.2015, depunând bonul cu care a înregistrat solicitarea de prelungire.
În privința autorizației PSI, petenta susține că nu desfășura efectiv activități comerciale și că formulase cerere de autorizare PSI nr._/12.11.2015.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, expunând modificările legislative în timp, scopul acestora și arătând că petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de obținere a autorizației PSI, procesul verbal fiind legal și temeinic.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatarea și sancționarea contravenției . S3-CC nr._/20.11.2015 încheiat de intimata D. G. DE P. L. S. 3, petenta . e a fost sancționată contravențional, în baza OUG nr. 99/2000, cu amendă de 500 lei și i-a fost suspendată activitatea până la data autorizării PSI, întrucât nu a avut autorizație privind securitatea la incendiu pentru spațiul în care își desfășoară activitatea de alimentație publică.
Instanța reține că nu există motive de nelegalitate a procesului verbal, acesta fiind încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de temeinicie, pe care petenta nu a răsturnat-o, instanța neputând reține susținerile petentei, că nu ar fi desfășurat activități comerciale, în concret, iar depunerea cererilor de autorizare, anterior controlului nu dovedesc decât în contra sa, anume că nu deținea autorizații.
În privința individualizării sancțiunii, instanța reține că aceasta s-a făcut în mod corect și legal, neexistând temei pentru aplicarea unui avertisment, iar referitor la revocarea măsurii complementare a suspendării activității, ce sens ar avea, atâta timp cât însăși petenta susține că nu desfășura activitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . - sector 3, București, CALEA V., nr. 26, et. SUBSOL, CUI_, în contradictoriu cu intimata D. G. DE P. L. S. 3 - sector 3, București, L PATRASCANU, nr. 3, împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției . S3-CC nr._/20.11.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 23.05.2016.
P., Grefier,
S.-I. D. G. D.
Red.Jud.S.I.D/Tehno G.D. 4 ex.
2 ..06.2016
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7045/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7051/2016. Judecătoria... → |
|---|
