Plângere contravenţională. Sentința nr. 8103/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8103/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 8103/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8103
Ședința publică din data de 30.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte – L.-D. R.
Grefier – E. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Conform art. 238 din Codul de procedură civilă, se estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2016 pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta .. în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.01.2016, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că agentul constatator avea obligația să descrie fapta așa cum a avut loc, însă acesta nu a constatat faptul că a solicitat să i se acorde răgaz pentru a putea pune la dispoziție dovada înregistrării documentației în vederea obținerii autorizației. Aceasta a menționat că obținut toate avizele solicitate de către organele competente, iar faptul că nu i s-a eliberat efectiv autorizația de funcționare nu constituie motiv de vinovăție atâta timp cât termenul de soluționare este un termen de recomandare și nu un termen imperativ, în sensul că se va elibera în termen de 30 de zile, sintagma fiind până la 30 de zile.
Petenta a precizat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, în speță lipsind forma vinovăției care nu a fost dovedită de către agentul constatator. Aceasta a arătat că amenda și sancțiunea complementară stabilită de organul constatator în sumă de_ lei fiind una disproporționată, chiar dacă acest cuantum se încadrează în limitele legale.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 5-6, 12-15).
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, a formulat întâmpinare (filele 18-23) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petenta fiind sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990. Intimata a precizat că din analiza procesului-verbal rezultă că sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 12/1990.
În dovedirea întâmpinării, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 24-26, 29-32).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._ întocmit la data de 30.01.2016, petenta .. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, cu amendă contravențională de_ lei, reținându-se în sarcina sa că a fost depistată în timp ce efectua activități de comerț fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege, respectiv fără a deține autorizație valabilă. Reprezentantul firmei a prezentat dovada depunerii actelor pentru avizare, însă acestuia i s-a explicat că această dovadă nu dă drept de funcționare (fila 6).
În drept, conform dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Raportat la sancționarea faptei contravenționale, prin art. 2 alin. (1) din Legea nr. 12/1990, se arată că faptele contravenționale prevăzute la art. 1, dacă sunt săvârșite de persoane juridice, se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale instanța reține că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, descrierea faptei fiind realizată în mod adecvat pentru a permite controlul judiciar al instanței cu privire la încadrarea în fapt și în drept a faptei reținute în sarcina petentei și a sancțiunilor aplicate de agentul constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, respectiv constatarea personală a agentului constatator făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
În acest sens se reține că petenta nu a contestat existența faptei contravenționale, ci a susținut că a depus actele necesare în vederea obținerii autorizației de funcționare.
Or, cele susținute de către petentă nu o absolvă de culpă, contrar celor invocate, instanța reține în sarcina sa existența vinovăției sub forma intenției indirecte. Așa fiind, petenta cunoștea faptul că pentru funcționarea sa legală este necesară obținerea autorizației de funcționare, împrejurare reținută din acțiunea reclamantei de a face demersuri pentru ., cu toate acestea, anterior emiterii autorizației de funcționare și-a desfășurat activitatea acceptând săvârșirea faptei contravenționale.
Susținerea petentei cu privire la termenul de 30 de zile de necesar pentru eliberarea autorizației de funcționare, se reține că acesta constituie o procedură legală, fără ca anterior obținerii efective a autorizației de funcționare să se prevadă posibilitatea desfășurării acțivității.
Nu s-a dovedit de către petenta a respectat dispozițiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, în sensul de a deține autorizație de funcționare, mai mult existența faptei contravenționale este recunoscută de către aceasta.
Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petenta să fie exonerată de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia nu se prezintă nicio probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unicele probe ale dosarului (procesul-verbal, ce se bucură de prezumția de legalitate) indică culpabilitatea petentei.
Prin urmare, în mod legal fost reținută răspunderea contravențională a petentei fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG 2/2001.
De asemenea, sub aspectul sancțiunii aplicate petentei, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Petenta și-a desfășurat activitatea fără a deține autorizație de funcționare, iar această conduită prezintă un pericol social ridicat atât pentru angajații societății comerciale, cât și pentru publicului căruia i se adresează, respectiv pentru consumatori, impunându-se așadar menținerea sancțiunii amenzii aplicate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._ întocmit la data de 20.01.2916, fiind menținut în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în București, ., ., ., J40/_/28.12.2015, CUI:_ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea V., nr. 19, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.01.2016 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. Ș. E.
Red. Jud. RLD 14.06.2016
4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7051/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7213/2016.... → |
|---|
