Plângere contravenţională. Sentința nr. 7213/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7213/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 7213/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7213
Ședința publică din data de 16.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. R.
GREFIER: M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta C. P. în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că intimata a comunicat informațiile solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2016 pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta C. P., în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București, a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr._/20.01.2016, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că în data de 20.01.2016 a circulat cu autobuzul 313 dinspre Ș. către Sfânta Vineri, în jurul orei 10:00, iar între stațiile M. B. și Sfânta Vineri, i s-a solicitat cardul de călărie pentru control. Acesteia i s-a comunicat de către agentul constatator ca nu a mai fost validat cardul de călătorie din luna 03.2015. Petenta a menționat că la data efectuării controlului avea bon fiscal nr. 36/10.01.2016 în valoare de 50 lei reprezentând contravaloare abonament general valabil pe perioada 11.01.2016 – 10.02.2016 aferent card . și ca în data de 12.01.2016 a pierdut cardul R.A.T.B. cu numărul 2233. Petenta a menționat că i s-a eliberat un alt card pe care l-a achiziționat cu bon fiscal nr. 59/15.01.2016.
În drept, petenta C. P. a invocat dispozițiile din Legea nr. 32/2008.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 alin. (1) din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 4-11).
Intimata Regia Autonomă de Transport București, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru petent și intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională .._, întocmit la data de 20.01.2016, petenta C. P. a fost sancționată contravențional, deoarece a călătorit cu mijlocul de transport în comun al R. fără card validat, faptă prevăzută de art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006. Patentei i s-a aplicat amenda în cuantum de 100 lei. (fila 4)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientei care a refuzat semnarea acestuia, la rubrica mențiuni fiind consemnat ,,Nu are obiecțiuni, a prezentat card_”.
În drept, conform dispozițiilor art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001, privind aprobarea normelor de desfășurare a transportului în comun în mijloacele de transport ale R. și modul de sancționare a abaterilor săvârșite, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, respectiv constatarea personală a agentului de poliție făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
În concret, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că din însăși situația de fapt descrisă de petentă în plângerea contravențională rezultă că acesta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Se constată că prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că în acel moment deținea un abonament valabil, însă aceasta nu a susținut prin motivele de anulare faptul că a validat abonamentul R. pentru respectiva călătorie
Istoricul de card depus de către petentă (filele 9-10), vine în sprijinul constatărilor personale ale controlului, respectiv că la data de 20.01.2016 până la ora 10:15 când fapta contravențională a fost constatată, validarea abonamentul petentei cu nr._ nu s-a efectuat în mod valabil.
Potrivit aceluiași istoric de card se va reține că numai ulterior controlului, și anume la ora 13:26 din data de 20.01.2016, la Autobaza O. s-a efectuat o validare valabilă a respectivului abonament.
Însă, conform bonului fiscal de la fila 8, precum și a informațiilor furnizate de către intimată (fila 22), ultima reîncărcare a abonamentului nr._ a avut loc în data de 10.01.2016, cu perioada de valabilitate între 11.01.2016 – 10.02.2016, data constatării faptei contravenționale fiind inclusă în acest interval.
Cu toate acestea, potrivit procesului verbal de contravenție, la momentul și data călătoriei petentei, aceasta nu a prezentat agenților constatatori un card sau abonament valabil validat, iar în lipsa unor probe contrare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, agentul constatator consemnând o faptă conformă cu realitatea.
Însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, se va reține că petenta este o persoană care a optat în mod repetat pentru achiziționarea de abonamente și de călătorii pe care le-a folosit pentru a circula cu mijloacele R., potrivit dispozițiilor HCGMB nr. 156/2001 (filele 9-10).
De asemenea, se va reține că în momentul în care a fost depistată că a circulat fără abonament validat, petenta a avut un abonament valabil între 11.01.2016 – 10.02.2016.
Din înscrisurile depuse la dosar se poate constata că prin conduita sa, petenta nu a urmărit să circule în mod fraudulos cu mijloacele de transport ale R., întrucât aceasta achitase contravaloarea transportului R. prin achiziționarea unui abonament valabil pentru toate liniile de transport. Mai mult, instanța reține că din istoricul cardului rezultă încercarea petentei de validare a abonamentului cu nr._ între intervalul orar 10:02 – 10:32 și numai ca urmare a unei omisiuni de validare valabilă nu și-a îndeplinit obligația arătată în procesul verbal de contravenție, iar nu a unei fapte intenționate.
Sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 100 de lei, în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională și de circumstanțele personale ale contravenientei, precum și cu faptul că aceasta se află la prima abatere de acest gen, este excesivă.
Contravenția săvârșită de petenta C. P. are o gravitatea redusă care nu justifică aplicarea amenzii contravenționale, acest aspect și datorită circumstanței că petenta a recunoscut împrejurările faptei sale, însă a susținut netemeinicia procesului-verbal. Prin urmare, având în vedere aspectele menționate anterior, instanța va dispune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei C. P..
În acest sens, se au în vedere dispozițiile art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 prin care se arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, astfel instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 de lei aplicată petentei C. P., cu sancțiunea avertismentului.
În lumina acestor considerente, ca urmarea a constatării legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenției nr._/20.01.2016 și a reindividualizării sancțiunii aplicate petentei C. P., instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._, întocmit la data de 20.01.2016, fiind legal întocmit.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, instanța constată că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta C. P., domiciliată în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1, Sector 1, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J_, având C.: RO1589886.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal nr._/20.01.2016 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. R. M. R. N.
Red. Jud. RLD 01.06.2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8103/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8071/2016.... → |
|---|
