Succesiune. Sentința nr. 7360/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7360/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 7360/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7360
Ședința publică de la 24 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER M. N.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul-pârât C. N. și pe pârâtul-reclamant C. I., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.04.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17.04.2012 și ulterior la 24.04.2012
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2011, sub numărul_, reclamantul C. N. a solicitat în contradictoriu cu paratul C. I. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defunctei C. R., să se constate calitatea de moștenitori si cotele succesorale, să se constate masa succesorală și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În motivare, reclamantul a arătat ca la data de 21.10.2010 a decedat C. R., autoarea părților, moștenitorii acesteia fiind reclamantul si paratul, in calitate de fii. Masa succesorala rămasa de pe urma defunctei se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in sectorul 3, Bucuresti si suma de 32.293,79 lei.
Reclamantul a solicitat totodată si ieșirea din indiviziune prin vânzarea apartamentului, urmând ca din cota ce ii va reveni paratului, reclamantul sa primească si cota ce i-ar reveni din suma de bani ce face parte din masa succesorala.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 673 Cod procedura civila.
Paratul a formulat întâmpinare la data de 10.11.2011 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, iar pe cale de reconvenționala a solicitat constatarea calității de unic moștenitor al defunctei C. R.. A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât și excepția lipsei de interes.
În motivare, pârâtul-reclamant a arătat că reclamantul-pârât deși are vocație succesorală la moștenirea defunctei C. R., totuși nu are calitatea de succesor întrucât nu a acceptat moștenirea în termen de 6 luni. În plus a menționat că defuncta l-a instituit legatar universal prin testament autentificat sub numărul 672/29.02.2008 de BNPA N. B. și D. B., testament care nu a fost revocat. A solicitat să se constate că are calitatea d eunic moștenitor, în condițiile în care a acceptat în termen atât moștenirea legală cât și moștenirea testamentară.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Prin sentința civilă nr. 1885/31.01.2012, instanța a admis excepția netimbrării capetelor de cerere având ca obiect constatare masă succesorală și ieșire din indiviziune și a anulat capetele de cerere având ca obiect constatare masă succesorală și ieșire din indiviziune formulate de reclamantul –pârât C. N., ca netimbrate și a dispus înaintarea la Serviciul Registratură a capetelor de cerere având ca obiect constatare deschidere succesiune și constatare calitate de moștenitor în vederea constituirii unui nou dosar.
Dosarul nou format a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_ .
În baza art. 167 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pe excepția reclamantului-pârât proba cu înscrisuri, iar pârâtului-reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului-pârât și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii B. A. și D. V..
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul-pârât a depus la dosar următoarele: certificat de deces . nr._, sentința civilă nr. 5568/12.05.2009, certificat de naștere.
În cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul-reclamant a depus la dosar următoarele: testamentul autentificat sub numărul 672/29.02.2008 de BNPA N. B. și D. B., certificat eliberat în urma verificării Registrului Național de Evidență a Opțiunilor Succesorale și Registrul Național de Evidență Liberalităților, adeverință emisă de Asociația în Proprietari.
La termenul din 31.01.2012 s-a procedat la audierea martorilor D. V. și B. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul din 10.04.2012 instanța a constat că reclamantul-pârât deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat în vedere administrării probei.
La același termen instanța a luat act de manifestarea de voință a pârâtului-reclamant în sensul că nu a mai insistat în excepția lipsei de interes.
Cu titlu preliminar instanța având în vedere data formulării acțiunii inițiale, respectiv 25.01.2011, din care s-a disjuns prezenta cerere în baza art. 223 Legea 71/2011 constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât, instanța reține că este neîntemeiată și o va respinge, având în vedere că din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificat de naștere, rezultă că acesta are calitatea de descendent al defunctei C. R. a cărei succesiune se dezbate în cadrul acestui dosar. Astfel, calitatea de succesibil al defunctei conferă reclamantului-pârât calitate procesuală activă în cadrul unei acțiuni având ca obiect dezbaterea succesiunii acestei defuncte, aspectele legate de calitatea de moștenitor a acestuia ținând de fondul cauzei.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 21.01.2010 prin decesul numitei C. R. conform certificatului de deces . nr._ a fost deschisă succesiunea acesteia și au rămas ca succesibili reclamantul-pârât C. N., în calitate de fiu și pârâtul-reclamant C. I. în calitate de fiu, astfel cum rezultă din actele de stare civilă atașate la dosar.
Potrivit art. 700 cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
Acceptarea voluntară a unei succesiuni poate fi expresă atunci când succesibilul își însușește calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată conform art. 689 Cod civil sau poate fi tacită atunci când succesibilul face un act pe care nu-l putea săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezult indirect, dar neîndoielnic intenția sa de acceptare a succesiunii astfel cum rezultă din art. 689 teza a II-a Cod civil.
În privința reclamantului-pârât instanța reține că nu există un act de acceptare expresă a succesiunii defunctei C. R. respectiv nu există un înscris prin care acesta să-și fi însușit calitatea de moștenitor, iar din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor B. A. și D. V. coroborate cu interogatoriul propus de pârâtul-reclamant, rezultă că reclamantul-pârât nu a făcut nici acte de acceptare tacită a moștenirii. Astfel instanța reține că ulterior decesului defunctei C. R. nu a venit în apartamentul din București, .. 1 ., etaj 3, . unde a locuit acesta, nu a intrat în posesia și folosința unor bunuri succesorale și nu a contribuit la întreținerea imobilului și la plata impozitelor aferente. Cât privește acțiunea formulată de reclamantul-pârât la data de 25.01.2011 înregistrată sub nr._ din care a fost disjunsă prezenta cerere, prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul-reclamant ieșirea din indiviziune, instanța reține că nu are valoarea unui act de acceptare tacită a moștenirii, față de împrejurarea că a fost exercitată după împlinirea termenului de 6 luni de opțiune succesorală, calculat de la 21.01.2010, data decesului defunctei C. R..
În aceste condiții, instanța constată că reclamantul-pârât C. N. nu a acceptat moștenirea defunctei C. R. in termenul de opțiune succesorală de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod civil motiv pentru care nu are calitatea de moștenitor al acesteia.
În privința pârâtului-reclamant C. N., instanța reține că aceasta a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii defunctei C. R. în interiorului termenului de 6 luni, respectiv a luat în stăpânire imobilul apartament din București, .. 1 ., etaj 3, . astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și din adeverința eliberată de Asociația de proprietari și a achitat cheltuieli aferente întreținerii acestei imobil ulterior decesului defunctei, motiv pentru care constată că acesta are calitatea de unic moștenitor legal al defunctei C. R..
De asemenea, instanța reține că pârâtul-reclamant C. I. are și calitatea de unic moștenitor testamentar al defunctei C. R., având în vedere că prin testamentul autentificat sub nr. 672/29.02.2008 de BNPA N. B. și D. B., a cărei valabilitate nu a fost contestată, a fost instituit legatar universal.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea principală, va admite cererea reconvențională, va constata deschisă succesiunea defunctei C. R. la data de 21.01.2010 și va constata calitatea de unic moștenitor al pârâtului-reclamant C. I..
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța având în vedere principiul disponibilității care guvernează desfășurarea procesului civil urmează a lua act că pârâtul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât invocată de pârâtul-reclamant, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât C. N., cu domiciliul în București, .. 9, ., etaj 3, ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. I., cu domiciliul în București, .. 1, ., etaj 3, . .
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. I., cu domiciliul în București, .. 12, ., . în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. N., cu domiciliul în București, .. 9, ., etaj 3, ..
Constată deschisă succesiunea defunctei C. R. la data de 21.10.2010
Constată că are calitatea de unic moștenitor al defunctei C. R., pârâtul-reclamant C. I..
Ia act că pârâtul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
Red. Dact. C.A/M.N 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7404/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7312/2012.... → |
|---|
