Plângere contravenţională. Sentința nr. 7290/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7290/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-04-2012 în dosarul nr. 7290/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 7290
Ședința publică de la 23.04.2012
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. N. R. și pe intimat D. B. DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile, se prezinta martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca petentul a depus inscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 186 și urm Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului T. F., sub prestare de jurămant religios, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 la 02.09.2011, petentul C. N. R. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/24.08.2011 incheiat de intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti - B. de Politie Rutiera.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul-verbal mentionat nu reflecta realitatea, intrucat a traversat intersectia .. Camil R. la culoarea verde a semaforului in conditiile in care exista un sigur pieton in apropierea trecerii de pietoni dar care nu-si manifesta prin niciun gest intentia de a traversa, acesta aflandu-se pe trotuar, fara sa puna piciorul pe carosabil. La fel a procedat si soferl autobuzului RATB al liniei 102, care la momentul respectiv se afla in statie.Mai arata ca echipajul agentilor constatatori era amplasat la aproximativ 25 metri de intersectie, iar contactul vizual era obturat de autobuzul RATB stationat. Agentul constatator nu a trecut in procesul –verbal toate datele din actul de identitate apartinand martorei ce semneaza procesul-verbal.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG 195/2002.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic. Fapta nu a fost inregistrata video sau fotografiata, fiind constatata in mod direct de agentul constatator. Simpla negare a petentului in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii nu il exonereaza de savarsirea contraventiei.
Petentul a adminstrat proba cu inscrisuri, fiind de asemenea audiata, la solicitarea petentului, martora T. F..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.08.2011 petentul C. N. R. a fost sanctionat contraventional cu o amenda in suma de 268 lei retinandu-se ca in cursul zilei de 24.08.2011, orele 16.40, acesta « a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe bld. Fizicienilor, iar la virajul dreapta catre N. G. nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversare, pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata, la culoarea verde a acestora, fiind pe sensul sau de mers ».
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002 rep.
Instanta retine ca plangerea a fost formulata in termenul legal.
In speta nu exista nici o cauza de nulitate absoluta a procesului-verbal contestat.
Lipsa adresei de domiciliu a martorei nu reprezinta un motiv de anulare a procesului-verbal, avand in vedere ca aceasta a putut fi identificata pe baza codului numeric personal, consemnat de agentul constatator, drepturile petentului nefiind lezate prin aceasta omisiune. Martora a fost prezenta in instanta, audiata, petentului fiindu-i respectat dreptul de a adresa intrebari martorei, drept pe care insa acesta nu a inteles sa-l exercite, nefiind prezent in sala de judecata.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Dimpotriva, martora T. F. (aflata, de asemenea, in trafic) a declarat in fata instantei ca a vazut personal cum petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care isi manifestase intentia sa traverseze, in sensul ca pasise pe partea carosabila. A mai aratat ca agentul avea posibilitatea sa vada contraventia.
În concluzie, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent C. N. R., cu domiciliul in București, ., nr. 1, ., . D. B. DE POLITIE RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.04.2012.
P., Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6079/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 7431/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
