Plângere contravenţională. Sentința nr. 7404/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7404/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 7404/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7404
Ședința publică din data de 25.04.2012
Instanța constituita din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul N. M. in contradictoriu cu intimata M.-I.-DGPMB-POLIȚIA SECTOR 3-SIF, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a indica numele și adresa martorului încuviințat, constată decăzut petentul din proba testimonială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 17.05.2011 petentul a formulat in contradictoriu cu intimata M.-I.-DGPMB-POLIȚIA SECTOR 3-SIF, contestatie impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 05.04.2007, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plangerii, petentul aratat ca actul contestat este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, nefiind indicate ocupația ș locul de muncă al contravenientului. De asemenea, s-a arătat că nici contravenția nu este descrisă, s-a reținut că fapta a fost săvârșită în data de 08.02.2011, deși procesul verbal este încheiat la data de 05.04.2011, fiind refuzate consemnarea obiecțiunilor, dar si identificarea si audierea unui martor asistent. Petentul a apreciat ca agentul nu a realizat o descriere suficienta a faptelor, comercializarea presupunand clar identificarea unor prezumtivi cumpărători, lipsa descrierii împrejurărilor care sa atraga faptul comercializării determinând nulitatea actului, cu atât mai mult cu cât țigările erau deținute pentru uzul personal. Invocând jurisprudența CEDO petentul a apreciat totodata ca sarcina probei revine intimatei.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru cf. art. 36 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat,
Intimata, a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind întpmcit cu respctarea tuturor dispozițiilor legale.
In cauza s-au incuviintat si administrat proba cu inscrisuri
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 05.04.2007, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei, reținandu-se de către agentul constatator ca la data de 08.02.2011, a fost depistat în timp ce comercializa țigări fără timbru în cadrul punctului de lucru al . MOBIL SERVICE SRL din incinta stației de metrou Republica, fapta constituind contravenție cf. art. 1lit e din Legea 12/1990 si fiind sanctionata prin art. 2 lit f din Legea 12/1990.
Petentul a contestat procesul verbal atat din punct de vedere la legalitatii sustinand ca a fost intocmit cu nerespectarea disp. Art. 17 din OG 2/2001, cat si sub aspectul temeiniciei aratand ca nu se face vinovat de savarsirea faptei.
Analizând actul supus analizei din perspectiva dispozițiilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2001 instanta reține ca petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 6000 lei, în temeiul art. 2 lit f din Legea 12/1990, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1lit e din Legea 12/1990.
Textul de lege indicat ca si temei al sancționării a fost însa aplicat in mod greșit de agentul sancționator, avand în vedere ca dispozițiile sa aplica doar in situația în care contravenția a fost săvârșita de o persoana juridică, or, în speța, astfel cum rezultă din actul contestat, subiectul contravenției este o persoana fizică.
În aceste condiții, date fiind dispozițiile contradictorii în sensul indicării greșite fie a subiectului contravenției, fie a sancțiunii aplicate, care în cazul persoanei fizice era cea prevăzută de art. 2 lit.c din Legea 12/1990, instanta apreciază că nu se poate reține legalitatea procesului verbal.
Pe cale de consecinta, instanta in raport de dips. Art. 16, Art. 17 si art. 34 din OG 2/2001 va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat ce fiind nelegal intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. M., cu domiciliul în București, .. 1, sect. 3, in contradictoriu cu intimata M.-I.-DGPMB-POLIȚIA SECTOR 3-SIF, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sect. 3.
Dispune anularea procesului verbal contestat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2012.
Președinte, Grefier,
jud. B. I. R. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7431/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Succesiune. Sentința nr. 7360/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
