Anulare act. Sentința nr. 5550/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5550/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 5550/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI IV BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5550
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. P.
GREFIER - M.- M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . REZONANȚEI NR. 6 având obiect anulare acte.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul pârâtei depune la dosar hotărârea pronunțată în dosarul nr._/4/2012 cu mențiunea irevocabilă.
Instanța încuviințează cererea de repunere a cauzei pe rol constatând că nu mai subzistă motivele avute în vedere la suspendarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocatul pârâtei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul pârâtei solicită instanței respingerea cererii. Apreciază că reclamanta nu a dovedit cererea astfel cum a fost precizată. Solicită instanței obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. Depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 în dosarul_, fila 44, (cerere completatoare depusă la data de 22.01.2013 și disjunsă din dosarul_/4/2012 conform sentinței civile nr.6344/11.06.2013)V. C. a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . REZONANȚEI NR. 6, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor emise de asociația de proprietari . data de 17 martie 2012 până la zi, respectiv: anularea listelor de întreținere aferente lunilor februarie 2012 până la zi; anularea proceselor verbale ale Asociației de proprietari întocmite cu ocazia adunărilor generale ordinare și extraordinare; anularea proceselor verbale ale ședințelor comitetului executiv al asociației de proprietari; anularea oricărui act emis de asociația de proprietari începând cu data de 17.03.2012 până la zi.
În drept, reclamanta a precizat ca temei juridic al cererii completatoare principiul nulității actului subsecvent unui act nul, respectiv actele ulterioare hotărârii adunării generale din 17 martie 2012 a cărei anulare a solicitat-o prin cererea inițială .
Pârâta nu a formulat întâmpinare la cererea completatoare.
Poziția procesuală a pârâtei rezultă din concluziile formulate asupra fondului cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, sentința civilă nr. 107/22.09.2004 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul 105PJ-. nr. 1 din 18.07.2004, cerere adresată DGITL Sector 4 București, Statut Asociația de proprietari . privind acordul de constituire a asociației de proprietari.
Pârâta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal din 17.03.2010, convocator datat privind afișarea la 11.03.2012, procură dată de G. Richard Ș. cu încheiere de autentificare nr. 2005 /02.12.2003, delegație dată de D. D. la data de 16.03.2012, împuternicire dată de I. C. datată 09.10.2012, tabel nominal cu proprietarii blocului 14 scările 1 + 2, tabel, act constitutiv –anexă la statut, liste de întreținere afișate pe perioada aprilie decembrie 2012, proces verbal al comitetului executiv din 31.03.2012, proces verbal al comitetului executiv din 27.05.2012, proces verbal al comitetului executiv din 11.08,.2012, proces verbal al comitetului executiv din 15.12.2012, proces verbal al adunării generale a asociației de proprietari din 12.01.2013, proces verbal al comitetului executiv din 11.08.2012, tabel nominal cu apartamentele prezente la adunarea generală din data de 17.03.2012.
La data de 10.09.2013 instanța a încuviințat cererea formulată de reclamantă și a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei_/4/2012.
La data de 12.03.2015 la cererea pârâtei instanța a dispus repunerea cauzei pe rol. Pârâta a depus la dosar în copie legalizată cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin nerecurare decizia civilă 849A/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a civilă în dosarul_/4/2012.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarea situație:
În fapt, reclamanta este proprietara apartamentului 40 situat în București, sector 4, ., membru al asociației de proprietari pârâtă. Blocul are 40 de apartamente, iar asociația este constituită din 32 de membri conform procesului verbal al adunării de constituire a asociației de proprietari.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată ce a constituit obiect al cauzei_/4/212, anularea hotărârii adunării generale a asociației de proprietari din data de 17 martie 2012, ca fiind adoptată fără respectarea condițiilor legale privind cvorumul, iar prin cererea completatoare care constituie obiect al cauzei prezente, a solicitat anularea actelor întocmite de asociația pârâtă ulterior respectivei hotărâri, ca fiind subsecvente unui act nul.
Prin sentința civilă nr. 6344/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul_/4/2012 definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 849A/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a civilă în dosarul_/4/2012 și irevocabilă prin nerecurare, instanța a dispus disjungerea cererii privind anularea procesului verbal al Adunării Generale a Asociației de P. . completatoare (fila 55 din dosar), respingerea cererii privind anularea procesului verbal al Adunării Generale a Asociației de P. Bloc 14 din ., sector 4 București, datat 17.03.2012, formulată de reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . REZONANȚEI NR. 6, ca neîntemeiată, a stabilit termen pentru continuarea judecării cererii completatoare (fila 55 din dosar astfel cum a fost precizază) luând act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, în temeiul art. 6 din Legea 287/2009 în vigoare din 01.10.2011, instanța constată aplicabile în speță dispozițiile Codului civil din 1864 și Legea 230/2007.
În temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea 134/2010 (r1) și având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței, constată aplicabile dispozițiile Cod de procedură civilă din 1865.
În privința hotărârilor adoptate de asociație se reține că sunt obligatorii, de la data adoptării, atât pentru membrii care au participat la adunare cât și pentru cei lipsă ori pentru aceia care fiind prezenți au votat împotriva adoptării unei hotărâri.
Art. 26 din Legea 230/2007 modificată, prevede „ Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.” Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), a cărui aplicare se solicită,desemnează regula de drept potrivit căreia anularea (desființarea) actului juridic inițial (primar) atrage și anularea actului juridic subsecvent (următor), datorită legăturii lor juridice.
Acest principiu privește efectele nulității actului juridic față de terți și este consacrat de art. 1254 alin. (2) Noul Cod Civil, care prevede că „desființarea contractului atrage, în condițiile legii, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui”, fiind aplicabil, pe temeiul art. 1325 noul Cod Civil, și actelor juridice unilaterale lovite de nulitate.
În literatura de specialitate se subliniază că principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este o consecință atât a celorlalte două principii ale efectelor nulității, cât și a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (nemo dat quod non habet), în sensul că, dacă prin anularea actului juridic inițial se desființează dreptul transmi-țătorului din actul juridic subsecvent (și care a fost dobânditor al unui drept în actul juridic inițial), înseamnă că acesta a transmis un drept pe care nu îl avea, deci nici subdobânditorul nu putea deveni titularul acestui drept. Însă, din această justificare nu trebuie trasă concluzia potrivit căreia ar fi necesar ca actul juridic subsecvent să fie un act constitutiv sau translativ de drepturi reale, deoarece principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului primar își găsește aplicare și atunci când este vorba de drepturi de creanță.
De asemenea, există excepții de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis acele cazuri în care, pentru anumite rațiuni, anularea actului juridic inițial nu atrage și anularea actului juridic subsecvent, ci acesta din urmă este menținut, deși se află în strânsă legătură cu actul juridic desființat. Așadar, deși anularea actului juridic primar are drept consecință desființarea dreptului care a fost constituit sau transmis prin intermediul acestui act, totuși, rămâne în ființă actul juridic încheiat ulterior de una dintre părțile actului juridic primar cu un terț și în legătură cu dreptul dobândit prin actul inițial, odată cu actul juridic subsecvent menținându-se și dreptul dobândit de terț în temeiul acestuia. De regulă, aceste excepții se întemeiază fie pe principiul ocrotirii bunei-credințe (în cazurile expres prevăzute de lege), fie pe necesitatea asigurării securității și stabilității circuitului civil.
Având în vedere că în speță a fost menținută ca fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor legale hotărârea Asociației pârâte din 17.03.2012 – care reprezintă actul juridic primar, se apreciază neîntemeiată cererea privind anularea actelor ulterioare emise de Asociația de proprietari . cerințele pentru aplicarea principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că reclamanta a pierdut procesul, la cererea pârâtei, urmează a obliga reclamanta să achite pârâtei cheltuielile de judecată efectuate în acest proces.
Instanța reține faptul că pârâta a prezentat la dosar înscrisuri privind achitarea onorariului de avocat în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat achitat conform facturi fiscale C. 0223/11.06.2012 și chitanței 0206/11.06.2012 și factura fiscală nr. 160/04.03.2013 și chitanței nr. 0252/04.03.2013.
Având în vedere depunerea cererii completatoare în data de 22.01.2013 și formarea dosarului disjuns în data de 13.06.2013, rezultă că numai onorariul de avocat în sumă de 500 lei din factura fiscală nr. 160/04.03.2013 și chitanței nr. 0252/04.03.2013 au fost achitate de reclamantă pentru reprezentarea pârâtei în acest proces, iar diferența de 500 lei a fost achitată de pârâtă cu titlu de onorariu de avocat pentru reprezentarea sa în procesul anterior soluționat prin hotărâre irevocabilă.
Pentru considerentele arătate va obliga reclamant a să achite pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea disjunsă formulată de reclamanta V. C. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . REZONANȚEI NR. 6 cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Dlimart Alexei cu sediul în București, sector 3, ., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să achite pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/4 ex./
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 89/2015. Judecătoria... → |
|---|
