Contestaţie la executare. Sentința nr. 89/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 89/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 89
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimata P. E. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ - Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare nr. 65/2013, de către B. „M. O.”, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 15.10.2014 (f. 28), contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimata P. E. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ - Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea înștiințării emise la data de 21.03.2014, a somației emise la data de 21.03.2014 și a încheierii privind cheltuielile de executare din 21.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 65/2013 al B.E.J. M. O..
În motivare, contestatorul a susținut că intimata creditoare nu s-a adresat instituției pentru punerea în executare titlul executoriu și a invocat încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002.
S-a mai arătat că de către contestator că a fost somat să procedeze la plata unor cheltuieli de executare nejustificate, având în vedere cheltuielile de judecată.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, s-a susținut că a fost stabilit nelegal, întrucât onorariile prestate de către executorii judecătorești în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar pentru obligația de a face onorariul maxim ce ar putea fi stabilit este cel prevăzut de pct. 10 din O.M.J nr. 2550/2006, în cuantum de 200 lei.
Contestatorul a criticat și onorariul de avocat, susținând că este nejustificat și nedovedit, solicitându-se reducerea acestuia conform art. 274 alin. 4 V.C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712-719 C.pr.civ.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, însă la data de 19.12.2014 a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare (f. 50-51).
În motivare, intimata a arătat în esență că prevederile O.G. nr. 22/2002 se aplică numai în situația lipsei de fonduri, iar cheltuielile de executare au fost legal stabilite.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, a fost comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 65/2013.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii creditoarei intimate P. E., B.E.J. M. O. a format dosarul de executare nr. 65/2013 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2001/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, împotriva debitorului M. București.
În aplicarea dispozițiilor art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 713 alin. 1 C.pr.civ., care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare.
Totodată, în ceea ce privește competența teritorială raportată la ”instanța de executare”, în cauza de față instanța reține că sub acest aspect verificarea competenței trebuie efectuată în raport de dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum acestea erau în vigoare la momentul sesizării instanței.
Astfel, deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României - partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ., totuși instanța constată că, în raport de prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României (care stipulează că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor), această decizie nu poate produce efecte pentru contestațiile la executare introduse anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată. În acest sens, instanța reține că, încă de la momentul sesizării instanței, contestatorul trebuia să se adreseze instanței competente potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, iar schimbarea ulterioară a regulilor pentru determinarea competenței nu pot fi aplicabile prezentului litigiu.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum era în vigoare la momentul sesizării instanței, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză, instanța reține că, la momentul deschiderii dosarului de executare și declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în Sectorul 3 București, astfel cum reiese din mențiunea aflată pe încheierea de deschidere a dosarului de executare din data de 01.11.2013.
În aceste condiții și având în vedere și că Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită la data de 11.12.2013 (f. 73), instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București, în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc la momentul începerii executării silite, a devenit instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei contestații la executare.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 și art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocate din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata P. E., cu domiciliul ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ - Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Anulare act. Sentința nr. 5550/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria... → |
|---|
