Contestaţie la executare. Sentința nr. 8856/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8856/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8856
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P. G. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns contestatorul, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul, personal, depune la dosar în ședință publică, dovada completării timbrajului cererii cu suma de 7,66 lei taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluție. De asemenea, învederează instanței faptul că a achitat cauțiunea la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 însă, cu titlu de taxă judiciară de timbru, întrucât i s-a comunicat faptul că această instituție efectuează operațiuni numai pentru taxe judiciare de timbru sau alte taxe notariale.
Instanța învederează că, potrivit art. 1057 Cod procedură civilă, atunci când legea prevede darea unei cauțiuni, suma datorată cu acest titlu se stabilește de către instanță în condițiile legii și se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, la dispoziția instanței.
În continuare, contestatorul, având cuvântul personal, susține că a solicitat strigarea cauzei în cadrul listei de amânări fără discuții, întrucât a fost plecat în delegație și nu a reușit să studieze întâmpinarea formulată de către intimată, solicitând de asemenea, amânarea judecății cauzei pentru a-și angaja un avocat. Totodată, susține că suma care a fost pusă în executare nu este mare, dar a achitat deja două amenzi în aceeași zi, despre existența cărora nu a avut cunoștință.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea să se prezinte și partea adversă, precum și pentru a da posibilitatea contestatorului să consemneze cauțiunea, dacă există această posibilitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecății cauzei formulată de către contestator pentru a studia întâmpinarea și pentru a-și angaja un avocat, având în vedere că întâmpinarea a fost comunicată contestatorului odată cu citația în data de 02.06.2015, astfel încât acesta a avut suficient timp la dispoziție pentru a studia întâmpinarea și pentru a-și angaja un avocat, precum și față de faptul că nu s-a făcut dovada susținerilor cu privire faptul că a fost plecat în delegație.
De asemenea, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, față de dispozițiile art. 713 și art. 650 din Codul de procedură civilă, în forma de la data începerii executării silite și având în vedere sediul biroului executorului judecătoresc de la acea dată.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității pentru nedepunerea cauțiunii cu privire la cererea de suspendare a executării silite, după care, reține cauza în pronunțare asupra contestației la executare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.04.2015 pe rolul Judecătoriei sector 4 București, sub nr._, contestatorul P. G. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând anularea actelor de executare și încetarea executării silite din dosarul de executare nr. 133/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și G. precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare contestatorul a învederat că procesul verbal nu i-a fost comunicat de intimată astfel încât nu a avut posibilitatea de a-l contesta. De asemenea, a făcut o cerere către DGITL de la care a aflat că există două amenzi contravenționale aplicate de CNADNR, cerere prin care a solicitat să i se înmâneze copiile proceselor verbale prin care s-au aplicat acele amenzi dar până în prezent aceasta nu i-a fost soluționată. Contestatorul a mai învederat că nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prin care s-a instituit o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399-402, art. 404 alin. 1 și art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, înștiințare privind începerea executării, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația adresată contestatorului, procesul verbal de constatare a contravenției în baza căruia s-a început executarea silită, actul de identitate al contestatorului și chitanță emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale.
Intimata a depus întâmpinare prin care a învederat că procesul verbal a fost întocmit în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei și a fost comunicat contestatorului în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare la domiciliul contestatorului fiind alternativă, nu subsidiară. Intimata a mai precizat că plata tarifului de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei faptei ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat în patrimoniul CNDNR SA. Intimata a solicitat, astfel, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a solicitat, la rândul său, judecarea cauzei în lipsa părților.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 32,66 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013. Din oficiu au fost solicitate copiile actelor de executare silită, acestea fiind comunicate de executor la data de 09.06.2015, iar la termenul de judecată, din 1.07.2015, s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul de executare nr. 133/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și G. are ca obiect o executare silită pornită împotriva contestatorului pentru suma de 28 Euro, la cererea intimatei, în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.03.2011. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sector 4 București prin încheierea pronunțată la data de 21.06.2013 în dosarul nr._/4/2013 iar la data de 21.06.2015 s-au stabilit de către executor cheltuieli de executare în cuantum de 284,28 lei. Contestatorul a fost înștiințat despre executarea silită pornită împotriva sa conform procesului verbal de înmânare a copiilor actelor de executare din 15.04.2015.
Prin înscrisurile depuse la dosar intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției către contestator în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, situație în care, în raport de prevederile art. 37 din același act normativ, acesta nu constituia titlu executoriu la data depunerii cererii de executare silită și nici la data efectuării actelor de executare ulterioare. Astfel, conform procesului verbal „de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției”, din 29.03.2011, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost afișat la domiciliul contestatorului în prezența unui martor or, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, în forma în vigoare de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Deși decizia Înaltei Curți este ulterioară întocmirii și afișării procesului verbal în baza căruia s-a început executarea silită în dosarul nr. 133/2013, întrucât dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 nu au fost modificate între data întocmirii procesului verbal și data pronunțării deciziei Înalte Curți, nu există nicio justificare pertinentă pentru a se considera legală procedura de comunicare a procesului verbal din 18.03.2011 către contestator fără a se fi recurs în prealabil la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire. În consecință, întrucât din actele existente la dosar reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat doar prin afișare la domiciliul contestatorului fără a se fi recurs în prealabil la comunicarea acestora prin poștă cu aviz de primire, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 în forma în vigoare la data întocmirii proceselor verbale respective. În consecință, întrucât termenul pentru formularea plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care curge de la înmânarea sau de la comunicarea procesului verbal, în conformitate cu art. 31 menționat, nu se împlinise la data începerii executării, actele de executare efectuate în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu sunt legale deoarece nu au la bază un titlu executoriu.
Conform art. 632 alin. 1 C.p.c, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar conform art. 632 alin. 2 C.p.c, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul prevăzut de art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Nefiind înmânat sau comunicat contestatorului în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, procesul . 11 nr._ din 18.03.2011 nu era titlu executoriu la data efectuării actelor de executare. În consecință, nefiind respectate dispozițiile art. 632 C.p.c, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c republicat, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul nr. 133/2013.
Cât privește incidența dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat înainte de . Legii nr. 144/2012 iar legalitatea acestuia și procedura de comunicare către contravenient sunt reglementate de dispozițiile legii în vigoare la data întocmirii, respectiv de OG nr. 15/2002 în forma dinainte de apariția Legii nr. 144/2012, coroborat cu OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite pentru nedepunerea cauțiunii, instanța reține că aceasta este întemeiată față de dispozițiile art. 719 alin. 2 C.p.c. conform cărora cauțiunea trebuie să fie dată în prealabil de cel care solicită suspendarea executării silite. În consecință, constatând că s-a pus în vedere contestatorului prin citație să facă dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 40,82 lei iar petentul nu a depus acea dovadă în conformitate cu art. 1057 alin. 1 C.p.c. conform căruia cauțiunea se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc, la dosar fiind atașată numai o dovadă de achitare a unei taxe de timbru cu acel cuantum, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul P. G., cu domiciliul în sectorul 4, București, .. 5 . ., CNP_, și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, CUI_, J_ .
Anulează actele de executare din dosarul nr. 133/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și ..
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării, pentru nedepunerea cauțiunii.
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ca inadmisibil. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1.07.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8976/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8861/2015. Judecătoria... → |
|---|
