Contestaţie la executare. Sentința nr. 8855/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8855/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8855/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8855
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.04.2015 pe rolul Judecătoriei sector 4 București, sub nr._, contestatorul D. C. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând anularea actelor de executare efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. în dosarul nr. 777/2015, întoarcerea executării silite, restituirea integrală a taxei de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul a învederat că a aflat de existența actelor de executare la data de 10.04.2015 când nu a putut retrage bani de la bancomat iar în urma relațiilor solicitate băncii i s-a comunicat că suma din contul său a fost indisponibilizată. Contestatorul a mai învederat că a primit copii ale actelor de executare după ce s-a prezentat personal la executor. De asemenea, a susținut că executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._ din 22.02.2012 în baza căruia s-a început executarea s-a prescris ca urmare a necomunicării procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, motiv pentru care actele de executare nu sunt legale, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă astfel cum prevede art. 662 C.p.c. Contestatorul a mai susținut că obligarea sa la plata tarifului de despăgubire pe lângă amenda contravențională reprezintă o dublă incriminare, fiind vorba de aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă, iar cheltuielile de executare nu sunt justificate, astfel încât ar trebui cenzurate de către instanță.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 și art. 722 C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, actul de identitate al contestatorului, adrese de ridicare a unor popriri, extras de cont, încheiere prin care se constată încetarea executării silite, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de comunicare, adrese de înființare a unor popriri, cererea de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției, somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Intimata a formulat întâmpinare prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare.
În motivare s-a învederat că prescripția a fost întreruptă prin depunerea cererii de executare silită iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei de către contestator, fiind respectate dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal a fost comunicat prin afișarea acestuia în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, alegerea modalității de comunicare a procesului verbal fiind la latitudinea expeditorului, în condițiile în care modalitățile reglementate de lege erau alternative. Intimata a mai susținut că sumele la plata cărora a fost obligat contestatorul prin procesul verbal cu titlul de amendă contravențională și tarif de despăgubire au beneficiari diferiți, obligația de a achita tariful de despăgubire fiind o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de utilizare a rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 41 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013.
Ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsa părților iar la data de 2.06.2015 s-au depus la dosar copiile actelor de executare, executorul solicitând să se pune în vedere debitorului să achite suma de 40,92 lei cu titlul de cheltuieli de fotocopiere a actelor de executare. Suma respectivă a fost achitată de contestator în cursul judecății conform foii de vărsământ nr._ din 23.06.2015.
La termenul din 4.06.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul de executare nr. 777/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. are ca obiect o executare silită pornită împotriva contestatorului pentru suma de 28 Euro, la cererea intimatei, în temeiul procesului verbal . nr._ din 22.02.2012, învestit cu formulă executorie de Judecătoria Sector 4 București conform încheierii din 19.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014. Executarea silită a fost încuviințată de executor prin încheiere la data de 16.02.2015 iar la data de 17.03.2015 s-au stabilit de către executor cheltuieli de executare în cuantum de 381,41 lei și s-a emis o somație către contestator prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 28 Euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării în termen de o zi de la comunicarea sau afișarea somației, și suma de 381,41 lei, cheltuieli de executare. La data de 17.03.2015 s-au înființat mai multe popriri la diferite instituții bancare. Printr-o încheiere din 15.04.2015 executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite ca urmare a achitării întregii creanțe și a cheltuielilor de executare. Executorul judecătoresc nu a comunicat copiile actelor referitoare la plata creanței și a cheltuielilor de executare dar contestatorul a depus la dosar copia extrasului de cont din 10.04.2015 emis de Bancpost SA din care reiese că s-a retras din contul acestuia suma de 520 lei la 10.04.2015.
Prin înscrisurile depuse la dosar intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției către contestator în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, situație în care, în raport de prevederile art. 37 din același act normativ, acesta nu constituia titlu executoriu la data depunerii cererii de executare silită și nici la data efectuării actelor de executare ulterioare. Astfel, conform procesului verbal „de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției”, din 7.03.2012, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost afișat la domiciliul contestatorului în prezența unui martor or, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, în forma în vigoare de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Deși decizia Înaltei Curți este ulterioară întocmirii și afișării procesului verbal în baza căruia s-a început executarea silită, întrucât dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 nu au fost modificate între data întocmirii procesului verbal și data pronunțării deciziei Înalte Curți, nu există nicio justificare pertinentă pentru a se considera legală procedura de comunicare a procesului verbal din 22.02.2012 către contestator fără a se fi recurs în prealabil la modalitatea comunicării procesului verbal prin poștă cu aviz de primire. În consecință, întrucât din actele existente la dosar reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat doar prin afișarea la domiciliul contestatorului fără a se fi recurs în prealabil la comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal respectiv. În consecință, întrucât termenul pentru formularea plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care curge de la înmânarea sau de la comunicarea procesului verbal, în conformitate cu art. 31 menționat, nu se împlinise la data începerii executării, actele de executare efectuate în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu sunt legale deoarece nu au la bază un titlu executoriu.
Conform art. 632 alin. 1 C.p.c, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar conform art. 632 alin. 2 C.p.c, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul prevăzut de art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Nefiind înmânat sau comunicat contestatorului în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de intimată nu era titlu executoriu la data efectuării actelor de executare. În consecință, nefiind respectate dispozițiile art. 632 C.p.c, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c republicat, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul nr. 777/2015.
Cât privește pretinsa incidență a dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, invocată de către contestator, instanța reține că potrivit acelor dispoziții, în forma de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Întrucât textul de lege prevedea intervenirea prescripției numai în ceea ce privește executarea sancțiunii contravenționale a amenzii iar creanța pentru care s-au făcut acte de executare nu reprezintă amendă contravențională ci un tarif de despăgubire, se constată că dispozițiile art. 14 nu sunt aplicabile în cauza de față. În ceea ce privește natura juridică a tarifului de despăgubire prevăzut de art. 8 din OG nr. 15/2002, Curtea Constituțională a învederat că tariful de despăgubire nu are natura unei sancțiuni contravenționale ci a unei modalități de acoperire a unui prejudiciu material (decizia nr. 57/2012).
Neavând natura juridică a unei sancțiuni contravenționale nu se poate reține nici că s-au aplicat două sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, cum a susținut contestatorul.
Față de soluția de anulare a actelor de executare pentru lipsa titlului executoriu, instanța apreciază că nu se mai impune analiza legalității cheltuielilor de executare stabilite de executor.
Întrucât prin prezenta hotărâre au fost anulate toate actele de executare din dosarul nr. 777/2015 ca efect al constatării împrejurării că acestea au fost efectuate fără a avea la bază un titlu executoriu iar în cadrul acelei executări s-a virat suma aferentă creanței de 28 de Euro și cheltuielilor de executare în cuantum de 381,41 lei, după cum se deduce din încheierea prin care s-a constatat încetarea executării silite de către executorul judecătoresc, în temeiul art. 723 și urm. C.p.c. instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și va obliga intimata să plătească suma de 28 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data încasării de la contestator a sumei respective în cadrul executării din dosarul nr. 777/2015, și suma de 381,41 lei, contestatorului. Conform art. 723 alin. 1 C.p.c. republicat, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. De asemenea, conform art. 724 alin. 1 C.p.c. republicat, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se restitui taxa judiciară de timbru și dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 conform cărora „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: (…) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 41 lei achitată de acesta pentru capătul de cerere ce are ca obiect contestația la executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în măsura în care se va menține soluția de admitere a contestației. Deși cererea de întoarcere a executării silite are caracter accesoriu față de contestația la executare, întrucât nu se prevede în mod expres în lege posibilitatea restituirii taxei aferente acestui capăt de cerere, instanța va include suma de 50 lei achitată de contestator în cadrul cheltuielilor de judecată la plata cărora va fi obligată intimata.
Față de dispozițiile art. 453 C.p.c. conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanța o va obliga pe intimată să plătească suma de 50 lei reprezentând taxa de timbru pentru capătul de cerere ce vizează întoarcerea executării silite și suma de 40,92 lei ce reprezintă suma achitată de contestator cu titlul de cheltuieli de fotocopiere a actelor de executare conform art. 717 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul D. C., cu domiciliul în sectorul 4, București, . . ., CNP_, și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, CUI_, J_ .
Anulează actele de executare din dosarul nr. 777/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D..
Admite capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 28 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data încasării de la contestator a sumei respective în cadrul executării din dosarul nr. 777/2015, și suma de 381,41 lei.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 41 lei achitată de acesta pentru contestația la executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în măsura în care se va menține soluția de admitere a contestației.
Obligă intimata să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 90,92 lei. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1.07.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8981/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 8976/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
