Contestaţie la executare. Sentința nr. 1486/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1486/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1486
Ședința publică din data de 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 05.02.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014 contestatorul D. Jenică a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 2673/2013 al B.E.J.A A. și G., solicitând anularea tuturor formelor de executare și a încheierii de încuviințare a executării silite. Acesta a solicitat, de asemenea, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că intimata nu are un titlu executoriu împotriva sa, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost comunicat odată cu actele de executare, dreptul de a solicita executarea silită fiind prescris.
În drept, aceasta a invocat art. 711 și urm. C.p.c., solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, ca urmare a dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 lei (chitanța de la fila 18).
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 2673/2013 (fila 24 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 17.12.2013 (fila 25), intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/30.03.2011, generat și semnat electronic (fila 26).
Intimata a realizat procedura de comunicare a procesului-verbal la data de 19.04.2011 prin afișare, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției (fila 27).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă:.
„Art. 632. alin. 1. Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718 alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri, instanța poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația sau pe cale separată.
Art. 719. alin. 1. Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.”
Conform Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma de la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție:
„Art. 14. (1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Art. 27. Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Prin decizia în interesul legii nr. 10/2013, publicată în M. Of. Partea I nr. 450/23.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, s-a stabilit că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
În speță, instanța stabilește contestația la executare ca fiind întemeiată, întrucât s-a prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.
În acest sens, instanța stabilește că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat corespunzător, întrucât intimata a ales să realizeze procedura de comunicare direct prin afișare, contrar art. 27 din O.G. nr. 2/2001, sus-citat, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 10/2013.
Întrucât procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sus-citat, instanța stabilește că a intervenit prescripția executării sancțiunii, intimata neavând un titlu executoriu împotriva contestatoarei, lipsind însuși fundamentul executării silite, conform art. 632 alin. 1 C.p.c. sus-citat.
Față de cele ce preced, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2673/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2673/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și G..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./ 4 Ex./2 Ex. .="margin-bottom:6pt; line-height:normal; widows:0; orphans:0; font-size:11pt">
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-02-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1490/2015. Judecătoria... → |
|---|
