Contestaţie la executare. Sentința nr. 1490/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1490/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1490/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1490
Ședința publică din data de 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimatele J. S. și B. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 05.02.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014 contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat în contradictoriu cu intimatele J. S. și B. V. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 44/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. L., solicitând anularea încheierii de actualizare din data de 28.04.2014 întocmite de executor.
În motivare, după expunerea situației de fapt privind derularea executării silite, contestatoarea a arătat, în primul rând, că modalitatea de actualizare adoptată de executorul judecătoresc încalcă prevederile art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006.
În al doilea rând, aceasta a învederat că executarea silită se desfășoară cu încălcarea O.U.G. nr. 10/2014 care a instituit o suspendare de drept a plății voluntare a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. C.p.c., Legea nr. 290/2003 și H.G. nr. 1120/2006, solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Intimatele, legal citate, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a solicita probe sau a formula apărări.
Ca urmare a dispoziției instanței, la data de 21.01.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 44/2013 (fila 33 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 20.02.2013 (fila 35), intimatele au solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3601/09.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Prin această sentință (fila 39 și urm.) a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele contestatoare și a fost obligată pârâta la plata către acestea a sumei de 47.470 lei cu titlu de compensații bănești acordate prin Hotărârea nr. 252/20.06.2007 conform Legii nr. 290/2003, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin încheierea din 26.02.2013 executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 44/2013 (fila 41).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ (fila 43).
Prin adresa din data de 03.04.2013 (fila 44) a fost somată contestatoarea să achite debitul stabilit prin titlul executoriu.
Cheltuielile de executare au fost stabilite de executor prin încheierea din data de 17.04.2013 (fila 46) în cuantum total de 10.474,52 lei.
Prin adresa din data de 17.04.2014 (fila 50) executorul a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarea deschise la Trezoreria Sectorului 1 București.
Prin încheierea din data de 28.04.2014 (fila 91) executorul judecătoresc a actualizat creanța la suma de 18.912,04 lei, conform ratei de inflație comunicate de Institutul Național de S. pentru perioada iulie 2007 – martie 2014.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă:
„Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Totodată, instanța citează dispozițiile la care face referire contestatoarea, din Hotărârea Guvernului nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003:
„Art. 18. (1) Solicitarea plății se face pe bază de cerere scrisă, adresată către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
(2) Cererea este însoțită de hotărârea comisiei județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, precum și o copie de pe actul de identitate și dovada deschiderii unui cont la o bancă comercială sau la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A.; dovada se face prin documentul ștampilat emis de bancă la deschiderea contului, cu specificarea codului IBAN și a sucursalei băncii.
(3) În cazul în care există mai mulți beneficiari sau moștenitori, aceștia transmit, în afara documentelor prevăzute la alin. (2):
a) procură notarială, în original, prin care toți beneficiarii împuternicesc pe unul dintre ei sau o terță persoană să primească plata întregii sume, împreună cu dovada prevăzută la alin. (2) privind contul persoanei desemnate; sau
b) act notarial, în original sau copie legalizată (certificat de moștenitor, contract de partaj voluntar), din care rezultă cotele în care vor fi împărțite despăgubirile între beneficiari.
(4) Plata despăgubirilor bănești solicitate în baza Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, se face prin Direcția economică din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(5) Compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel:
a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei;
b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei;
c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
(6) Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.”
În speță, cu privire la primul motiv al contestației, referitor la modalitatea de actualizare a creanței, instanța stabilește acest argument ca fiind neîntemeiat, întrucât executorul judecătoresc a actualizat debitul în mod corect, cu respectarea dispozițiilor legale sus-citate.
De altfel, instanța constată că reclamanta contestatoare s-a limitat la a preciza că modalitatea de actualizare încalcă art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006, fără a indica în mod concret care sunt criticile acesteia la adresa încheierii de actualizare.
În ce privește al doilea motiv al contestației, respectiv incidența O.U.G. nr. 10/2014, intrată în vigoare la 14.03.2014, instanța stabilește și acest motiv ca fiind neîntemeiat, întrucât până la data de 19.07.2014 actul normativ a avut în vedere suspendarea legală a plăților voluntare efectuate de contestatoare, iar nu și executările silite.
Față de cele ce preced, stabilind ca neîntemeiate argumentele contestatoarei, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, Sector 1, în contradictoriu cu intimatele J. S., cu domiciliul în D., ., județul B., și B. V., cu domiciliul în ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./5 Ex./3 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1486/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1350/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
