Validare poprire. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 208/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 208
Ședința din Publică din data de 12.01.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitoarea AGENTIA NAȚIONALĂ DE PRESTATII SOCIALE ( ACTUAL AGENTIA NAȚIONALĂ DE PLĂȚI SI INSPECTIE SOCIALĂ) și terțul poprit DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-ACTIVITATEA DE T. SI ACTIVITATEA PUBLICĂ având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate anterior intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ , creditorul M. D. a solicitat validarea popririi din data de 27.05.2014 în dosarul de executare nr.36E/27.01.2012, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc G. J..
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, terțul poprit păstrează în mâinile sale fondurile debitoarei în conformitate cu prevederile art. 59 din legea 273/2003. Refuzul de consemnare a debitoarei era nelegal și netemeinic, ce reprezintă un abuz de putere, reprezentanții trezoreriei suspendând de facto executarea silita în afara unei proceduri judiciare,executare silită ce a fost încuviințata de instanța de judecată.
Articolul 1 din O.G. 22/2002 și art. 2 dispunea un termen de 6 luni, să se facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plata și față de prevederile Art.6 al Curții Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dispozițiile art.2 din O.G. 22/2002 constituie o încălcare a dispozițiilor convenției în condițiile în care acorda instituțiilor publice un termen de 6 luni pentru executarea obligațiilor de plata, chiar și în situația în care ar face dovada lipsei de fonduri alocate pentru executarea obligației de plată, situație care nu a fost demonstrată de debitoare, din contra a fost solicitat prin adresa nr. 5888/08.06.2011 a Agenției Județene pentru Prestații Sociale T., unitate subordonata Agenției Naționale pentru Prestații Sociale, să se prezinte la sediul acesteia pentru a depune cerere în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești, lucru pe care l-a și făcut.
A apreciat că debitoarea și terțul poprit acționează nu doar cu scopul de a suprima garanții instituite prin dreptul comunitar, ci îi suprimă și drepturi fundamentale, respectiv la un proces echitabil și dreptul la proprietate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 82 si art.460 Cod Procedura Civila.
În dovedirea cererii înțelege să solicite încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit Legii nr. 146/1997..
Debitoarea Agenția Națională pentru Plați și Inspecție Socială a formulat în data de 09.12.2014 întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în fapt, că în urma admiterii cererii de validare a popriri la Trezoreria sectorului 1 București, a efectuat plata la data de 18.11.2014 și 04.12.2014, astfel că s-a achitat atât debitul cât și cheltuielile de executare.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisurile pe care le anexa la prezenta.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.(2) din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea în lipsă.
La solicitarea instanței a fost depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către B. G. J. dosarul execuțional nr. 36E /2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 246/04.05.2010 pronunțată de C. de Apel Timisoara în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 850/11.02.2011 Inalta Curte de Casatie si Justitie în același dosar a fost admis recursul declarat de Agentia N. pentru Prestatii Sociale Bucuresti, a fost modificata in parte sentinta nr. 246/04-05-2010 a Curtii de Pael Timisoara-Sectia contencios administrativ si fiscal, in sensul ca s-a respns cererea de reintegrare precum si cererea de acordare a daunelor morale, insa a fost obligata pârâta Agentia N. pentru Prestatii Sociale Bucuresti sa plateasca reclamantului M. D. drepturile salariale cuvenite incepand cu data eliberarii din functie si pana la data pronuntarii acestei decizii – 11.02.2011.
Prin Incheierea de sedinta din data de 15.05.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2014 a fost incuviintata executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de sentinta civila nr. 246/04.05.210 si decizia nr. 850/11.02.2011 pronuntate in dosarul nr._ .
La data de 05.03.2012, B. G. J. a emis somatia nr. 1902 prin care se solicita debitoarei plata sumei de_ lei reprezentand despagubirile cuvenite creditorului si cheltuieli de executare in suma de 4303,87 lei conform provesului-verbal din data de 29.02.2012, comunicata debitoarei la data de 08.03.2012.
Debitoarea a recunoscut prin intampinare ca a pus in executare hotararile pronuntate, insa a efectuat plata esalonat conform OUG nr. 71/2009.
Din calculul anexat la fila 89 din dosar reiese ca au fost efectuate plati in anul 2012 și 2013 catre creditor in suma de 5416 lei sumă netă
Prin adresa din data de 27.05.2014 B.E.J. ” Gerogiana J.” a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitoarei Agentia N. pentru Prestatii Sociale Bucuresti de terțul TREZORERIA Municipiului BUCUREȘTI, până la concurența sumei de_ lei reprezentând drepturi salariale și 4303,87 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin ordinul de plată numărul 879 din data de 14.12.2014 aflat la fila 207 din dosar, s-a achitat creditorului suma de_ lei reprezentând debit, iar prin ordinul de plată 1019 din data de 11.11.2014 aflat la fila 176 s-a achitat creditorului suma de_ lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 7/2013, pronunțată în interesul legii, că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Totodată, conform art. 456 alin. 1 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
În atare condiții, este util a se retine că cererea a fost formulata in termenul legal mai sus prevazut de vreme ce terțul poprit nu si-a indeplinit obligațiile prevăzute la art. 456 alin1 C.pr.civ. in termen de 15 zile de la data inregistrarii adresei de infiintare a popririi (09.2013).
Instanța reține că în cauză nu se impune validarea poprii având în vedere faptul că debitul și cheltuielile de executare au fost achitate de bună voie de debitoare pe parcursul procesului, în caz contrar s-ar obține un titlu executoriu împotriva terțului poprit, deși sumele pentru care a fost înființată poprirea, au fost achitate de debitor.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare formulată de creditorul M. D. cu domiciliul in Lugoj, ., ., . în contradictoriu cu debitoarea AGENTIA NAȚIONALĂ DE PRESTATII SOCIALE ( ACTUAL AGENTIA NAȚIONALĂ DE PLĂȚI SI INSPECTIE SOCIALĂ) cu sediul in București, .. 20, sector 1 și terțul poprit DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-ACTIVITATEA DE T. SI ACTIVITATEA PUBLICĂ cu sediul in Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria... → |
|---|
