Contestaţie la executare. Sentința nr. 7619/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7619/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 7619
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol pronunțarea cererii formulată de contestatoarea . REPLACEMENT SERVICE ( A.G.E.R. SERVICE) S.R.L. în contradictoriu cu intimatul R. D. si terții popriți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ si B. T. – CENTRUL REGIONAL BUCURESTI, având ca obiect:contestație la executare-suspendarea executării silite.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 02.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea contestatoarei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 02.02.2015 sub număr de dosar_, contestatoarea . REPLACEMENT SERVICE ( A.G.E.R. SERVICE) S.R.L. în contradictoriu cu intimatul R. D. si terții popriți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ si B. T. – CENTRUL REGIONAL BUCURESTI a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul 1788/2014 al B. C. M. B. solicitând anularea executării silite însăși, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că dreptul creditoarei intimate de a solicita executarea silită s-a prescris având în vedere faptul că decizia comercială numărul 644 din data de 21.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București și-a pierdut puterea executorie ca urmare a împlinirii termenului de prescripție de 3 ani. În cerere se mai arată că prin executarea silită pe care o contestă s-a solicitat actualizarea debitului de_ lei, achitată benevol prin OP 240 din data de 24.10.2010 începând cu luna ianuarie 2011 și până la data plății, că pentru cele 11 luni de întârziere la plată prestațiile curg succesiv, astfel încât dreptul de a solicita executarea silită este prescris, față de faptul că cererea a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 06.10.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm. din C.p.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 1300 lei taxă judiciară.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost depusă o copie conformă cu originalul a dosarului de executare 1788/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea a formulat cerere de executare silită la data de 06.10.2014 adresată B. C. M. B. împotriva debitoarei . REPLACEMENT SERVICE ( A.G.E.R. SERVICE) S.R.L. pentru recuperarea sumei ce reprezintă actualizarea sumei de_ lei obținută prin decizia comercială numărul 644 din data de 21.12.2010 pronunțată de Curtea de apel București, cu indicele de inflație pe perioada ianuarie 2011-octombrie 2011.
La data de 23.10.2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul numărul_/4/2014.
Prin încheierea din data de 26.01.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare de 2361,12 lei.
S-au emis adrese de înființare a popririi la mai mulți terți popriți, debitoarea fiind încunoștințată despre această.
În ceea ce privește contestația la executare însăși și prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Față de data pronunțării titlului executoriu reprezentat de decizia comercială numărul 644 din data de 21.12.2010 pronunțată de Curtea de apel București, instanța reține că prescripția se supune regimului prevăzut de Decretul 167/1958, față de dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011 care arată că prescripții începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit artr.1 din decretul 167/1958 dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, iar potrivit art. 3 din același act normativ termenul prescripției este de 3 ani.
De asemenea, instanța constată că potrivit art. 12 din decretul 167/1958 în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
Potrivit art. 16 alin.1 lit. a prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, iar potrivit art. 17 din același act normativ întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, după întrerupere începe să curgă o nouă prescripție.
În cauză, instanța constată că toate termenele de prescripție în ceea ce privește prestațiile succesive reprezentând actualizarea debitului de_ lei s-au șters prin plata făcut de debitoarea contestatoare la data de 24.10.2011, plata parțială de debitului total constând în suma de_ lei și accesoriile reprezentând actualizarea acestei sume fiind practic o recunoaștere a debitului care a întrerupt prescripția și a făcut să curgă un nou termen de prescripție care s-ar fi împlinit la data de 24.10.2014.
De aceea, instanța constată că dreptul de a solicita executarea silită din dosarul de executare 1788/2014 nu este prescris față de faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executor la data de 06.10.2014, deci în termenul de 3 ani prevăzut de art. 1 din Decretul 167/1958.
Având în vedere cele expuse mai sus și față de faptul că nu au fost invocate alte motive în contestație, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect având în vedere că nu a putut fi pusă în discuție până la acest moment procesual.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța o va respinge ca neîntemeiată, față de faptul că actele de executare nu vor fi desființate.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . REPLACEMENT SERVICE ( A.G.E.R. SERVICE) S.R.L. cu sediul în București, Calea Ș. V., numărul 231A, sector 4 în contradictoriu cu intimatul R. D. cu domiciliul în București, ., numărul 36A, sector 1 si terții popriți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, . 5, sector 3 si B. T. – CENTRUL REGIONAL BUCURESTI, cu sediul în București, . 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere executare silită ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. MF/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7617/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6905/2015. Judecătoria... → |
|---|
