Contestaţie la executare. Sentința nr. 7617/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7617/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7617/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă numărul 7617
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de contestatoarea C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE în contradictoriu cu intimatul V. M., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 18.05.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, 02.06.2015 și 09.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2013 sub numărul de dosar_ prin disjungere din dosarul_/4/2012, contestatoarea C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR în contradictoriu cu intimatul V. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare 385/2012 al B. D. N..
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență că în raport de dispozițiile stabilite prin sentința civilă numărul 3694 din data de 23.04.2012 a procedat la emiterea unei noi decizii de pensie pe numele reclamantului cu achitarea diferențelor în cuantum de_ lei. Contestatoarea a mai arătat că executorul judecătoresc a calculat o sumă mult prea mare față de cea datorată, că nu poate fi ignorată OUG 1/2011, astfel că s-a emis o nouă decizie în baza OUG 1/2011. De asemenea, contestatoarea a arătat că în termen de 6 luni a făcut demersurile conform OG 22/2002 pe lângă ordonatorul principal de credite pentru plata drepturilor creditorului.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 din C.p.civ.
La data de 09.09.2013, contestatoarea a depus o completarea la contestația la executare prin care a arătat că s-au achitat creditorului diferența de_ lei, reprezentând diferența dintre pensia recalculată și pensia încasată conform sentinței civile numărul 3694 din data de 23.04.2013, solicitând totodată lămurirea titlului executoriu sub aspectul întinderii dispozitivului, față de faptul că instituția contestatoare nu poate eluda cadrul legal instituit de legiuitor prin apariția OUG 1/2011 și legea 263/2010 privind sistemul public de pensii.
La data de 11.10.2013, intimatul V. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată arătând că debitoarea refuză să îți îndeplinească obligațiile stabilite prin titlu executoriu reprezentat de sentința civilă numărul 3694 din data de 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București. Intimatul a mai arătat că la data de 27.11.2012 i-au fost comunicate decizia_ din data de 12.11.2012 emise în baza sentinței mai sus amintite, decizia_ din data de 12.11.2012 prin care se revizuia pensia stabilită prin decizia_ din data de 12.11.2012 în baza UOG 1/2011 și se recalcula o pensie de 3454 lei față de 6919 lei și decizia_ din data de 21.11.2012 prin care practic se re-revizuia pensia în baza OUG 1/2001 de la suma de 3454 lei la suma de 3431 lei, că prin prezenta contestație la executare, contestatoarea încearcă să pună în discuție chestiuni de fond în ceea ce privește titlu executoriu, ceea ce este inadmisibil și că nu i-a fost niciodată achitată suma de_ lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 din C.p.civ.
În cauză a fost administrată prob cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului pe excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin cererea principală introdusă pe rolul acestei instanțe și completată, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare 385/2012 al B. D. N. în condițiile art. 399 alin.2 din C.p.civ, dar și în cadrul art. 399 alin.1 din C.p.civ, solicitând lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 31.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII a civilă a fost lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu, sentința civilă numărul 3694 din data de 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că mențiunea la zi din alin.4 vizează doar momentul până la care trebuie plătite restanțele nu și modul de calcul al pensiei, acesta urmând a respecta dispozițiile legale în vigoare în fiecare lună din intervalul 01.12.2009-la zi, astfel încât legea 194/2004 se va aplica doar până în data de 31.12.2010, iar începând cu data de 01.-01.2011 se vor aplic dispozițiile legii 119/2010 și OUG 1/2011 . Această încheiere a rămas irevocabilă la data de 09.01.2015 prin decizia 86 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII a.
Prin cererea de executarea adresată B. N. D. la data de 26.10.2012 intimatul a solicitat punerea în executare a sentinței civile numărul 3694 din data de 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale pe perioada 01.12._12, rezultând un debit de_ lei.
A fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București prin încheierea civilă din data de 12.10.2012 .
La data de 05.11.2012 a fost emis procesul verbal de stabilire cheltuieli de executarea silită în cuantum de 8114,69 lei .
La data de 05.11.2012 a fost emisă somația de plată către Ministrul MAI în calitate de ordonator principal de credite.
La data de 03.12 .2012 a fost emisă somația de plată către MAI.
Prin adresa numărul_ din data de 13.12.2012 comunicată executorului la data de 21.12.2012 au fost invocate de către debitoare prevederile art. 2 din OG 22/2002.
La data de 31.05.2013 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București.
La data de 12.06.2013 a fost emis procesul verbal de stabilire cheltuieli de executarea silită în cuantum de 8084,31 lei.
La data de 12.06.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi la trezoreria Municipiului București.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de contestatoarea, instanța constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește modul de calcul al executorului judecătoresc, instanța constată că executorul judecătoresc nu a calculat creanța determinabilă prin titlu executoriu, sentința civilă numărul 3694 din data de 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, el însuși, ci s-a bazat pe un calcul făcut de creditor, ceea ce încalcă prevederile art. 371 ind. 2 din vechiul cod de procedură civilă.
Totodată, instanța constată că prin încheierea din data de 31.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII a civilă a fost lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu, sentința civilă numărul 3694 din data de 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că mențiunea la zi din alin.4 vizează doar momentul până la care trebuie plătite restanțele nu și modul de calcul al pensiei, acesta urmând a respecta dispozițiile legale în vigoare în fiecare lună din intervalul 01.12.2009-la zi, astfel încât legea 194/2004 se va aplica doar până în data de 31.12.2010, iar începând cu data de 01.-01.2011 se vor aplic dispozițiile legii 119/2010 și OUG 1/2011.
Față de dispozițiile acestei încheieri, obligatorii pentru părți, drepturile cuvenite creditorului trebuiau calculate pe perioada 01.12._10, creanța fiind mult mai mică decât cea solicitată de creditor și care nu a fost determinată de executor printr-un calcul al său sau printr-un raport de expertiză efectuat în cadrul dosarului de executare.
Totodată, în ceea ce privește aplicarea OG 22/2002, instanța apreciază ca apărarea contestatoarei este întemeiata.
Astfel conf. art. 2 din OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În acest sens nu sunt aplicabile susținerile intimatului cu privire la faptul că a solicitat în prealabil executarea sentinței.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Conform art.4 ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare din conținutul acestor prevederi legale instanța reține ca pentru executarea silita a unor creanțe fata de o instituție publica creditorul trebuie sa adreseze acesteia mai întâi o somație prin intermediul executorului judecătoresc, iar de la data primirii acestei somații debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni pentru executarea obligației sale. Creditorul nu este obligat sa aștepte curgerea integrală a termenului decât in situația in care debitoarea invoca lipsa fondurilor si face dovada acestei susțineri. In acest caz creditorul nu poate realiza executarea silita decât după expirarea termenului de 6 luni.
In cazul de față, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligația emiterii somației de plată, însă și debitoarea contestatoare, referitor la această somație, a răspuns prin adresa din data de 13.12.2012, fila 48 din dosarul de invocând lipsa fondurilor. Ba mai mult, conform dovezii aflată la fila 104 din dosar a virat creditorului suma de_ lei la data de 13.11.2012, la câteva zile după emiterea somației din data de 05.11.2012.
Instanța reține că atâta timp cât cuantumul creanței nu a fost stabilit în dosarul de executare conform art. 371 ind. 2 din vechiul cod de procedură civilă și intimatul nu a dovedit că i s-ar fi cuvenit o altă sumă de bani pe perioada 01.12._10, plata făcută de debitoare în cuantum de_ lei acoperă creanța stabilită prin titlu executoriu, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din data de 31.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII a civilă.
Față de toate acestea, instanța constată că actele de executare din dosarul de executare 385/2012 al B. N. D. sunt nelegale, urmând a fi anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR, cu sediul în București, . 3, sector 4 în contradictoriu cu intimatul V. M., cu domiciliul în București, . 61, ., ., sector 6.
Anulează executarea silită din dosarul de executare 385/2012 al B. N. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/dact. MF/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6250/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7619/2015. Judecătoria... → |
|---|
