Anulare act. Sentința nr. 8058/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8058/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8058/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8058
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. - M. P.
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul G. M. D. în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. G., având ca obiect „Anulare act”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 17.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2013, sub nr._ , reclamantul G. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. G., constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R., restabilirea situației anterioare de carte funciară cu privire la . în București, ., ., ., având nr. cadastral_-C1-U34, întabulat în cartea funciară nr._-C1-U34 a localității București sector 4, obligarea pârâților la restituirea sumei de 3462 euro și a sumei de 1490 USD și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că pârâții au profitat de vârsta înaintată a tatălui său, de starea gravă de sănătate în care se afla acesta, cunoscând că decesul acestuia era iminent, sub pretextul că intenționează să îl îngrijească, prin metode dolosive, l-au determinat să semneze un contract de înstrăinare a apartamentului nr. 19, în condițiile în care defunctul său tată nu intenționa să întrăineze acest apartament și să îi lase fără moștenire pe fii săi sau să fie de acord ca după moartea sa reclamantul să fie aruncat în stradă. De asemenea, reclamantul susține că pârâții cu rea-credință au profitat de starea în care se aflau reclamantul și fratele acestuia și, pe ascuns, prin manopere dolosive, au reușit să-și însușească atât banii din conturile tatătului său, cât și să obțină prin semnarea acestui contract de întreținere un drept de proprietate asupra unui imobil fără să se oblige în schimb la nimic.
În dovedirea cererii a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori, expertiză și orice alte probe vor fi necesare în cursul procesului.
În drept au fost invocate prevederile art. 1179 alin. 1 pct. 4, art. 1235 și art. 1236 N.C.civ., art. 2247 rap. la art. 2256 N.C.civ., art. 1330 și urm. N.C.civ.
Prin precizările depuse la data de 28.05.2014(f.83 vol. 1), reclamantul a arătat că în privința temeiului de drept prev. de art. 2247 rap. la art. 2256 N.C.civ., contractul de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R. este lovit de nulitate absolută, având în vedere data intervenirii decesului, respectiv data de 08.11.2013, precum și faptul că defuntul său tată, G. C., a decedat în intervalul de 30 de zile de boala de care suferea la data încheierii contractului.
A mai precizat reclamantul că, contractul de întreținere este lovit de nulitate absolută întrucât are la bază o cauză imorală și falsă și a fost încheiat în condițiile în care defunctul s-a aflat într-o eroare provocată de manopere dolosive folosite de către pârâți.
Pârâții au depus întâmpinare la data de 11.11.2014, fila 114 vol. 1, prin care au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În motivare, aceștia au susținut în esență că au fost singurele persoane care s-au ocupat de sănătatea fratelui pârâtului și de asigurarea celor necesare traiului și nu au urmăriti niciodată vreun interes material, astfel că sunt neîntemeiate susținerile privind cauza imorală a contractului întrucât aceștia nu puteau să cunoască exact data decesului, contractul fiind încheiat la insistențele defunctului. Referitor la incidența prevederilor art. 2247 N.C.civ., au învederat instanței că nu sunt aplicabile în cauza de față, deoarece acestea se referă la o boală letală, iar din toate înscrisurile emise de spitale și de comisiile de specilitate pentru G. C. s-a precizat un disgnostic care nu cuprinde o boală letală, de o gravitate deosebită cu o evoluție rapidă, fatală(cancer, leucemie, reticuloză, ebola, mielom multiplu, holeră, ciuma etc). În legătură cu restituirea sumelor solicitate prin acțiune, aceștia au precizat că aceste sume au fost ridicate din bancă de tatăl reclamantului la data de 06.09.2013, așa cum rezultă din extrasele de cont, o mare parte din aceste sume fiind înmânate direct reclamantului de către tatăl său pentru a acoperi cheltuielile cu renovarea apartamentului.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
În dovedire, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 25.11.2014, fila 128 vol. 1, prin care a combătut apărările formulate de pârâți.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015, sub nr._/4/2014, reclamanții G. C. și G. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. D. M., evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională formulată în cadrul acestui dosar, pârâtul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R. având în vedere dispozițiile art. 2247 rap. la art. 2256 N.C.civ.; să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R., având în vedere art. 1179 alin. 1 pct. 4, art. 1235 și art. 1236 N.C.civ. și caracterul vădit imoral al cauzei ce a stat la baza încheierii contractului de întreținere; să se constate anulabilitatea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R. având în vedere dispozițiile art. 1179 alin. 1 pct. 4, art. 1235, art. 1236 și art. 1238 N.C.civil și faptul că acestui contract îi lipsește cauza pentru care a fost încheiat; să se constate anulabilitatea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R. având în vedere dispozițiile 1214 N.C.civ. motivat de faptul că acest contract s-a încheiat în condițiile în care defunctul G. C. s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele dolosive folosite de către pârâți; să se dispună restabilirea situației anterioare de carte funciară cu privire la . în București, ., ., sector 4, având nr. cadastral_-C1-U34, întabulat în cartea funciară nr._-C1-U34 a localității București sector 4; să fie obligați pârâții la restituirea sumei de 3462 euro și a sumei de 1490 USD și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 12.01.2015, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de reclamantul-reconvențional G. D. M. în contradicotriu cu pârâții G. C. și G. G., fiind format dosarul nr._, având ca obiect anularea contractului de întreținere sus-menționat.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 09.02.2015 în dosarul nr._, instanța a admis excepția de conexitate invocată din oficiu și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ și înaintarea acestuia la completul de judecată inițial învestit.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți, atât pe cererea inițială cât și pe cererea conexă, proba cu înscrisuri, proba cu interogatorii reciproce și proba testimonială cu audierea a câte doi martori, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
La data de 30.10.2013, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de către Biroul Notarului Public A. A. R. prin care numitul G. C. a transmis pârâților G. C. și G. G.(respectiv fratelui și soției acestuia ) nuda proprietate asupra apartamentului nr. 19, situat în municpiul București, ., ., ., având nr. cadastral_-C1-U34, întabulat în CF nr._-C1-U34 a localității București sector 4, în schimbul asumării de către aceștia a obligației de întreținere pe toată durata vieții creditorului obligației de întreținere, aceasta urmând a se stinge la data decesului său, în conformitate cu prevederile art. 2254 alin. 2 C.civ. Creditorul obligației de întreținere și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra întregului apartament, iar pentru garantarea obligației de întreținere și îngrijire, a beneficiat de ipoteca legală prevăzută de art. 2249 C. civil coroborat cu art. 1723 și art. 2386 C.civ. (fila 19 vol. 1).
G. C. a decedat la data de 08.11.2013, conform certificatului de deces . nr._(fila 15 vol. 1).
Conform extrasului de carte funciară a imobilului (fila 23 vol.1) dreptul de proprietate asupra imobilului a fost întabulat în favoarea pârâților G. C. și G. G., iar dreptul de uzufruct viager și de ipotecă legală pentru plata rentei de bani corespunzătoare întreținerii neexecutate conform prev. art. 2386 alin. 4 din Codul civil, au fost întabulate în favoarea defunctului G. C..
În cauza de față, instanța reține că obiectul principal al cererilor conexe îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de BNP A. A. R., primul motiv de nulitate invocat de reclamant fiind acela că decesul tatălui său G. C., creditorul obligației de întreținere, a intervenit în intervalul de 30 de zile de la data autentificării contractului de întrețienere și având în vedere dispozițiile art. 2247 rap.la art. 2256 N. C. Civ.
Potrivit art. art. 2247 rap.la art. 2256 N. C. Civ., aplicabil litigiului de față: ”Nu produce, de asemenea, niciun efect contractul prin care s-a constituit cu titlu oneros o rentă pe durata vieții unei persoane care, la data încheierii contractului, suferea de o boală din cauza căreia a murit în intervalul de cel mult 30 de zile de la această dată.”
Se constată că textul art. 2247 C.civil, aplicabil și contractului de întreținere în temeiul art. 2256 C.civil, reglementează un caz special de nulitate absolută a contractului de întreținere, nulitate atrasă de împrejurarea că obligația de întreținere a fost constituită pe durata vieții unei persoane afectată, la data încheierii contractului, de o boală letală(conform definiției Dicționarului Explicativ al Limbii Române, letal înseamnă ”care provoacă moartea, mortal, de moarte” ). Așa cum s-a arătat în doctrină, este un hazard care profită debirentierului/debitorului obligației de întreținere, care, tot printr-un hazard, ar fi putut suporta o longevitate excesivă în raport cu viața căreia a fost stabilită întinderea în timp a obligației de plată a rentei/întreținerii.
Deoarece art. 2247 NCC constituie un text de excepție, acesta va fi supus unei interpretări restrictive, în virtutea principiului exceptio est strictissimae interpretationis. Prin urmare, pentru ca acest text de lege să fie incident, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:a) întreținerea să se constituie cu titlu oneros; dacă constituirea se face cu titlu gratuit, textul art. 2247 NCC nu se aplică; b) în momentul încheierii contractului, persoana în raport de viața căreia a fost stabilită durata contractului de întreținere(creditorul obligației de întreținere) să sufere de o boală; nu prezintă relevanță natura sau cauza bolii, nici momentul manifestării acesteia sau șanșele de însănătoșire; c) boala de care suferea persoana în raport de viața căreia a fost stabilită obligația de întreținere să constituie cauza morții acestei persoane; dacă motivul decesului nu îl constituie această boală sau dacă decesul este cauzat de o boală, însă aceasta a apărut după momentul încheierii contractului, atunci art. 2247 NCC nu este aplicabil; d) decesul să survină într-un interval de cel mult 30 de zile de la data încheierii contractului.
Referitor la prima condiție, se constată că în cauză este vorba de un contract de întreținere constituit cu titlu oneros, obligația de întreținere fiind asumată de debitorii pârâți în schimbul dobândirii nudei proprietăți asupra apartamentului nr. 19, situat în București, ., ., sector 4.
În ceea ce privește a doua și a treia condiție impuse de art. 2247 NCC, instanța reține că potrivit certificatului medical constatator al decesului nr. 689/09.11.2013, cauzele care au dus la decesul defunctului G. C. au fost: stop cardio-respirator, insuficiență cardiacă, boală coronaniană ischemică(fila 219 vol. 1).
Din acest punct de vedere, probele administrate în cauză, respectiv actele medicale comunicate de instituțiile în cadrul cărora defunctul a beneficiat de îngrijiri medicale dovedesc fără echivoc că acesta suferea, la data încheierii actului, de o boală de inimă din cauza căreia acesta a murit 8 zile mai târziu. În acest sens, se pot enumera biletul de ieșire din spital eliberat de Spitalul Clinic de Urgență ”Sf. I.” București la data de 25.07.2013 în care se menționează diagnosticul de cardiomiopatie eschemică(fila 185 vol. 1), biletul de ieșire din spital eliberat de Unitatea Sanitară ”Dr. N.C.P.” la data de 25.09.2013 în care este de asemenea menționat diagnosticul de boală coronaniană-ischemică(BCI) sau foaia de observație clinică generală întocmită la Spitalul Clinic de Urgență București în care este menționată, ca și diagnostic principal la externarea pacientului la data de 08.11.2013(data decesului), boala cardiacă ischemică(fila 43 vol. 2).
De altfel, aspectul potrivit căruia defunctul suferea la data încheierii actului de o . de afecțiuni, printre care și o boală de inimă, nu a fost contestat în cauză de pârâți, starea de sănătate precară a acestuia fiind menționată chiar în cuprinsul contractului de întreținere. Apărarea pârâților conform căreia art. 2247 NCC se referă la o boală letală, de o gravitate deosebită cu o evoluție rapidă, fatală, este neîntemeiată. Așa cum s-a arătat anterior, nu prezintă relevanță natura sau cauza bolii, nici momentul manifestării acesteia sau șanșele de însănătoșire, singura condiție impusă de textul de lege fiind aceea ca boala de care suferea persoana în raport de viața căreia a fost stabilită obligația de întreținere să constituie cauza morții acestei persoane.
Și în privința ultimei condiții se constată ca art. 2247 NCC este aplicabil, decesul creditorului obligației de întreținere intervenind la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii actului.
În acest context, instanța concluzionează că, indiferent de buna sau reau credință a pârâților la momentul încheierii contractului, în cauză se impune aplicarea sancțiunii nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de Biroul Notarial Individual ”A. A. R.” în temeiul art. 2247 rap.la art. 2256 N. C. Civ., fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, fapt care face inutilă analiza celorlalte motive de nulitate invocate de reclamant.
Cât privește al doilea capăt al cererilor de chemare în judecată, ca efect al anulării actului, conform dispozițiilor art.888 NCC, „înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial...”, iar în cazul de față, cuprinsul cărții funciare nu este în concordanță cu situația juridică rezultată în urma admiterii cererilor formulate în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 908 alin. 1 pct. 3 NCC, se impune rectificarea înscrierilor de carte funciară cu privire la apartamentul nr. 19, situat în București, ., ., ., având numărul cadastral_-C1-U34, întabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U34 a localității București, sector 4, conform mențiunilor prezentei hotărâri.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la restituirea sumei de 3462 EUR și a sumei de 1490 USD, însușite de la defunct și nerestituite reclamantului, instanța reține că potrivit adresei nr._/02.03.2015 emise de UniCredit Ț. Bank, la data de 06.09.2013 au fost desființate depozitele în valoare de 1.501,75 USD și respectiv, 3.485,54 EURO deținute de către defunctul G. C. la această unitate bancară, retragerea sumelor fiind efectuată de către acesta, în calitate de titular al conturilor(fila 225 vol. 2). Referitor la destinația acestor sume, în întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au susținut că sumele au fost ridicate din bancă de tatăl reclamantului la data de 06.09.2013, așa cum rezultă din extrasele de cont depuse la dosar, o mare parte din aceste sume fiind înmânate direct reclamantului de către tatăl său pentru a acoperi cheltuielile cu renovarea apartamentului.
La interogatoriul administrat în cauză, pârâtul G. C. a susținut că personal l-a dus cu mașina pe defunct la bancă în data de 06.09.2013, însă nu știe care a fost motivul pentru care defunctul a hotărât să-și retragă în acceași zi toți banii din bancă și care a fost destinația acestora(întrebările nr. 29-31, fila 69 vol. 2). Întrebată asupra acelorași aspecte, pârâta G. G. a recunoscut că l-a însoțit pe defunct la bancă în ziua respectivă, destinația sumelor retrase fiind următoarea: 1200 euro au fost înmânați în aceeași zi reclamantului într-o benzinărie; 500 de euro au fost înmânați fetei pârâților(fina defunctului) ca dar de nuntă, restul sumei fiind împrumutat unui nepot(întrebarările nr. 29 și 30 din interogatoriu-fila 76 vol. 2).
Față de susținerile contradictorii ale pârâților, nedovedite de altfel în cauză, și având în vedere probele administrate(înscrisuri, martori, interogatorii) din care rezultă că la data retragerii sumelor de bani defunctul era o persoană în vârstă de 86 de ani, cu ambele picioare amputate, cu o stare gravă de sănatate și aflat în îngrijirea pârâților la domiciliul acestora din orașul Voluntari, unde a și decedat, instanța apreciază că pârâții și-au însușit pe nedrept sumele sus-menționate, fiind astfel obligați să le restituie, ca parte a activului succesoral și în temeiul art. 1335 NCC.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. va fi admisă cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată, astfel cum au fost solicitate la termenul de judecată din data de 13.05.2015, și va obliga pe pârâți la plata către acesta a sumei de 5500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar(filele 144-145 vol. 2). Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata către stat a cotei părți din taxa judiciară de timbru de care a fost scutit, instanța reține că prin încheierea de ședință din data de 04.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant(fila 105 vol. 1), iar prin încheirea de ședință din data de 04.07.2014, s-a admis cererea de reexaminare formulată de acesta, s-a dmis în parte cererea de acordare a jutorului public judiciar și s-a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru pusă în sarcina reclamantului, în cuantum de 1213,17 lei, în 6 rate lunare, în cuantum de 202,195 lei, având scadența la data de 20 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2014. Constatând pe cale de consecință că reclamantul nu a beneficiat de scutiri sau reduceri de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în cauză în sarcina sa, față de disp. art. 18 din OUG 51/2008, va respinge cererea formulată de acesta, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererile conexe formulate de reclamantul G. M. D., CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C..Av. „R. E. N.” din București, Al.Onisifor G., nr.1, ., . în contradictoriu cu pârâții G. C., CNP_ și G. G., CNP_, ambii cu domiciliul în București,sector 2, ..
Constată nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4091/30.10.2013 de Biroul Notarial Individual ”A. A. R.”.
Dispune rectificarea înscrierilor de carte funciară cu privire la apartamentul nr. 19, situat în București, ., ., ., având numărul cadastral_-C1-U34, întabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U34 a localității București, sector 4, conform mențiunilor prezentei hotărâri.
Obligă pârâții la restituirea sumei de 3462 EUR și a sumei de 1490 USD către reclamant, reprezentânddebit restant.
Obligă pârâții la plata sumei de 5500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7022/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8033/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
