Contestaţie la executare. Sentința nr. 7812/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7812/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7812/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7812
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimații B. M., D. A., Bârsăniuc A., G. V. J., P. M. și S. B. C., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol având în vedere că nu mai subzistă temeiul în baza căruia a fost suspendată cauza, fiind soluționată în mod irevocabil cauza nr._ a Judecătoriei Sector 4 București.
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat și reține cauza spre soluționare atât asupra excepției invocate cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 27.01.2014, contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. M., D. A., Bârsăniuc A., G. V. J., P. M. și S. B. C., anularea executării silite însăși pornite în dosarul de executare nr. 4/2011 al B. C. R.-M., iar în subsidiar, anularea somației din data de 09.01.2014, anularea proceselor verbale de actualizare modificatoare și a proceselor verbale de cheltuieli modificatoare emise la data de 12.08.2013, comunicate odată cu somația, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că la data de 23.04.2013 a preluat toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, privitoare la plata despăgubirilor către investitorii la Fondul Național de Investiții, în temeiul Legii nr. 113/2013. De la acea dată a curs un termen de 6 luni în care nu au fost emise acte de executare, astfel încât executarea silită este desființată ca efect al perimării. A precizat că la data de 12,08.2013 au fost emise procesele verbale contestate, însă nu a fost întrerupt termenul perimării, întrucât comunicarea lor către debitoare a avut loc la data de 09.01.2014.
A arătat că executarea silită este nulă și prin prisma faptului că în cuprinsul somației nu este prevăzut termenul în care poate fi executată obligația, fiind încălcate prevederile art. 387 și art. 391 Vechiul Cod de procedură civilă.
A mai susținut că nu au fost depuse la dosarul de executare alte înscrisuri doveditoare ale achiziționării unităților de fond, valoarea despăgubirii neputând fi stabilită doar pe baza unităților de fond.
Privitor la cuantumul debitului, a arătat că stabilirea sumei datorate s-a efectuat fără a se ține cont de unitățile de fond răscumpărate de creditor, iar executorul a avut în vedere valoarea unei unități de fond la data de 24.05.2000, și nu valoarea cu care au fost achiziționate acele unități, contrar modalității de calcul stabilită prin titlul executoriu, astfel încât procesele verbale de actualizare modificatoare sunt nule absolut. De asemenea, procesele verbale respective sunt nule întrucât creanța nu este certă, în titlul executoriu nefiind făcută vreo referire la plata unei sume de bani.
Pe cale de consecință, în lipsa unei creanțe certe, sunt nule și procesele verbale prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
A apreciat că înlăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 nu pot fi stabilite cheltuieli de executare, singurele sume ce ar putea fi solicitate cu acest titlu fiind cele aferente comunicării unei notificări, astfel încât în mod nelegal a fost calculat onorariul de către executorul judecătoresc prin raportare la valoarea debitului.
S-a invocat și faptul că onorariul executorului depășește limita maximă permisă de lege, prin adăugarea TVA.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 387, art. 388, art. 389, art. 399 și urm., art. 379, art. 452, art. 457 Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 4/2011 al B. C. R.-M..
Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța reține instanța reține că în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4 soluționat prin sentința civilă nr. 6294/03.07.2014, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimații B. M., D. A., Bârsăniuc A., G. V. J., P. M. și S. B. Corneliua ca neîntemeiată.
Conform referatului întocmit de Judecătoria sector 4 București, sentința nr. 6294/03.07.2014 a rămas irevocabilă la data de 02.04.2015 (f. 173) prin respingerea recursului.
Din motivarea sentinței civile indicate mai sus, reiese că în acel dosar s-a analizat legalitatea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 4/2011 al B. C. R.-M. în raport de incidența dispozițiilor art. II alin. 1 din Legea 113/2013 și OG nr. 22/2002, inclusiv a somației și a procesului verbal de cheltuieli de executare.
Având în vedere faptul că părțile din prezentul dosar au participat și în litigiul finalizat prin pronunțarea sentinței indicate în aceeași calitate, ambele contestații se referă la aceleași acte de executare, actele din dosarul de executare nr. 4/2011 al B. C. R.-M., iar motivele referitoare la incidența dispozițiilor din Legea 113/2013și la nerespectarea OG nr. 22/2002 invocate prin contestația la executare dedusă judecății în dosarul de față au fost analizate în mod irevocabil prin sentința menționată mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, de cauză și de obiect.
Art.1201 C.Civil prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este între aceleași părți, făcută de ele si în contra lor în aceeași calitate, fiind instituită astfel tripla identitate de elemente analizată mai sus.
În consecință, în temeiul art. 166 C.p.c. și art. 1201 C. Civil instanța va admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 6294/03.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4 și va respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului cu sediul în București, . Ș., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimații B. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, D. A. cu domiciliul în București, ..9, ., sector 4, B. A. cu domiciliul în Iași, ..8, ., ., G. V. J. cu domiciliul în G., ..3, ., ., P. M. cu domiciliul în G., ., nr.19, ., jud.G., S. B. C. cu domiciliul în București, ..1, ., . ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./9ex/ 2015
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 31-07-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9870/2015. Judecătoria... → |
|---|
