Contestaţie la executare. Sentința nr. 9870/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 9870/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 9870
Ședința publică de la 21 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. F., în contradictoriu cu intimata A. F. IMOBILIAR, având ca obiect contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, personal, identificată cu CI . nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin sentința civilă nr. 6664/14.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/301/2014 în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Contestatoarea, personal, având cuvântul asupra probelor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei testimoniale constând în audierea martorilor indicați în cerere.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, stabilind că acestea sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, conform art. 255 C.proc.civ. De asemenea, instanța respinge proba cu martori solicitată de contestatoare, având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestație la executare.
Având cuvântul pe fondul cauzei, contestatoarea, personal, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Arată că nu este de acord să plătească suma întrucât nu a locuit la adresa din ., Sector 3, București, ci domiciliază în București, .. 1, ., ., Sector 5. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că, fiind plecată din țară, nu și-a putut face apărări.
Contestatoarea, personal, arată că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 prin declinare de la Judecătoria sectorului 3 București, contestatoarea G. F., în contradictoriu cu intimata A. F. IMOBILIAR, a solicitat anularea actelor de executare din dosarul 1/2013 al B. M. B. .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că ea nu a locuit la adresa din ., sector 3, astfel că nu trebuie să achite nici o cheltuială legată de acel imobil.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar..
A fost atașat dosarul de executare nr. 1/2013 al B. M. B..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Intimata creditoare s-a adresat cu cerere de executare silită la B. M. B. în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă numărul_ din 13.12.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, prin care contestatoarea a fost obligată în solidar cu alte persoane la plata sumei de_,37 lei.
A fost încuviințată executarea silită de către judecătoria sectorului 4 București la data de 14.11.2013.
La data de 03.03.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită stabilindu-se suma de 1824,90 lei.
La data de 03.03.2014 a fost emisă somația de plată către contestatoare, iar la data de 19.09.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi la ..
Instanța constată că în dosarul de executare numărul 1/2013 se pune în executare un titlu executoriu care constă într-o hotărâre judecătorească, iar conform art. 712 din C.p.civ. nu se pot face apărări de fond pe calea contestației la executare.
De aceea, instanța constată că motivarea contestatoarei cum că nu a locuit în imobilul în legătură cu care s-a pronunțat creanța, este o apărare de fond ce nu poate fi invocată în calea contestației la executare, ci trebuia invocată în cadrul procesului în care s-a pronunțat sentința civilă numărul_ din 13.12.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București.
Față de cele arătat mai sus, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că aceasta nu a putut fi pus în discuție până la acest termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. F., cu domiciliul în București, Sector 5, I. A., nr. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata A. F. IMOBILIAR, cu sediul în București, Sector 3, .. 16, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. V. V.
Red. C.C./Dact. V.V./ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7812/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6355/2015. Judecătoria... → |
|---|
