Contestaţie la executare. Sentința nr. 1967/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1967/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1967/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1967
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE - sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații S. I. și S. A., ambii cu domiciliul ales la C..av. D. Hairum din București ..6, ., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 13.05.2014, sub dosar nr. _ , si precizata, contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE - în contradictoriu cu intimații S. I. și S. A., a solicitat instanței suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, inclusiv adresa de poprire si incheierea suplimentara de stabilire cheltuieli efectuate in dosarul de executare nr 142/2014 al SCPES E. L. si Asociatii ca fiind nelegale si netemeinice.
În motivarea contestației, contestatorul invoca prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Referitor la suma de 3.100 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproportionat si tendentious, nesocotindu-se chiar dispozitiile art 132 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Din considerentele expuse și având în vedere dispozitiile legale ., potrivit cu care „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...)", precum și caracterul general al normei juridice înscrise în art. 274 alin. 3 C.pr.civ., se impune reducerea onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
Asadar, cheltuielile de executare stabilite prin incheiere, contestatorul le consideră exagerat de mari si nerezonabile.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 622 si urm.C.proc.civ.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatii S. I. și S. A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neintemeiata.
S-a susținut că debitoarea nu se poate prevala de prevederile O.G nr. 22/2002 deoarece termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai pentru situația în care instituția debitoare face dovada incapacității de plată a sumelor de bani datorate, dovadă care în cauză nu a fost făcută si, nu in ultimul rand, apărările sunt inadmisibile în raport de reglementările internaționale.
În acest sens, au învederat cauzele C. c. României, Sacaleanu c. Romaniei și Burdov c. Rusiei pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a susținut faptul că debitoarea instituție publică are obligația de a executa în cel mai scurt timp o hotărâre judecătorească, iar atunci când se aplică un act normativ derogatoriu de la dreptul comun, garanțiile art. 6 din Convenție de care a beneficiat justițiabilul își pierd orice rațiune de a fi. In lumina jurisprudentei CEDO accesul liber la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecătoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (vezi cauza S. contra Romaruei 2005, cauza Saealeanu contra României 2007) iar in cazul refuzului organelor administrației publice ale statului de a executa 0 hotarare judecătoreasca garanțiile conferite de art.6 din Convenție de care beneficiazii justitiabilul pierd orice rațiune de a exista.
Referitor la cheltuielile de executare, precizeaza intimatul că onorariul executorului judecătoresc respectă prevederile art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, și ale Anexei la O.M.J nr. 2550/C/2006.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C..
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 142/2014 al SCPES E. L. si Asociatii
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, instanta retine ca potrivit sentintei civile nr_/02.07.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti, in dos nr_/299/2008 modificata prin decizia civila nr 539/R/24.02.2012 a Tribunalului Bucuresti, a fost obligat contestatorul la plata sumei de 39.424,68 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din data platii, catre reclamanti, intimatii din prezenta cauza.
La data de 27.03.2014, creditorul a formulat cerere de executare silită adresată SCPES E. L. si Asociatii în dosarul de executare nr.142/2014, pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 9269/_, a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 539/R/24.02.2012 a Tribunalului Bucuresti .
La data de 28.04.2014, a fost emisă către debitor somația, prin care i s-a pus în vedere că are obligatia de a se conforma titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 539/R/24.02.2012 a Tribunalului Bucuresti si are obligația de a achita suma de 39.424,68 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din data platii, suma de 4077,62 lei cheltuieli de executare si 3.100 lei onorariu avocat.
La data de 03.11.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înființate la terțul poprit DIRECTIA DENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ, pana la concurenta sumei de de 39.424,68 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din data platii, suma de 4077,62 lei cheltuieli de executare si 3.100 lei onorariu avocat
Referitor la critica legata de încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, instanța o apreciază ca neîntemeiata.
În acest sens, retinem că potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Acordarea de către legiuitor pentru debitorii instituții sau autorități publice aflați în situația premisă impusă de art. 2 din actul normativ în discuție (debitorul nu începe sau nu continuă executarea creanței din cauza lipsei de fonduri) a termenului de 6 luni, calculat de la primirea somației, pe durata căruia executarea silită începută de către creditor este suspendată, urmărește înlăturarea consecințelor grave pe care executarea silită le-ar putea avea asupra bunului mers al activității acestor instituții și indirect asupra cetățenilor care apelează la serviciile lor, pentru cazurile în care li s-ar popri conturile ori li s-ar executa bunurile mobile sau imobile. Prin acordarea unui răgaz în interiorul căruia debitorul instituție sau autoritate publică să facă demersurile necesare efectuării plății, asemenea consecințe sunt evitate.
Coroborând disp. art 2 și 3 din OG nr. 22/2002 cu art. 387 Cod procedura civila, rezultă că executarea silită se desfășoară potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedura civilă, nota specifică fiind impunerea unui termen de 6 luni de așteptare, dacă institutia publică se află în imposibilitatea obiectivă de a plăti din lipsa de fonduri.
Astfel, creditorul asteaptă din partea statului executarea silită de bunăvoie a obligației pecuniare, iar dacă instituția publică nu execută de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare pentru urmărire silită, iar dacă instituția publică dovedește că nu are fonduri, OG nr. 22/2002 instituie în favoarea acesteia un interval de 6 luni până la continuarea executării silite.
Somația la care se referă art. 2 din OG nr. 22/2002 este practic aceeași cu cea la care se referă art. 387 Cod procedura civilă, actul începător al executării silite. Celelalte acte de executare sunt subsecvente acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni prev. de OG nr. 22/2002.
Trebuie menționat că legiuitorul impune pentru creditor numai obligativitatea trimiterii către debitorul instituție publică a somației mai sus amintite, nu însă și așteptarea curgerii întregului termen de 6 luni de care s-a făcut vorbire anterior. Debitorul instituție publică beneficiază de acest termen, în integralitatea sa, numai dacă, după primirea somației, trimite executorului judecătoresc dovada lipsei de fonduri ce îl împiedică să își achite imediat datoria.
De remarcat faptul ca in temeiul art. 622 C. obligația stabilită prin hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Contestatorul debitor a avut la dispoziție un interval de timp rezonabil pentru a se conforma titlului executoriu. In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata si critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Totodata, conform art 39 alin 3 si 4 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Asadar, in cazul cheltuielilor de executare, este suficienta dovada din care rezulta ca partea a incheiat contractul pentru prestarea serviciului respectiv sau emiterea facturilor de catre executor, contabil si avocat. Debitorul nu si-a indeplinit obligatia de plata, dupa emiterea somatiei, astfel incat sa fie incidente prev art 39 alin 4 conform carora „ in cazul in care debitorul, somat sa isi indeplineasca obligatia, a executat-o de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. Potrivit alin 5 al art 39 din Legea nr. 188/2000 dil (5) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, in faza de executare silita;4. onorariul expertului si al interpretului;5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;.6 cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. „
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 27.03.2014 , suma de 4077,62 lei se compune din suma de 4.047,62 lei onorariu executor cu TVA iar diferenta 30 lei o reprezinta taxe de timbru. Incheierea prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin 6 C.proc.civ.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. D din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, onorariul executorului judecătoresc pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%.
Deși dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată în procent de 24%, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 669 C.proc.civ, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta va trebui să plătească creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA inclus în tariful final al executorului judecătoresc. Instanța apreciază că nu ar fi fost necesară o prevedere distinctă în Legea 188/2000 cu privire la necesitatea calculării TVA și adăugării acestuia la onorariul calculat potrivit plafoanelor menționate în actul normativ, deoarece nu toate persoanele care desfășoară o profesie liberală datorează TVA, existând un regim special de scutire de plata taxei în anumite condiții stabilite de Codul fiscal, iar pe de altă parte deoarece Legea 188/2000 face referire la onorariul la care are dreptul executorul judecătoresc, fiind evident că acesta este îndreptățit la suma integrală calculată potrivit plafoanelor legale, și nu la o sumă mai mică.
Potrivit incheierii suplimentare de stabilire cheltuieli din data de 28.04.2014, s-a stabilit suma de 3100 lei onorariu avocat. Referitor la alte cheltuieli de executare, respectiv, onorariul avocatului faza de executare silita, stabilit in suma de 3.100 lei, instanta apreciaza ca si aceasta cheltuiala este justificata. In dosarul de executare exista dovezile certificate care atesta faptul ca intimatii au incheiat contract de asistenta juridica, stabilindu-se un onorariu de 3.100 lei-achitat cu chitanta nr 914/22.06.2012- f 14 dos. In aceasta etapa, demersurile avocatului vizeaza, redactarea actelor, consilierea partii, precum si colaborarea cu executorul pentru urgentarea executarii. Totodata, valoarea creantei de recuperat este una destul de importanta, intereselor creditorului fiind sporite in acest caz, ceea ce a determinat angajarea avocatului inclusiv pentru acesta etapa.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 142/2014 al SCPES E. L. si Asociatii au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Referitor la cererea intimatilor privind acordarea cheltuielilor de judecata suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanța nr 18/16.12.2014, depusă la dosar Asadar,in considerarea culpei procesuale a contestatoarei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. C. proc. civ., instanța urmează sa oblige contestatorul la plata către intimata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE - sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații S. I. și S. A., ambii cu domiciliul ales la C..av. D. Hairum din București ..6, ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul la plata către intimati a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.02 .2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5ex./04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria... → |
|---|
