Întoarcere executare. Sentința nr. 6355/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6355/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4
Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6355
Ședința publică din data de 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. PĂTRASCU
GREFIER: C. N.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea, . în contradictoriu cu intimatul RADUȚ C. M., avand ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că este depusă copia dosarului de executare nr. 167/2010 al B. Casagranda S. A. precum și faptul că intimata a depus întampinare la dosarul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, după care pune in discuție excepția autorității de lucru judecat invocat de intimata, pe care o respinge întrucât in dosarul_/4/2010 instanța a dispus numai anularea actelor de executare din dosarul execuțional 167/2010 fără a dispune si întoarcerea executării silite.
Nemaifiind alte cereri suplimentare sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul Raduț C. M., contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la restituirea sumei de_ lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precum și obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri.
În motivare, s-a arătat în esență că, la cererea creditorului s-a efectuat procedura de executare în dosarul de executare nr. 167/2010 al B. Casagranda S. A., pentru punerea în executare a titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, iar ulterior, prin decizia 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., s-a dispus desființarea titlului executoriu, acțiunea fiind respinsa.
Contestatoarea a învederat dispozițiile art. 4041 – 4043 cod.proc.civ. și a apreciat că este îndreptățită a obține întoarcerea executării silite în condițiile în care instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării silite și desființarea titlului executoriu are ca efect desființarea de drept a actelor de executare.
Contestatoarea a precizat ca suma pusa inițial in executare a fost de 23.364 lei însă, ca urmare a contestației la executare formulata a fost dispusa întoarcerea executării silite pentru suma de 1877 lei, astfel ca diferența executata silit si nerestituita este de_ lei. Reclamanta mai arata ca cererea sa de contestație la executare silita a fost soluționata in dosarul_/4/2010 prin sentința 4143/30.05.2011, care a rămas irevocabila anterior deciziei 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., prin care a fost desființat titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4041 cod.proc.civ.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând autoritatea de lucru judecat fata de soluția dispusa in dosarul_/4/2010, in care instanța s-a mai pronunțat o data cu privire la întoarcerea executării silite in cadrul dosarului execuțional 167/2010, decizia fiind pusa deja in executare de către reclamanta, si in acest sens a fost încheiat un acord de plata eșalonata.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, iar în urma adresei emise din oficiu de instanță B.E.J Casagranda S. A. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 167/2010.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, contestatoarea . a fost obligată să plătească intimatului Raduț C. M. drepturi salariale și cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., iar prin decizia civilă nr. 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., irevocabilă, a fost admis recursul formulat de contestatoare și a fost desființat titlul executoriu, acțiunea creditorului fiind respinsa.
La data de 30.03.2010, creditorul a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, împotriva contestatoarei, fiind format dosarul de executare silită nr. 167/2010 al B. Casagranda S. A.
La data de 19.05.2010, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 23.363,88 lei, din care suma de_ lei reprezintă contravaloarea drepturilor salariale, iar suma de 4309 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Executarea silită prin poprire a fost finalizată, terțul poprit procedând la virarea sumelor de bani solicitate, iar ca urmare a realizării debitului și a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a întocmit și procesul-verbal de distribuire a sumelor si de încetare a executării silite din data de 07.06.2010 în temeiul art. 3715 lit. a. cod.proc.civ.
Prin sentința emisa in dosarul_/4/2010 a fost admisa contestația la executare formulata de către O. SA si s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 1877 lei.
Conf. art. 311 cod.proc.civ. hotărârea casata nu are nici o putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute in puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, daca instanța de recurs nu dispune altfel.
Potrivit art. 371 5 lit. cod.proc.civ. „executarea silită încetează dacă…a fost desființat titlul executoriu”, iar conform art. 379 1. cod.proc.civ., ,,în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept”, dispozițiile art. 4041 - 4043 V. cod.proc.civ. fiind aplicabile.
Potrivit art. 404 1 cod.proc.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că desființarea titlului executoriu, actul inițial în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită, conduce la desființarea de drept a actelor de executare efectuate în baza sa.
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită de către B. Casagranda-S. A. la cererea creditorului, a fost desființat prin decizia civilă nr. 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., instanța constată că, în baza art. 3791 cod.proc.civ. toate actele de executare efectuate în baza acesteia în dosarul de executare sunt desființate de drept.
În consecință, în condițiile în care prin decizia pronunțată în recurs nu s-a dispus asupra restabilirii situației anterioare, instanța va admite prezenta cerere de întoarcere a executării silită și va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de_ lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 07.06.2010 a eliberării sumei de bani din contul debitorului și până la data plății efective. In ceea ce privește diferența in suma de 1877 lei instanța reține ca pentru aceasta s-a dispus deja întoarcerea executării silite, sentința având autoritate de lucru judecat.
Cu privire la decizia 1874R/2012 emisa de Tribunalul București in dosarul_/4/2010 se constanta ca instanța a dispus numai anularea actelor de executare din dosarul execuțional 167/2010 fără a dispune si întoarcerea executării.
Cu privire la cheltuielile de judecata, in baza art. 274 cod.proc.civ. instanța constata ca nu a fost efectuata dovada acestora
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul RADUȚ C. M., cu domiciliul în Pitești, .,., județ Argeș si in consecința:.
Obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de_ lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 07.06.2010 și până la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9870/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6264/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
