Contestaţie la executare. Sentința nr. 8559/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8559/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8559/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8559
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea . (ROMANIA) SA, în contradictoriu cu intimații . și B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA-S. A. și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 25.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 01.08.2014 sub nr._, contestatoarea . (ROMANIA) SA, în contradictoriu cu intimații . și B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA-S. A. și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 347/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A. și implicit anularea popririi nr. 347/22.07.2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 19.06.2014 în dosarul nr._/4/2014, anularea executării silite înseși, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei încasate din poprire, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că, în temeiul sentinței civile nr. 562 din data de 10.07.2011 pronunțate de Tribunalul Bacău, întrucât instanța nu a obligat-o și la plata dobânzii legale, ci doar la plata sumei de 65.100 euro, a procedat la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, la compensarea sumei de 65.100 euro, actualizata la rata inflației cu suma de 27.431.69 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pe care . le datora potrivit deciziei civile nr. 48/29.05.2012, deciziei civile nr. 3156/18.10.2011 și sentinței civile nr._/19.06.2012, iar toate aceste aspecte, precum și dovada efectuării plății, i le-a adus la cunoștință societății D. Bacău SA prin adresa nr. 4936/19.04.2013.
Cu toate acestea, ., nemulțumită de faptul că nu a procedat și la plata dobânzii legale, dobândă pe care nu o datora, a acționat în instanță solicitând instanței de judecată obligarea și la plata dobânzii legale. Acțiunea în pretenții formulată de . obiectul dosarului nr._/180/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, cu următorul termen de judecată la data de 16.09.2014.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, contestatoarea a apreciat că aceasta este nulă, învederând că prevederile art. 628 C.pr.civ. și susținând că hotărârea judecătorească a devenit executorie la data de 29.05.2012 și nicidecum la data de 10.06.2011, precum și că a procedat la actualizarea sumei de 65.100 euro în funcție de rata inflației în mod voluntar și a procedat la plata sumei încă de la data de 19.04.2013, situație în care nu se mai impunea încuviințarea unei executării silite.
Contestatoarea a mai invocat în cauză și că actele de executare sunt nule absolut, fiind efectuate cu încălcarea prevederilor art. 622 C.pr.civ., față de inexistența titlului executoriu.
Sub acest aspect, a arătat că instanța nu a dispus și obligarea sa la plata dobânzii legale, ci doar la plata sumei de 65.100 euro.
Mai mult, prin acțiunea formulată de către D. Bacău SA în dosarul nr._/180/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta a solicitat instanței să dispună și obligarea sa la plata dobânzii legale aferente sumei de 65.100 euro, cauza având următorul termen de judecată la data de 16.09.2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, 622 și 628 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, taxă judiciară de timbru, iar cererea de întoarcere a executării silite cu suma de 300 lei.
La data de 19.02.2015, intimata D. Bacău SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare (f. 85-91).
În motivare, intimata a arătat că încheierea de încuviințare a executării silite este legală și temeinică, susținând că la acea dată se aplicau dispozițiile vechiului Cod de Procedură Civilă, iar hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, conform dispozițiilor art. 720 8 din vechiul Cod de Procedură Civilă. Astfel, actualizarea debitului în funcție de rata inflației se face de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie - 10.06.2011, până la plata efectivă a debitului, care este data de 19.04.2013.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei referitoare la inexistența titlului executoriu pentru dobânda legală aferentă debitului de 65.100 euro, intimata a învederat prevederile art. 628 alin. 3 C.pr.civ., susținând că astfel executorul judecătoresc avea puterea de a actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, astfel că actele de executare sunt legale și temeinice.
Intimata a mai adăugat și că, prin adresa nr. 805 din data de 15.04.2013, ca răspuns la adresa nr.4177/11.04.2013 emisă de contestatoare, a transmis numărul contului pentru efectuarea plății, cu rugămintea de a proceda la actualizarea sumelor și eventual calculul dobânzii comerciale. Întrucât debitoarea nu a procedat la calculul dobânzii legale, se impunea începerea executării silite în baza dispozițiilor art. 622 alin. 2 din C.pr.civ.
Potrivit intimatei, debitoarea este obligată la dobândă legală în temeiul legii, așa cum se reține și în cuprinsul în deciziei nr. 48/2012 a Curții de Apel Bacău.
La data de 16.03.2015, intimata a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 119-120), prin care a mai adăugat în esență că încheierea din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București se referă la actualizarea sumei de 65.100 euro raportat la dispozițiile art. 628 C.pr.civ., iar pentru a se dispune obligarea debitorului la plata dobânzii legale, creditorul trebuie să solicite acest aspect ori în cadrul acțiunii principale, ceea ce nu a fost cazul în situația dată, ori să solicite pe cale separată, pe calea unei acțiuni în pretenții, astfel cum a solicitat în cadrul dosarului nr._/180/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău.
Intimatul B.E.J. Casagranda-S. A. nu a formulat întâmpinare în cauză.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J. Casagranda-S. A. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 347/2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. Casagranda-S. A., instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc în limitele competențelor legale este un act de autoritate publică.
B.E.J. Casagranda-S. A. a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceștia fiind subiectele ce pot avea calitate procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării silite, precum și a actelor de executare efectuate.
Totodată, instanța reține că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, iar în contestația la executare nu sunt puse în discuție drepturi și obligații proprii ale organului de executare, care este străin de conținutul raportului juridic execuțional.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Casagranda-S. A. și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei ., înregistrată la executorul judecătoresc la data de 12.06.2014, B.E.J. Casagranda-S. A. a format dosarul de executare nr. 934/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de sentința civilă nr. 562/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 48/29.05.2012 a Curții de Apel Bacău, împotriva contestatoarei . (Romania) SA.
Prin această hotărâre judecătorească, instanța a obligat contestatoarea să-i plătească intimatei suma de 65.100 euro cu titlu de daune interese.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 19.06.2014 în dosarul nr._/4/2014 (f. 66).
La data de 22.07.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a procedat la calcularea dobânzii legale aferente sumei de 65.000 euro pentru perioada 10.06.2011 – 19.04.2013, rezultând suma de 7.244,38 euro cu acest titlu (f. 70).
La aceeași dată a emis și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 4.667 lei (f. 71), precum și adresa de înființare a popririi către terțul poprit B. Națională a României, până la concurența sumei de 7.244,38 euro, plus cheltuieli de executare (f. 72 verso).
Ca urmare a plății sumei totale în cuantum de 36.450,27 lei efectuate în urma popririi conform recipisei de consemnare nr. OPRIMV5655750/29.07.2014 (f. 74), executorul judecătoresc a întocmit încheierea de încetare a executării silite la data de 05.08.2014 (f. 78 verso).
Analizând criticile contestatoarei, instanța reține că executarea silită este nelegală, față de împrejurarea că s-a efectuat pentru recuperarea debitului principal (dobândă legală în cuantum de 7.244,38 euro) în lipsa unui titlu executoriu prin care să fie acordată această sumă.
În acest sens, instanța constată că, din dovezile aflate la dosarul de executare (extras de cont al intimatei – f. 67 verso; adresă nr. 6032/09.05.2013 emisă de contestatoare – f. 68 verso), coroborate cu recunoașterea intimatei . din întâmpinare (f. 90), rezultă că debitoarea . (Romania) SA a achitat intimatei, după efectuarea anumitor compensări de sume necontestate de creditoare, debitul principal în cuantum de 65.100 euro acordat prin sentința civilă nr. 562/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 48/29.05.2012 a Curții de Apel Bacău, chiar actualizat cu rata inflației.
Prevederile art. 628 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014 (care nu este aplicabilă prezentului litigiu), stipulează următoarele:
”(1) Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
(2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
(3) Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
(4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu”.
Analizând dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 562/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 48/29.05.2012 a Curții de Apel Bacău, instanța constată că prin aceasta nu au fost acordate în favoarea intimatei dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 628 alin. 2 C.pr.civ. În atare situație, executorul judecătoresc nu putea proceda la actualizarea creanței principale cu dobânda legală, ci putea proceda cel mult la actualizarea creanței cu rata inflației, în măsura în care nu s-ar fi plătit și o asemenea actualizare de către debitoare pentru o perioadă începând de la momentul dobândirii caracterului executoriu al hotărârii judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 628 alin. 3 C.pr.civ.
În măsura în care intimata ar fi apreciat că i s-ar fi cuvenit sume cu titlu de dobânzi legale, acesta trebuia să le ceară pe calea unui proces (în procesul inițial sau într-un proces distinct), pentru a obține un titlu executoriu pentru asemenea dobânzi, după care acestea puteau fi calculate de către executorul judecătoresc dacă prin titlul executoriu nu erau cuantificate.
Chiar dacă încheierea emisă de executorul judecătoresc în temeiul art. 628 C.pr.civ. ar constitui titlu executoriu (conform alin. 4), instanța apreciază că totuși aceasta trebuie să fie și legal emisă pentru a-și produce efecte juridice în acest sens și ar trebui să aibă la bază o creanță certă, lichidă și exigibilă recunoscută prin titlul executoriu prevăzut de art. 632 C.pr.civ. la care se face referire și în cuprinsul art. 628 C.pr.civ., întrucât în caz contrar s-ar eluda prevederile legale privind existența titlului executoriu.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită pentru recuperarea dobânzii legale efectuate și contestate în prezenta cauză este nelegală, față de vădita lipsă a unui titlu executoriu prin care să fie acordate asemenea sume, situație în care se impune anularea întregii proceduri de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 347/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A.. În atare situație, față de soluția ce se va pronunța, instanța apreciază că nu mai este necesar a se pronunța distinct și cu privire la celelalte acte emise de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 3 C.pr.civ., ”după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
Astfel, s-ar impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite numai în măsura în care ar fi fost pronunțată cu neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Analizând încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 19.06.2014 în dosarul nr._/4/2014, instanța apreciază că aceasta nu a fost dată cu neîndeplinirea dispozițiilor legale, în condițiile în care prin aceasta s-a menționat că încuviințarea privește creanța reprezentată de actualizarea debitului, la care intimata ar fi putut fi îndreptățită în măsura în care actualizarea se efectua cu rata inflației și dacă intimata nu ar fi achitat voluntar și această sumă, această din urmă împrejurare neputând fi cunoscută de instanța care a dispus încuviințarea executării silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite în parte contestația la executare, va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 347/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A. și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.
Astfel, instanța reține că, urmare a anulării executării silite conform celor mai sus expuse și întrucât executarea silită s-a finalizat ca urmare a recuperării debitului și a cheltuielilor de executare, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 36.450,27 lei, ce a fost executată silit din patrimoniul său.
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte și cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimata . să restituie contestatoarei suma de 36.450,27 lei.
Fiind în culpă procesuală în raport de soluția ce se va pronunța, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimata . urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1.353,32 lei, din care suma de 1.300 lei reprezintă taxa judiciară de timbru achitată în cauză de către contestatoare, iar 53,32 lei reprezintă cheltuielile avansate de aceasta pentru fotocopierea dosarului de executare (f. 128).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Casagranda-S. A., invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. CASAGRANDA-S. A., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 10, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . (ROMANIA) SA, cu sediul în București, ., clădirea Anchor Plaza, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1993, având C.U.I. RO4315966, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, înmatriculată la Registrul Comerțului cu numărul J._, având C.U.I. RO951286, cu sediul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați "I.&Asociații”, în Iași, ., ., parter, jud. Iași, și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 3.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 347/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimata . să restituie contestatoarei suma de 36.450,27 lei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum total de 1.353,32 lei.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./6ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8562/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8486/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
