Contestaţie la executare. Sentința nr. 8541/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8541/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8541/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8541
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea S.C. O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu intimata S.C.A. C. și Asociații, având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a deliera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 contestatoarea S.C. O. V. Insurance Group S.A. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C.A. C. și Asociații contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 2548/2014 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., solicitând:
admiterea contestației și anularea, în parte, a actelor de executare până la concurența sumei de 17.026,85 lei, suma contestată fiind de 23.435,5 lei;
cenzurarea cheltuielilor de executare;
întoarcerea executării silite;
și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu creditoarea trei contracte de asistență juridică, în baza cărora s-au emis de intimată 53 facturi, a căror contravaloare reprezintă obiectul executării silite.
Aceasta a precizat că facturile în divergență sunt următoarele, emise toate în data de 12.06.2014:
a) nr._,_,_,_ și de la nr._ până la nr._ inclusiv;
b)_.
În privința facturilor enumerate la punctul a), contestatoarea a arătat că obiectul acestora îl constituie onorariul de succes pentru serviciile de reprezentare prestate de intimată în litigiile purtate cu alte societăți de asigurare, onorariu pe care contestatoarea nu îl datorează, întrucât nu a încasat nicio sumă de la părțile adverse, iar în contractul de asistență juridică s-a prevăzut că onorariul de succes este de 4% din sumele efectiv încasate, neincluzându-se în cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecată.
În cazul facturii de la punctul b), contestatoarea a precizat că în mod eronat intimata a facturat comisionul la suma solicitată în instanță în dosarul procesual nr._/301/2011, și nu la suma admisă de instanță, aceasta trebuind redusă de la 1842,34 lei la 817,73 lei.
De asemenea, contestatoarea a precizat că valoarea cheltuielilor de executare trebuie redusă în raport cu suma efectiv datorată.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, ca urmare a dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei (fila 186).
Intimata a depus întâmpinare la 09.03.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând, în primul rând, că activitatea juridică prestată de aceasta nu presupunea doar redactarea înscrisurilor pentru cauze și reprezentarea în fața instanțelor de judecată, ci efectuarea unui management (judiciar și administrativ) al tuturor cauzelor în care debitoarea avea calitatea de parte, efectuarea de statistici și analizarea jurisprudenței relevante în materie.
Aceasta a adăugat că în repetate rânduri cheltuielile generate de instrumentarea unui dosar (cheltuieli de multiplicare, deplasare, taxe pentru citarea prin publicitate etc.) au depășit onorariul intimatei, exemplificând prin următoarele dosare: nr._, nr._/299/2010 și nr._/299/2010.
Referitor la facturile enumerate la punctul a) din contestație, intimata a învederat că acestea au fost emise conform prevederilor contractului de asistență juridică, precizând că O. nu face dovada presupuselor sume ne/încasate și față de care ar considera că intimata trebuia să calculeze onorariile de succes aferente, fiind aplicabil principiul conform căruia cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Aceasta a subliniat că O. nu i-a comunicat niciodată sumele obținute din executările silite în dosarele de regres, încercând astfel evitarea plății onorariului de succes.
În privința facturii de la punctul b), intimata a precizat că onorariul de succes a fost calculat în mod corect, pentru suma de 37.143,98 lei salvată la plată, respectiv pentru debitul principal de 26.272,52 lei, penalități de întârziere în cuantum de 3336,61 lei conform sentinței și penalități de întârziere în cuantum de 7534,85 lei calculate de la data de 14.10.2011 până la data de 09.05.2013.
În drept, intimata a invocat art. 205 și urm. C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (vol. III).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 03.07.2014 (fila 1 vol. III), intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de asistență juridică nr._/2010 (fila 3 și urm. vol. III), nr._/2012 (fila 8 și urm. vol. III) și nr._/2010 (fila 22 și urm. vol. III), pentru recuperarea sumei de 40.462,35 lei, conform celor 53 de facturi anexate.
În baza acestor contracte au fost emise de intimată 53 de facturi, enumerate în anexa cererii de executare silită (fila 2 vol. III), dintre care au fost contestate de debitoare următoarele 24 de facturi, emise toate în data de 12.06.2014:
a) nr._,_,_,_ și de la nr._ până la nr._ inclusiv;
b)_, emisă în baza contractului de asistență nr._/2010.
Instanța constată că toate facturile contestate la punctul a) au fost emise în baza contractului nr._/2012, în care părțile au convenit la art. 2.1.5.2 și art. 2.5.1.3: „Onorariul de succes este procentual + T.V.A. din valoarea pretențiilor (debit principal + penalități/dobânzi) admise atunci când BCR Asigurări V. S.A. are calitate de reclamant, plătibil după epuizarea, după caz, a ultimei căi de atac (obținerea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile), după cum urmează: până la 5500 lei – 4%, peste 5500 – 4%. În cazul dosarelor de regres administrativ procentul se aplică la sumele efectiv încasate, neincluzându-se în cuantumul acestora valoarea cheltuielilor de judecată. Onorariul de succes este procentual + T.V.A. din valoarea pretențiilor (debit principal + penalități/dobânzi) respinse atunci când BCR Asigurări V. S.A. are calitate procesuală pasivă (pârât, chemat în garanție etc.) plătibil după epuizarea, după caz, a ultimei căi de atac (obținerea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile), după cum urmează: până la 5000 lei – 6%, peste 5000 lei – 8%. Procentul se va aplica diferenței dintre valoarea pretențiilor formulate și a celor admise fără a include în cuantumul acestora cheltuielile de judecată ale părții adverse.”
De asemenea, în contractul nr._/2010 părțile au prevăzut la art. 2.1.5.2 că onorariul de succes este procentual, de 4%, la care se va adăuga T.V.A., calculat la valoarea pretențiilor admise atunci când BCR Asigurări V. S.A. are calitate de reclamant, onorariu plătibil după epuizarea ultimei căi de atac.
Fiecărei facturi intimata a atașat sentințele civile pronunțate în dosarele procesuale aferente, pentru care a acordat asistență juridică contestatoarei.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 (fila 454 vol. III).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 06.08.2014 (fila 457 vol. III) în cuantum total de 5918,67 lei, din care 5017,33 lei (T.V.A. inclusă) reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
Prin adresa din aceeași dată executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deținute la BCR (fila 459 vol. III), debitoarea fiind înștiințată despre această măsură la data de 08.08.2014, ocazie cu care i-au fost comunicate copii de pe titlurile executorii, de pe încheierea de încuviințare a executării silite și de pe adresa de înființare a popririi, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 460 vol. III.
Prin încheierea din data de 13.08.2014 (fila 463 vol. III) executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, ca urmare a achitării de către contestatoarea debitoare a debitului solicitat și a cheltuielilor de executare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă: „Art. 632. (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 662. (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Art. 669. (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 722. (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
În speță, referitor la facturile enumerate la punctul a), emise toate în baza contractului nr._/06.01.2012, care cuprind onorariul de succes datorat de debitoare, instanța stabilește că această creanță nu are un caracter cert, întrucât nu au fost anexate de către intimată dovezi privind efectuarea plăților, întrucât în cazul dosarelor de regres administrativ procentul se aplică la sumele efectiv încasate, astfel cum s-au redat mai sus clauzele convenite de părți.
În ce privește argumentul intimatei, în sensul că debitoarea contestatoare are sarcina probei, instanța nu poate reține că aceasta din urmă trebuie să dovedească faptul negativ al neîncasării acelor sume de bani, ci intimata este cea care trebuie să facă dovada faptului pozitiv al încasării sumelor de bani de la părțile adverse din dosarele procesuale respective de regres administrativ. Cu alte cuvinte, intimata creditoare este cea care trebuie să dovedească faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 662 alin. 1 C.p.c., sus-citat.
Referitor la factura de la punctul b), respectiv nr. _/12.06.2014 (fila 126 vol. III), emisă în baza contractului nr._/2010, instanța constată că aceasta reprezintă onorariul de succes datorat creditoarei pentru serviciile de asistență juridică prestate în dosarul de instanță nr._/301/2011 (sentința civilă nr. 2329/18.02.2013 – fila 128 vol. III), în care pârâta CARPATICA ASIGURĂRI S.A. a fost obligată către reclamanta contestatoare la plata sumei de 13.149,82 lei reprezentând diferența de despăgubire și la plata de penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate la debitul de 26.272,52 lei pentru perioada 08.06.2011 – 13.10.2011 și în continuare la penalități de întârziere de 0,1% calculate la debitul de 13.149,82 lei, de la data de 14.10.2011 până la plată.
Astfel, având în vedere art. 2.1.5.2 din contractul nr._/2010, care stabilește că onorariul de succes va fi calculat la valoarea pretențiilor admise, instanța arată că argumentele contestatoarei sunt întemeiate, intimata stabilind în mod eronat onorariul având în vedere pretențiile solicitate, iar nu pe cele admise, conform sentinței civile pe care chiar aceasta din urmă a depus-o în dosarul de executare, contrar clauzelor contractuale convenite de părți.
Față de cele ce preced, instanța va admite contestația la executare și va anula în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2548/2014 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., în sensul că debitul principal este în cuantum de_,85 lei.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere soluția de reducere a debitului se impune și adaptarea cheltuielilor de executare, respectiv a onorariului de executor, la debitul nou stabilit.
În acest sens, având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, noul debit stabilit, precum și munca depusă de executorul judecătoresc, luând în considerarea recuperarea într-un termen relativ scurt a debitului, instanța stabilește că un onorariu în cuantum de 2000 lei (T.V.A. inclusă) este just și rezonabil pentru remunerarea executorului, motiv pentru care instanța va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.08.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente în sensul că onorariul executorului judecătoresc se reduce la suma de 2000 lei (T.V.A. inclusă).
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în privința contestației la executare, de anulare în parte a actelor de executare, precum și faptul că până la această dată s-a executat integral debitul, alături de cheltuielile de executare silită, în baza art. 722 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2548/2014, în sensul că va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 26.452,83 lei, reprezentând diferența între debitul și cheltuielile executate silit și debitul și cheltuielile reduse prin prezenta hotărâre.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța arată că – potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere culpa procesuală a intimatei, întrucât instanța urmează să admită contestația la executare, instanța o va obliga pe aceasta la plata către contestatoare a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, Sector 1, ., în contradictoriu cu intimata S.C.A. C. & ASOCIAȚII, cu sediul procesual ales în București, ., ., mezanin, Sector 3.
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2548/2014 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., în sensul că debitul principal este în cuantum de_,85 lei.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.08.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente în sensul că onorariul executorului judecătoresc se reduce la suma de 2000 lei (T.V.A. inclusă).
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2548/2014, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 26.452,83 lei.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1300 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie cu privire la soluția asupra contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8564/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 31-03-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
