Contestaţie la executare. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 868/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 868
Ședința din Publică din data de 26.01.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata C. M. si terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ- SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIIILOR PUBLICE având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin avocat, lipsind contestatoarea si terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dosarului de executare.
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa contestatoarei.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin avocat, lipsind contestatoarea și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu pune in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, acordând cuvântul pe aceasta.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 08.05.2014, sub nr._, contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata C. M. si terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ- SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIIILOR PUBLICE a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de către B. Staiculescu și Z., respectiv anularea somației și procesului verbal de cheltuieli de executare emise în dosarul numărul 309/2013, cu cheltuieli de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că nu au fost respectate prevederile Legii 188/200 și ordinul MJ 2550/2006 în privința onorariului de executor.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm din C.p.civ.
La termenul de judecată din data de 26.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că potrivit art. 3 alin.1 din Legea 76/2012, aplicabile sunt dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În baza art. 132 alin.1 din NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În baza art. 132 alin. 3 dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că potrivit art. 713 din NCPC contestația se introduce la instanța de executare, (2) în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Potrivit 650 din NCPC instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că Judecătoria sectorului 3 este instanța de executare, față de faptul că B. Staiculescu și Z. are sediul în sectorul 3, ea fiind instanța competentă să judece prezenta contestație la executare.
Instanța nu poate avea în vedere domiciliul debitorului, având în vedere faptul că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția aceleiași Curți de apel București cu instanța de executare și nu în circumscripția altei curți de apel cum prevede alin 2 al articolului 650 din NCPC.
De aceea, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București și va trimite cauza la Judecătoria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimata C. M. cu domiciliul in București, ., nr. 12, . si terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICĂ- SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIIILOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. FM- 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 791/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
