Pretenţii. Sentința nr. 4209/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4209/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4209/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 4209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari BL.9 ., în contradictoriu cu pârâții O. L. M. și O. P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv la data de 01.04.2015, respectiv la data de 07.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI a chemat în judecată pe O. L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.297,09 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a susținut că pirita nu a achitat pentru apartamentul nr.24 cheltuielile de intretinere pentru perioada ianuarie 2012 - iunie 2014 in cuantum de 2509,71 lei, penalitati de intirziere de 557.38 lei, 150 lei fond de rulment si 80 lei fond de reparatii.
În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe listele de intretinere afisate in perioada mentionata.
Reclamanta si-a precizat cererea (fila 47 dosar), aratind ca penalitatile au fost aplicate de furnizori si repartizate in functie de restate.
Reclamanta si-a modificat cererea, solicitind si obligarea piritului O. P. la plata sumei pretinse in cauza (fila 60 dosar).
Piritii nu au depus întimpinare.
După analizarea cererii principale si a probelor administrate in cauza instanta a retinut ca piritii sint proprietarii apartamentului in cauza si nu au achitat cotele de contributie la cheltuielile comune de intretinere in perioada ianuarie 2012 - iunie 2014 si nici penalitati de intirziere aplciate de furnizori, fondul de rulment si fondul de reparatii.
Pentru a retine acest lucru, instanta a avut in vedere listele de intretinere afisate pentru perioada mentionata, care, in baza dispozitiilor lg.230/2007, fac dovada existentei debitului. Piritii nu au facut dovada ca ar fi contestat aceste liste si nici nu a administrat probe din care sa reiasa ca debitul a fost stins. In consecinta, instanta retine ca neachitarea cotelor de intretinere in perioada mentionata da nastere unei creante certe, lichide si exigibile a reclamantei, astfel ca in baza art.45-48 si lg.230/2007, instanta va admite cererea si va obliga piritii in solidar sa achite aceste debite.
In baza art.453 C.pr.civ. instanta va obliga piritii la cheltuieli de judecata. In ce priveste cuantumul acestora, instanta retine, insa, urmatoarele. Onorariul de avocat in cuantum de 1.240 lei este prea mare atit fata de activitatea avocatului, cit si fata de valoarea si complexitatea cauzei. Judecata a presupus doua termene numai pentru ca avocatul nu a administrat corespunzator probatoriul, in sensul ca, desi ar fi trebuit sa-si asigure informarea cu privire dovada calitatii de proprietar inainte de inregistrarea cererii si sa anexeze cererii de chemare in judecata proba respectiva, nu a facut acest lucru decit in cursul judecatii si, in plus, descoperind ca exista si un alt coproprietar, a modificat cererea, determinind din culpa sa procesuala aminarea cauzei. Valoarea cererii este de 3.297,09 lei, iar onorariul de 1.240 lei, care nu se justifica nici in raport de complexitatea cauzei care este, asa cum se poate observa, extrem de scazuta. In consecinta, in baza art.451 C.pr.civ., instanta va reduce onorariul de avocat la 700 lei.
In ce priveste taxele achitate la OCPI, de 20 lei si de 100 lei, instanta retine ca taxa de informare la OCPI este de 20 lei, iar taxa de urgenta de 100 lei nu poate fi imputata piritilor, intrucit reclamanta avea obligatia sa obtina aceasta dovada inainte de inregistrarea cererii si sa o anexeze cererii, astfel ca se afla in culpa procesuala, deci urgenta nu ii poate fi imputata piritilor, ci reclamantei.
In consecinta, instanta va obliga piritii la cheltuieli de judecata reprezentind 700 lei onorariu de avocat, 20 lei taxa de informare achitata la OCPI si 20 lei taxe postale (fila 59 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.9 ., cu sediul ales la Cabinet de avocat B. M. din București ., ., ., Sector 4, în contradictoriu cu pârâții O. L. M. și O. P., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 4.
Obliga în solidar piritii la 3.297,09 lei si la 740 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comuniare, cererea de apel depunindu-se la Judecatoria Setorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/5ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
