Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12803/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestator . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL în contradictoriu cu intimații D. I., D. C. T., D. O., C. L., D. I. și terțul poprit R. B. SA, având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv la data de 13.10.2015 și la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub dosar nr. _ , contestatoarea . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL în contradictoriu cu intimații D. I., D. C. T., D. O., C. L., D. I. și terțul poprit R. B. SA, a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea executarii silite si a actelor de executare, respectiv a incheierii de incuviintare a executării din 23.03.2015, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 23.03.2015, a adresei de infiintare a popririi asupra conturilor bancare din 01.04.2015, precum si a tuturor actelor de executare efectuate subsecvent de B.E.J. T. B. O. in dosarul de executare nr. 1568/2015 si intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare, in sensul obligării intimatilor-creditori la plata sumei de 51.309,46 EURO (echivalentul a 226.250,39 LEI), reprezentând suma totala ce a fost retrasa in mod nelegal din contul bancar al subscrisei petentei.
In motivare, se arata ca prin titlul executoriu - Sentința penala nr. 44 din 15.05.2014 pronunțata de Judecatoria D. in dosarul nr._ * instanta a stabilit culpa . inculpați, in cota de 50% fiecare si a dispus obligarea in solidar a numiților Magdau lonita si G. V. la plata despăgubirilor, instanta retinand ca in speța coexista 2 tipuri de răspundere (pe de o parte raspunderea civila delictuala a celor 2 inculpați si pe de alta parte raspunderea pentru prejudicii a asigurătorului RCA, acesta din urma fiind tinut sa acopere numai paguba produsa din culpa asiguratului sau, conform art. 26 alin. 2 pct. 2 din Normele CSA).
Tocmai pentru aceste motive Judecatoria D. nu a dispus obligarea societatii de asigurare DZI GENERAL din Bulgaria la plata daunelor in solidar/ alaturi de ambii inculpați, ci numai alaturi de asigurata sa - coinculpata Magdau lonita, ceea ce inseamna ca asigurătorul bulgar nu datoreaza decât 50% din sumele acordate prin titlul executoriu creditorilor din prezenta cauza, proportional cu gradul de culpa retinut in sarcina asiguratei sale Magdau lonita.
Considera ca acest lucru rezulta cu evidenta din Decizia penala nr. 946/A din 05.11.2014 a Curtii de Apel Cluj care subliniaza ca raspunderea societatii de asigurare DZI GENERAL este numai pentru procentul de culpa stabilit in sarcina inculpatei Magdau lonita.
Urmare a celor stabilite de Instantele penale la data de 17.11.2014 subscrisa A. I. - in calitate de mandatar al societatii DZI GENERAL - a procedat la achitarea integrala a despăgubirilor datorate de asigurătorul RCA din Bulgaria, adica jumatate din sumele totale acordate prin titlul executoriu creditorilor din prezenta cauza.
Subsecvent, creditorii s-au adresat executorului judecătoresc T. B. O. si au solicitat punerea in executare a Sentinței penale anterior mentionate pentru diferența de 50% din despăgubirile primite prin titlul executoriu, fiind astfel inregistrat dosarul de executare nr. 1568/2015, in cadrul caruia executorul a trimis către R. B. S.A. adresa de poprire a conturilor debitorului DZI GENERAL prin mandatar A. I. S.R.L insa a indicat sediul si codul fiscal al petentei mandatar., iar tertul poprit a procedat la identificarea clientului avand codul fiscal indicat de executor - in persoana subscrisei A. I. -, desi societatea A. I. nu are calitatea de debitor, ci numai pe cea de mandatar al debitorului - asigurătorul DZI GENERAL din Bulgaria.
De vreme ce in cazul de fata executarea silita a purtat efectiv asupra A. I. -nicidecum ale debitoarei DZI GENERAL, care nu deține conturi bancare in Romania) - este evident ca subscrisa A. I. am fost, in fapt, executata silit in nume propriu, in mod direct si exclusiv.
Subliniaza faptul ca, in conformitate cu regulile de D. Civil si cu prevederile contractului de mandat incheiat cu societatea bulgara DZI GENERAL, subscrisa A. I. are posibilitatea sa achite despăgubiri către persoanele păgubite ca urmare a unor accidente rutiere produse de asigurații societății DZI, insa aceste plați sunt întotdeauna făcute in numele si pentru mandantul nostru, nicidecum in nume propriu.
Posibilitatea petentei de a despăgubi pe cei prejudiciați ,nu trebuie sub nicio forma confundata cu obligația asigurătorului de dezdaunare a celor păgubiți (orice obligație ar avea . exclusiv una contractuala fata de mandantul nostru, nu fata de terti), consecința directa fiind aceea ca societatea noastra nu poate fi executata silit de către creditorii asigurătorului bulgar DZI GENERAL.
Considera ca au fost transformați . intimatilor, iar pe de alta parte ,executarea silita s-a efectuat pentru cota de 50% din despăgubiri ce nu era datorata de asigurătorul DZI GENERAL, cu incalcarea prevederilor Art. 629, 632, 780 si 782 alin. 3 Cod proc. civ. ceea ce atrage anularea executării silite si a actelor de executare contestate.
Dupa infiintarea popririi au solicitat executorului judecătoresc sa dispună incetarea executării si a aratat ca debitul datorat de asigurătorul DZI GENERAL a fost achitat integral cu mult timp inainte de inregistrarea dosarului de executare, insa executorul nu a inteles sa sisteze demersurile si a retinut din contul bancar al A. I. diferența de 50% din despăgubirile totale acordate creditorilor prin titlul executoriu, sens in care - in baza art 722 alin. 1 Cod proc. civ. - solicita întoarcerea executării.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 711si urm ,C.proc.civ.Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cutaxa de timbru in suma de 1300 lei.
Intimatii au depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata. In esenta, se arata ca prin sentinta penala nr. 44/15.05.2014 pronuntata in dosarul cu numărul_ *, Judecatoria D. a admis in parte acțiunea civila disjunsa din dosarul penal nr._, in sensul ca a fost obligat inculpatul G. V. P. in solidar cu inculpata Magdau lonita, aceasta din urma alaturi de asigurătorul de răspundere civila delictuala DZI GENERAL INSURANCE COMPANY, prin . de asigurare Reasigurare SRL, la plata sumei de 92.450 Lei (din care 8.150 Lei despăgubiri materiale si 84.000 Lei daune morale) pârtii civile D. loan si suma de cite 84.000 Lei cu titlu de daune materiale fiecaruia din părțile civile D. C. T., D. O., C. L., D. I. si la plata sumei de cite 3.150 Lei.
Sentinta a fost atacata cu apel, atit de către subsemnații, cit si către inculpatul G. V. P., precum si de către asigurătorul DZI GENERAL INSURANCE GROUP prin corespondentul sau A. I. - Broker de Asigurare Reasigurare SRL.
Prin decizia penala 946/A/2014, Curtea de Apel Cluj a respins toate apelurile, mentinind hotararea instantei de fond ca temeinica si legala.Așadar, in conformitate cu dispozițiile sentintei penale care constituie titlu executoriu, dar si cu ale art. 1382 din C.civ, care precizeaza ca „cei care răspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparație fata de cel prejudiciat", ne-am adresat cu o cerere de despăgubire către corespondentul asigurătorului in Romania, respectiv contestatorului.
Este de precizat ca potrivit art. 54 din Legea 136/1995, procedura de despăgubire in cazul dosarelor de dauna deschise in urma accidentelor produse pe teritoriul României de un autovehicul înmatriculat in strainatate se face de către corespondentul din Romania al asigurătorului ori de către Biroul Asigurărilor de Autovehicule din Romania (BAAR) in cazul in care societatea de asigurari nu are corespondent in tara noastra. Societatea de asigurari DZI GENERAL INSURANCE COMPANY are corespondent in Romania pe . de Asigurare Reasigurare SRL, motiv pentru care s-a formulat cererea de despăgubire fata de societatea contestatoare. Potrivit dispozițiilor legale, aceasta are posibilitatea recuperării sumelor achitate cu titlu de despăgubire de la societatea de asigurari din strainatate.
Cu toate acestea, contestatoarea a inteles sa interpreteze dispozițiile - de altfel destul de clare - ale titlului executoriu si a plătit de buna voie doar jumatate din suma la care inculpații au fost obligati.
Corespunde adevarului ca instanta a retinut o culpa de 50% pentru fiecare inculpat in producerea accidentului, insa totodata a retinut raspunderea solidara a acestora in repararea prejudiciului. Nici nu putea dispune altfel, in condițiile in care prevederile codului de procedura civila sunt evidente in acest sens. Legiuitorul a prevăzut aceasta posibilitate, pentru ca persoana vatamata sa-si poata recupera prejudiciul produs in urma savirsirii unei fapte ilicite, de la inculpatul solvabil, in acest caz de la inculpata Magdau lonita respectiv de la partea responsabil civilmente, asigurătorul acesteia.
Acest aspect nu împiedica bineniteles pe contestatoare sa se îndrepte cu o acțiune in regres fata de celalalt inculpat, ne mai fiind nevoie de a se stabili cuantumul, acesta fiind deja stabilit de instanta, raportat la gradul de culpa de 50% al ambilor inculpați.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 si urm C..
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
A fost atasat dosarul de executare nr. 1568/2015al B. T. B. O. .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt instanta retine ca prin sentința penală Sentinta Penala nr. 44/15.05.2014 pronuntata de Judecatoria D., in dosarul cu numărul_ *, a fost obligat inculpatul G. V. P. in solidar cu inculpata Magdau lonita, aceasta din urma alaturi de asigurătorul de răspundere civila delictuala DZI GENERAL INSURANCE COMPANY, prin . de asigurare Reasigurare SRL, la plata sumei de 92.450 Lei (din care 8.150 Lei despăgubiri materiale si 84.000 Lei daune morale) pârtii civile D. loan si suma de cite 84.000 Lei cu titlu de daune materiale fiecaruia din părțile civile D. C. T., D. O., C. L., D. I. si la plata sumei de cite 3.150 Lei.
Petenta a aratat ca la data de 17.11.2014 subscrisa A. I. - in calitate de mandatar al societatii DZI GENERAL - a procedat la achitarea integrala a despăgubirilor datorate de asigurătorul RCA din Bulgaria, adica jumatate din sumele totale acordate prin titlul executoriu creditorilor din prezenta cauza. Acest lucru este necontestat de catre intimati si rezulta din dovezile de plata depuse de petenta la f 33-42 dos
Nemultumirea petentei priveste faptul ca dupa aceste plati intimatii s-au adresat B. T. B. O. si au solicitat punerea in executare a Sentinței penale anterior mentionate pentru diferența de 50% din despăgubirile primite prin titlul executoriu, sume pe care considera petenta ca nu le datoreaza potrivit interpretarilor titlului executoriu.
O prima critica se refera la faptul ca petenta A. I. a fost, in fapt, executata silit in nume propriu, in mod direct si exclusiv, desi are doar calitatea de mandatar al debitoarei DZI GENERAL INSURANCE COMPANY, asiguratorul bulgar, insa tot petenta precizeaza ca acesta nu deține conturi bancare in Romania-
Asa cum au aratat si intimatii, potrivit art. 54 din Legea 136/1995, procedura de despăgubire in cazul dosarelor de dauna deschise in urma accidentelor produse pe teritoriul României de un autovehicul înmatriculat in strainatate se face de către corespondentul din Romania al asigurătorului ori de către Biroul Asigurărilor de Autovehicule din Romania (BAAR) in cazul in care societatea de asigurari nu are corespondent in tara noastra. Societatea de asigurari DZI GENERAL INSURANCE COMPANY are corespondent in Romania pe . de Asigurare Reasigurare SRL.
De asemenea, potrivit art 11 si 12 si 13 din ORDINUL CSA nr 5/2010 in vigoare la data pronuntarii sentintei penale — (1) Asiguratorul RCA este obligat sa numeasca reprezentanti de despagubiri in fiecare stat membru, cu exceptia statului membru in care a obtinut autorizatia pentru practicarea asigurarii de raspundere civila a vehiculelor. Art. 12. — (1) Reprezentantul de despagubiri este imputernicit sa instrumenteze daunele in numele si in contul asiguratorului RCA si sa reprezinte asiguratorul RCA. In acest scop, reprezentantul de despagubiri intocmeste dosarul de dauna si ia toate masurile necesare pentru solutionarea cererilor de despagubire pretinse de partea prejudiciata, pentru prejudiciile cauzate in urma unui accident, consecinta a utilizarii vehiculului: Art. 13. — (1) Reprezentantul de despagubiri trebuie sa fie autorizat sa reprezinte asiguratorul RCA cu puteri depline, inclusiv cu drept de dispozitie in fata partii prejudiciate, sa i se atribuie competenta necesara pentru a raspunde pretentiilor de despagubire justificate ale partii prejudiciate si sa fie apt sa examineze cazul in limba oficiala a statului membru in care partea prejudiciata este rezidenta sau isi are sediul. (2) Numirea unui reprezentant de despagubiri nu exclude dreptul partii prejudiciate de a institui proceduri directe impotriva persoanei care a cauzat prejudiciul sau a asiguratorului acestuia, dupa caz.
In concluzie, cu referire la acest aspect, executarea silita nu este lovita de nulitate pentru faptul ca intimatii, prin executor judecatoresc, au actionat direct mandatarul asiguratorului bulgar, in speta petenta. Daca potrivit dispozitiilor contractuale existente intre asigurătorului bulgar DZI GENERAL si petenta . un alt cont operational prin care se deruleaza plata despagubirilor, acesta avea posibilitatea si chiar obligatia sa-l indice executorului, aratand concret acest lucru . Insa, in adresa inaintata executorului petenta s-a limitat doar la a opune faptul ca debitul datorat de asigurătorul DZI GENERAL a fost achitat integral, in proportie de 50 %, nicidecum aspectul ca popririle se efectueaza asupra conturilor proprii. Chiar petenta a subliniat ca DZI GENERAL INSURANCE COMPANY, asiguratorul bulgar, nu deține conturi bancare in Romania
O alta critica se refera la faptul ca, in opinia petentei, raspunderea pentru prejudicii a asigurătorului RCA, ar fi limitata numai paguba produsa din culpa asiguratului sau, conform art. 26 alin. 2 pct. 2 din Normele CSA), respectiv 50% (proportional cu gradul de culpa retinut in sarcina asiguratei sale Magdau lonita )ceea ce inseamna ca asigurătorul bulgar nu datoreaza decât 50% din sumele acordate prin titlul executoriu creditorilor intimati.
O astfel de sustinere nu poate fi primita, intrucat potrivit art 1424 Cciv obligatia este divizibila de plin drept, cu exceptia cazului in care indivizibilitatea a fost stipulata in mod expres ori obiectul obligatiei nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materiala sau intelectuala. Obligația rezultată din titlul executoriu, Sentinta Penala nr. 44/15.05.2014 pronuntata de Judecatoria D., in dosarul cu numărul_ *, este una solidară, solidaritatea debitorilor fiind stabilită explicit în titlu, situație în care creditorul se poate indrepta impotriva oricaruia dintre debitori pentru intreaga suma datorata, tocmai pentru a proteja o persoană care a suferit un prejudiciu material, împotriva insolvabilității autorului prejudiciului.
Potrivit sentintei, a fost obligat inculpatul G. V. P. in solidar cu inculpata Magdau lonita, aceasta din urma alaturi de asigurătorul de răspundere civila delictuala DZI GENERAL INSURANCE COMPANY, prin . de asigurare Reasigurare SRL.
Conform art 28 din Ordinul CSA — (1) In situatia in care persoana prejudiciata a contribuit din culpa la producerea accidentului sau la marirea prejudiciului, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din prejudiciu care ii este imputabila — culpa . situatii intinderea raspunderii fiecarei persoane va fi cea constatata prin orice mijloc de proba. (2) In situatia in care nu se poate stabili intinderea raspunderii fiecarei persoane, aceasta se va stabili in cote egale, in raport cu numarul partilor implicate in accident, fiecare parte avand dreptul la despagubire in proportia in care nu s-a facut raspunzatoare de producerea accidentului.
Or, in situatia de fata, intimatii persoane prejudiciate nu se fac vinovati de producerea accidentului sau de marirea prejudiciului.
Asa cum rezulta cu prisosinta din considerentele Deciziei nr 29/2009 a ICCCJ, „din nici o prevedere a Legii nr.136/1995, nu rezultă că societatea de asigurare ar avea o altă calitate procesuală decât aceea de „asigurător”, așa cum este denumită repetat în cuprinsul legii, după cum nici dispozițiile din Codul de procedură penală, coroborate cu cele ale Codului civil, nu impun să se considere că, în asemenea situații, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente sau de garant, cât timp nici o prevedere legală nu îngăduie o astfel de interpretare.
Ca urmare, s-a ajuns la concluzia că din analiza dispozițiilor legale și a principiilor de drept la care s-a făcut referire rezultă că, în cazul producerii unui accident de circulație, prin care s-a cauzat un prejudiciu pentru care era încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art.998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a produs efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr.136/1995.”
Asadar, societatea de asigurare este chemata sa raspunda in temeiul contractului de asigurare, în limitele obligației acesteia, iar in situatia in care despagubirea este posibil sa nu acopere sumele datorate, diferenta din despagubire este direct suportata de inculpat, autor al prejudiciului.
O astfel de ipoteza nu se regaseste in cauza deoarece despagubirea totala in cazul intimatilor nu depaseste limita despagubirilor . Art. 25. — In cazul in care in unul si acelasi eveniment au fost prejudiciate mai multe persoane si valoarea totala a prejudiciilor depaseste limitele de despagubire specificate in polita RCA, despagubirea va fi stabilita in functie de cota-parte din valoarea prejudiciului ce revine fiecarei persoane indreptatite la despagubire pentru prejudiciile suferite in acelasi accident.
Conform art 24 din Ordinul CSA nr 5/2010 Art. 24. — (1) Asiguratorii RCA au obligatia de a stabili limite de despagubire, care nu pot fi mai mici decat limitele de despagubire stabilite de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. (2) Limitele de despagubire stabilite de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor sunt: a) pentru pagubele materiale produse in unul si acelasi accident, indiferent de numarul persoanelor prejudiciate, limita de despagubire se stabileste, pentru accidente produse in anul 2010, la un nivel de 500.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca N. a Romaniei. Pentru accidente produse in anul 2011, limita de despagubire pentru aceste riscuri se stabileste la un nivel de 750.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca N. a Romaniei. Pentru accidente produse in anul 2012, limita de despagubire pentru aceste riscuri se stabileste la un nivel de 1.000.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca N. a Romaniei; b) pentru vatamari corporale si decese, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial produse in unul si acelasi accident, indiferent de numarul persoanelor prejudiciate, limita de despagubire se stabileste, pentru accidente produse in anul 2010, la un nivel de 2.500.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca N. a Romaniei. Pentru accidente produse in anul 2011, limita de despagubire pentru aceste riscuri se stabileste la un nivel de 3.500.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca N. a Romaniei.
Sustine petenta ca ar rezulta cu cu evidenta din Decizia penala nr. 946/A din 05.11.2014 a Curtii de Apel Cluj ca raspunderea societatii de asigurare DZI GENERAL este numai pentru procentul de culpa stabilit in sarcina inculpatei Magdau lonita si de aici concluzia ca societatea de asigurari poate fi obligata numai la repararea prejudiciului in proportie de 50 %.
Instanta de executare retine ca Sentinta Penala nr. 44/15.05.2014 pronuntata de Judecatoria D., in dosarul cu numărul_ *, a fost atacata cu apel inclusiv de către asigurătorul DZI GENERAL INSURANCE GROUP prin corespondentul sau A. I. - Broker de Asigurare Reasigurare SRL, care a solicitat desfiintarea sentintei atacate „si pe fond pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat asiguratorul la acoperirea prejudiciului in proportia in care inculpata Magadau I. se face responsabila, respectiv 50 % cat reprezinta culpa acesteia in producerea accidentului, motivand ca societatea de asigurare nu poate fi trasa la raspundere pentru acoperirea prejudiciului de care se face vinovat inculpatul G., fata de care societatea de asigurare nu are nicio raspundere, neexistand un contract in acest sens „
Aceste motive sunt elocvente intrucat sunt reiterate in apararea petentei in prezenta contestatie, insa prin decizia penala 946/A/2014, Curtea de Apel Cluj a respins toate apelurile, mentinind hotararea instantei de fond ca temeinica si legala. In concluzie, solicitarea petentei nu a fost avuta in vedere de instanta de control.
Daca instantele penale apreciau in sensul dorit de petenta, atunci nu-si mai avea rostul sa se instituie solidaritatea explicita intre cei doi inculpati in repararea prejudiciului. Din motivarea sentintei penale rezulta ca nici prin raportul de expertiza nu s-a putut stabili gradul de culpa, mai bine spus contributia fiecarui inculpat la producerea accidentului, la vatamarea si in final la decesul victimei, astfel ca instanta, in lipsa celor doua criterii, a apreciat gradul de culpa egal, adica 50% pentru fiecare inculpat „
Acesta lamurire, asa cum au aratat intimatii, prezinta relevanta pentru petenta in eventualitatea unei acțiuni in regres fata de celalalt inculpat.
In fine, daca petenta are o alta opinie si este convinsa de acesta, avea posibilitatra sa solicite instantei penale lamurirea titlului executoriu. Din perspectiva instantei de executare, de vreme ce apelul societatii de asigurare a fost respins, se concluzioneaza ca instanta penala nu a impartasit varianta societatii de a suporta repararea prejudiciului numai in proportie de 50%.
Creditorii intimati au formulat cerere de executare silită adresată B. T. B. în dosarul de executare nr. 1568/2015, pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 23.03.2015, executorul judecatoresc a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 44/15.05.2014 pronuntata de Judecatoria D., in dosarul cu numărul_ *, impotriva debitorului DZI GENERAL INSURANCE COMPANY prin . de Asigurare Reasigurare SRL.
La data de 01.04.2015, au fost emise adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înființate la terții popriti, unitati bancare până la concurența sumei de 226.250 lei din care 214.225 lei debit si_,39 lei cheltuieli de executare si a fost emisa tt la data de 01.04.2015 instiintarea de poprire catre petenta.
Tertul poprit, R. B., la data de 14.04.2015 a procedat la consemnarea sumelor, iar prin incheierea din 20.04.2015 s0-a procedat la distribuirea sumelor si incetarea executarii silite.
Referitor la solicitarea contestatoarei legata de anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, punand in discutie insasi legalitatea executarii silite, instanta este de parere ca incuviintarea in sine a executarii silite nu comporta niciun motiv de nulitate, intrucat in aceasta etapa executorul nu face verificari de fond, procedura fiind una necontencioasa. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor art 632, art 665 C., potrivit carora: “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Totodata, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in conditiile art.663 C,pc, conditie care trebuie verificata la incuviintarea executarii silite. Art 625 (1) C. prevede ca Executarea silita se face cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Potrivit art. 704 C. - Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator. Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 666 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare. Potrivit art 712 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.”
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata si critica legata de cheltuielile de executare Potrivit art. 670C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 670 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 23.03.2015 , suma de _.39 lei se compune din suma de 9228,39 lei cu TVA si 248 lei TVA inclus consultanta intocmire dosar de executare, sunt aferente onorariilor de executor, suma de 2000 lei reprezinta onorariu avocat in faza executarii silite iar diferenta in suma de 549 lei o reprezinta alte cheltuieli de executare si taxe de timbru.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. d din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. La o creanta de 214.225 lei s-a stabilit un onorariu în valoare de 9228,39 lei cu TVA.
Prevederile art. art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim, chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei, doar sumele privind cealalta categorie de cheltuieli de executare cresc semnificativ si corespunzator cu numarul actelor indeplinite pentru executarea silita in toate formele( redactare, emitere adrese, expertize, deplasare pe teren, costuri transport etc)
Referitor la onorariul avocatului in faza de executare silita, stabilit in suma de 2000 lei, instanța reține că potrivit art.669 alin 4 cod proc.civ. „sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”. Instanta apreciaza ca si aceasta cheltuiala este justificata. In dosarul de executare exista dovezile certificate care atesta faptul ca intimatii au incheiat contract de asistenta juridica, stabilindu-se un onorariu de 2000 lei incasat cu chitanta nr 184 din 19.01.2015 . In aceasta etapa, demersurile avocatului vizeaza obtinerea hotararii judecatoresti, redactarea actelor, consilierea partii, precum si colaborarea cu executorul pentru urgentarea executarii. Totodata, valoarea creantei de recuperat a fost una destul de importanta, intereselor creditorului fiind sporite in acest caz, ceea ce a determinat angajarea avocatului inclusiv pentru acesta etapa
În ceea ce privește cealalta categorie de cheltuieli de executare, 500 lei si 49 lei taxe postale lei, acestea au fost stabilite in temeiul art 669 alin 3 pct 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite si constau in (, inregistrare dosar, formare dosar, redactare acte, emitere adrese la fiecare tert poprit, deplasare pe teren, costuri transport, cheltuieli postale etc) Odata cu abrogarea Hotararii UNEJ nr 2/2007 aceste cheltuieli se stabilesc de executorul judecatoresc in temeiul art 669 C. si Statutul UNEJ.
Conform art. 712 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare ,intocmite de B. T. B. O. in dosarul de executare nr. 1568/2015 au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 723 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”. Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin 1 si 2, cel indreptatit o va putea cere, pe cale separata, instantei de executare. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție nefiind îndeplinită în speță,astfel ca instant va respinge cererea având ca obiect intoarcerea executării silite, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestator . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL- sector 4, București, ., ., .-20 în contradictoriu cu intimații D. I., D. C. T., D. O., C. L., D. I., toți cu domiciliul ales la C..av. P. I. R. din Baia M. ..8, județ Maramureș și terțul poprit R. B. SA- sector 1, București, Calea Floreasca(Clădire SkyTower), nr. 246C, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect intoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./9 ex./2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6432/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4209/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
