Obligaţie de a face. Sentința nr. 6432/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6432/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6432/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 6432
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. I., în contradictoriu cu pârâta . ROMANIA SA, având ca obiect obligația de a face si acțiune în constatare
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, G. I. a chemat in judecata pe . Romania SA solicitind obligarea acesteia sa ii comunice facturi detaliate pentru justificarea sumei de 5.859,82 lei pentru regularizarea consumului pentru 8.10.2009 - 7.06.2011, a facturilor anterioare pentru 12 luni, solicitind sa se constate inexistenta debitului in cuantumul pretins si solicitind sa fie obligata pirita la plata contravalorii prejudiciului cauzat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a sustinut urmatoarele. Ca urmare a pretentiilor piritei de 8.859,82 lei, reclamant a solicitat piritei sa ii comunice ce reprezinta suma pretinsa. Media costurilor luare a fost intre 50 si 350 lei. Nu exista niciun temei contractual sau de alta natura pentru obligarea reclamantei la plata sumei de 8.437,86 lei. In aceasta suma sint incluse si sume nedatorate. Cuantumul sumei pretinse cu titlu de regularizare este excesiv si nejustificat. Reclamanta urmareste o imbugatire fata justa cauza.
In drept, a invocat dispozitiile art.986-991 C.civ., 111 C.pr.civ., 969, 1169, 998-999 C.civ.
Instanta a pus in vedere reclamantei (incheierea din 10.05.2013, fila 15 dosar) sa precizeze daca primul capat de cerere est eo cerere de administrare de probe in baza art.172 C.pr.civ. sau reprezinta un capat de cerere separat. Instanta i-a mai pus in vedere sa precizeze care este obiectul capatului 3 de cerere si sa motiveze in fapt si in drept capetele 1 si 3 ale cererii. I s-a mai pus in vedere sa faca precizari in legatura cu eventualul contract dintre parti si sa administreze probe in legatura cu acesta.
Reclamanta si-a precizat cererea in mod incomplet (fila 16 dosar), aratind ca pirita este obligata contractual sa ii trimita lunar facturile pentru suma de 5.859,82 lei ca sa poata intelege si contabiliza printr-o expertiza suma pretinsa. A solicitat esalonarea platii. A sustinut ca a fost prejudiciata prin inchiderea gazului si desfiintarea instalatiei fara sa fie notificata si in lipsa sa, prin costurile rebransarii si prin plata penalitatilor. Regularizarea la 3 ani este ilegala. Cind a fost ridicat contorul nu a fost sigilat, desi a solicitat verificarea metrologica.
In consecinta, instanta a suspendat judecarea cauzei in baza art.155/1 C.pr.civ.
Reclamanta si-a precizat cererea (fila 27 dosar), in sensul ca al treilea capat de cerere care ca obiect pretentii de 4.000 lei.
Reclamanta si-a modificat cererea (fila 32 dosar), aratind urmatoarele. Primul capat de cerere din cererea de chemare in judecata este o cerere de administrare de probe in sensul art.172 C.pr.civ. Actiunea civila are urmatoarele capete de cerere: sa se stabileasca intinderea reala a obligatiilor de plata in raport de consumul real de gaze si sa se inlature penalitatile percepute abuziv; obligarea piritei sa furnizeze in continuare serviciile contractuale, respectiv sa o rebranseze la gaze; obligarea piritei la 4.000 lei prejudiciu; cu chletuieli de judecata.
In motivare a sustinut ca intre parti s-a incheiat contractul nr._/2010. Pirita pretinde ca reclamanta are de achitat 5.859,82 lei si penalitati, dar pirita nu a comunicat reclamantei facturi lunare, asa cum trebuia conform contractului. Reclamanta a solicitat piritei sa ii comunice natura debitelor. Regularizarea trebuia facuta o data la trei luni, iar nu o data la trei ani. Demersurile reclamantei au ramas fara rezultat. Cind a ridicat contorul, pirita nu l-a sigilat si nu l-a verificat in prezenta reclamantei. Atunci cind s-au efectuat verificari metrologice ale contorului, reclamanta nu a fost de fata. Raportul de analiza tehnica 7122/4.10.2011 a fost intocmit tot de pirita, iar verificarea s-a facut tardiv, la insistentele reclamantei. Pirita a incalcat prevederile contractuale de a comunica reclamantei facturi lunare. Prejudiciul de 4.000 lei consta in consturile generate datorita inchierii gazului, reclamanta fiind nevoita sa apeleze la surse alternative cum sint electricitatea, lemnele si altele pe care nu le-a indicat. Prin lipsirea de caldura a suferit fizic si moral in perioada anotimpului rece. Prejudiciabila este si desfiintarea abuziva a instalatiei de gaze si scoaterea regulatorului fara notificarea reclamantei. A sustinut ca va dovedi cuantumul de 4.000 lei prin facturile utilitatilor, facturi la medicamente si altele, pe care nu le-a indicat.
In dovedire a depus la dosar copie de pe contractul mentionat, factura_/10.06.2011, raport de analiza tehnica 7122/14.10.2011.
Reclamanta si-a precizat cererea (fila 60 dosar) aratind ca prejudiciul material este de 3.000 lei, iar prejudiciul moral este de 1.000 lei.
In dovedire a depus la dosar copii de pe inscrisuri medicale, o factura emisa de furnizorul de energie electrica.
Reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata (fila 82 dosar), aratind ca primul capat de cerere are ca obiect constatarea nulitatii partiale a facturii G._ pentru ceea ce excede sumei prevazute in contractul partilor, sa se stabileasca cuantumul exact al sumei pe care reclamanta o datoreaza si sa fie inlaturate penalitatile percepute abuziv. A solicitat sa fie obligata pirita sa emita facturi pentru perioada august 2009 - 7.06.2011 cu motivarea ca suma de 5.859,82 lei preprezinta regularizarea consumului, iar sumele din 2009 sint prescrise.
Reclamanta a solicitat administrarea unei probe cu expertiza contabila, insa instanta a respins aceasta proba intrucit reclamanta nu a indicat care este obiectivul si utilitatea expertizei si nu a indicat care sint inscrisurile pe baza carora sa fie intocmita expertiza.
Reclamanta a solicitat administrarea unei expertize metrologice, dar aceasta expertiza nu a putut fi intocmita intrucit a rezultat din adresa piritei (fila 86 dosar), ca respectivul contor a fost montat la alt consumator la 29.12.2011.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a precizatilor cererii, a modificarilor cererii si a inscrisurilor administrate ca proba, instanta a retinut urmatoarele.
In mod evident, reclamanta nu are cunostinte juridice si face confuzie intre anumite institutii de drept civil. Prin urmare, instanta interpreteaza cererea de chemare in judecata, precizata si modificata in mai multe rinduri, ca avind drept prim capat principal o cerere de a se consatata inexistenta debitului sau de 5.859,82 lei fata de pirita rezultind din factura_/10.06.2011. Este cert ca o factura nu reprezinta un act juridic bilateral, ci este un document fiscal cu valoare probatorie limitata, astfel ca nu se poate retine ca intentia reclamantei a fost sa ceara constatarea nulitatii facturii. In sensul constatarii inexistentei dreptului de creanta interpreteaza instanta si precizarea reclamantei formulata in forma: "sa se stabileasca intinderea reala a obligatiilor de plata in raport de consumul real de gaze".
In ce priveste acest capat de cerere, instanta constata ca reclamanta nu a administrat niciun fel de probe din care sa rezulte ca cererea sa este intemeiata. Motivarea acestei cereri a reclamantei a fost, in esenta, sustinerea ca pirita nu i-a livrat volumul de gaze mentionat in factura. Factura a fost emisa in urma livrarii de gaze de catre pirita in beneficiul reclamantei, conform contractului nr._/2010 incheiat intre parti, pe baza inregistrarilor contorului - aparatului de masura - de gaze montat la adresa consumatorului. Pentru a dovedi eventuala neconformitate a inregistrarilor contorului, reclamanta ar fi trebuit sa administreze probe in legatura cu acest aparat de masura. Din inscrisurile administrate ca proba (fila 42 dosar), rezulta ca aparatul de masura a fost verificat de insasi pirita, rezultind ca mauratorile au fost corecte. Intrucit a fost efectuata de pirita, verificarea metrologica nu ii este opozabila procesual reclamantei, astfel ca instanta urma sa administreze proba cu verificarea metrologica, insa a rezultat din probe ca aparatul de masura a fost montat la alt consumator incepind cu 29.12.2011. Prin urmare, instanta a apreciat ca exepertiza metrologica nu mai poate fi administrata.
Instanta apreciaza in acest context ca reclamanta a exercitat in mod abuziv drepturile sale procesuale. In masura in care nu a recunoscut rezultatul verificarii efectuate de pirita la 14.10.2011, reclamanta avea posibilitatea sa administreze in procedura asigurarii de probe o expertiza metrologica in legatura cu aparatul de masura. Nu se poate considera ca pirita avea obligatia de a conserva aparatul de masura pe o durata nedeterminata, in considerarea eventualitatii ca respectivul consumator ar fi chemat-o in judecata pe pirita. Prin urmare, instanta apreciaza ca nu ii este imputabila piritei imposibilitatea administrarii probei cu expertiza, ci reclamantei.
In consecinta, intrucit nu s-a dovedit ca inregistrarea mentionata in factura ar fi urmarea unei masuratori gresite facuta de aparatul de masura montat la punctul de consum ce face obiectul cauzei, instanta va repinge cererea ca neintemeiata.
Ca urmare, instanta va respinge ca neintemeiat si capatul de cerere accesoriu, formulat de reclamanta sub forma "sa se inlature penalitatile percepute abuziv".
Instanta retine ca reclamanta a formulat prin una dintre cererile modificatoare (fila 82 dosar) un capat de cerere in constatarea prescrierii dreptului la actiune al reclamantei in legatura cu "sumele din 2009". Instanta retine ca este posibil ca debitorul sa ceara pe cale de actiune sa se constate prescrierea dreptului la actiune al creditorului, dar este necesar ca debitorul, in calitate de reclamant, sa precizeze atit cuantumul debitului, cit si izvorul juridic al debitulu si data la care a intervenit scadenta. In cauza, reclamanta a mentionat ca este vorba de "sumele din 2009", dar instanta nu poate constata intervenita prescriptia dreptului la actiune pentru debitul piritei reprezentind consumul de gaze din anul 2009, intrucit, pe linga ca nu s-a indicat cuantumul debitului, nu s-a dovedit nici data la care ar fi intervenit scadenta. Prin urmare, nu se poate constata ca, pina la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, 3.10.2012 (data postei, fila 4 dosar), ar fi interveni prescriptia dreptului material la actiune al piritei pentru aceste datorii.
Instanta constata ca este neintemeiata si cererea reclamantei pentru a fi obligata pirita "sa emita facturi" pentru perioada august 2009 - 7.06.2011, cu motivarea ca suma de 5.859,82 lei preprezinta regularizarea consumului. Nu exista o prevedere contractuala sau legala care sa oblige un furnizor de utilitati sa emita facturi la cererea beneficiarului.
In ce priveste capatul de cerere avind ca obiect obligarea piritei "sa furnizeze in continuare serviciile contractuale", instanta retine ca, desi nu s-au administrat probe directe in legatura cu rezilierea contractului, rezulta din contextul raporturilor juridice rezultind din inscrisurile depuse la dosar ca pirita a prestat servicii contractuale in beneficiul reclamantei, dar a intrerupt prestarea acestora pe motiv ca pirita nu si-a indeplinit obligatiile corelative, respectiv nu a achitat contravaloarea facturii_/10.06.2011. In conditiile in care reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, instanta nu o poate obliga pe pirita sa isi indeplinieasca propriile obligatii. In consecinta, instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
In ce priveste capatul de cerere avind ca obiect obligarea piritei la 4.000 lei prejudiciu, instanta retine ca nu s-a dovedit in cauza nici ca pirita ar avea o culpa contractuala sau delictuala si nici ca reclamanta ar fi suferit un prejudiciu ca urmare a culpei piritei. In consecinta, instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta G. I., cu domiciliul în București, ., Sector 1, în contradictoriu cu pârâta . ROMANIA SA, cu sediul în București, .-6, Sector 4, ca neintemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7151/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
