Pretenţii. Sentința nr. 4338/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4338/2015
Dosar._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 4338
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât M. G., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. DE A. G. R., ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, M. G. a chemat in judecata Cabinetul de avocat G. solicitind obligarea acestuia la plata sumei de 4.000 lei ca urmare a nerespectarii prevederilor contractului de asistenta juridica ._/30.11.2012 incheiat intre parti.
In motivare, a sustinut ca in baza cotnractului piritul s-a angajat sa redacteze pentru reclamant o cerere de chemare in judecata a Primariei Municipiului Bucuresti pentru incheierea unui contract de vinzare cumparare a imobilului in care locuieste reclamantul. Avocatul G. R. i-a inminat doua copii de pe actiunile depuse la instante cu motivarea ca trebuie chemate in judecata Primaria Municipiului Bucuresti si Primaria Sectorului 1 Bucuresti. Obiectul acestor actiuni erau solutionarea de catre PMB a notificarilor 1849/2001 si 729/2001 in baza lg.10/2001 si obligarea Primariei Sectorului 1 Bucuresti sa incheie un contract de inchiriere. Nu s-a solicitat cumpararea, asa cum a cerut reclamantul. La observatia reclamantului in acest sens, avocatul i-a comunicat ca actiunile se pot reformula la prima infatisare. Avocatul nu i-a comunicat numerele de dosare cu motivarea ca asteapta sa i se comunice. Reclamantul a concluzionat ca a fost pacalit. La 15.01.2013 reclamantul a expediat prin posta notificarea renuntarii unilaterale a la contractul de asistenta juridica. La 5.02.2013 reclamantul i-a inminat personal notificarea si i-a solicitat in scris restituirea sumei de 3.500 lei. Expedierea actiunilor prin posta a fost facuta la 29.01.2013 si 30.01.2013, deci dupa doua saptamini dupa prima notificare. Avocatul nu s-a prezentat la medierea initiata de reclamant.
In drept, a invocat dispozitiile art.1350 C.civ.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe contractul de asistenta juridica ._/30.11.2012, factura 017/_ eliberata de pirit, doua cereri de chemare in judecata despre care a sustinut ca au fost redactate de avocatul G. R., notificare, dovada comunicarii, extras de pe portalul instantelor referitoare la dosarele_ si_, invitatie la mediere si factura eliberata de mediator.
Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Piritul a formulat intimpinare si a ridicat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, care si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Prin intimpinare, in aparare in fodul cauzei, piritul a sustinut urmatoarele. Reclamantul a contactat avocatul G. R. care i-a recomandat introducerea a doua actiuni in instanta, una avind ca obiect obligatie de a face, adica obligarea PMB sa solutioneze notificarea, si alta avind ca obiect obligarea Primariei Sectorului 1 la incheierea unui contract de inchiriere si apoi la vinzarea imobilului. La 30.11.2012 s-a semnat contractul deasistenta juridica. Ulterior reclamantul a completat documentatia inminata avocatului. La 21.12.2012 avocatul a inminat reclamantului copii de pe cele 2 actiuni si cei doi au stabilit ca dupa Anul Nou, in jur de 15.01.2013, avocatul sa depuna actiunile. Neprimind niciun telefon de la reclamant prin care sa ii comunice nemultumirile, nelamuririle sau dorinta de a rezilia contractul, avocatul a depus actiunile. La 5.02.2013 reclamantul i-a comunicat rezilierea contractului. Avocatul i-a restituit actele, insa nu si onorariul, intrucit apreciaza ca si-a indeplinit obligatiile contractuale. Reclamantul a formulat plingere la Barou, care a fost respinsa prin hotarirea 8599/28.10.2013.
Piritul a formulat cerere reconventionala solicitind obligarea reclamantului pirit la plata sumei de 4.000 lei reprezentind despagubiri pentru prejudicii aduse imaginii si prestigiului profesional.
In aparare a administrat proba cu inscrisuri depunind copie depe hotarirea 8599/28.10.2013 si decizia 120/2013 ale Baroului Bucuresti si de pe plingerea reclamantului adresata baroului.
Reclamantul si-a modificat cererea (fila 63 dosar Jud.Sect.3 Bucuresti).
Reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absouta a contractului mentionat. In motivare a sustinut ca nulitatea absouta este determinata de nespecificarea sediului si “necorespondenta intre obiectul contractului si indepinirea obligatiilor de catre avocat”. A solicita repunerea partilor in situatia antrioara, restituirea sumei de 4.000 lei achitata cu titlul de onorariu, cu cheltuieli de judecata. A invocat dispozitiile art.108, 111, 112, 122, 134, 135, 138, 145 din Statutul procesiei de avocat si art.1350 C.civ. A sustinut ca i s-a provocat un prejudiciu de 4.000 lei pentru ca a fost inselat sau indus in eroare de pirita. Avocatul nu a studiat temeinic dosarul. Prima actiune este neintemeiata. A doua actiune este neintemeiata si contradictorie.
In cererea modificatoare, reclamantul pirit a formulat si anumite aparari fata de cererea reconventionala sustinid ca prejudiciul moral trebuie dovedit de piritul reclamant.
Instanta a pus in vedere piritului reclamant sa achite taxa de timbru pentru cererea reconventionala, dar acesta nu a achitat-o astfel ca instanta a ridicat exceptia de netimbrare pe care a retinut-o in pronuntare odata cu fondul cererii principale.
Dupa analizarea cererii principale, a cererii reconventionale, a cererilor cu caracter de intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
Intre reclamantul pirit si piritul reclamant Cabinetul de avocat G. s-a incheiat contractul de asistenta juridica ._/30.11.2012, in baza caruia reclamantul a achitat suma de 4.000 lei cu titlul de onorariu, iar Cabinetul de avocat G. prin avocatul G. R. a redactat doua cereri de chemare in judecata. Obiectul contractul de asistenta juridica are ca obiect redactarea si sustinerea unor actiuni judiciare “in obligatie de a face” pentru cumpararea unui anumit apartament. Pentru a retine aceste raporturi juridice, instanta a avut in vedere inscrisul constatator al contractului si cererile de chemare in judecata.
Ulterior redactarii de catre avocat a cererilor de chemare in judecata, reclamantul pirit, apreciind ca cererile de chemare in judecata nu corespund intentiei sale judiciare, a comunicat prin posta piritului reclamant rezilierea contractului. Comunciarea s-a facut prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire pe care piritul reclamant nu a ridicat-o de la posta (filele 18 – 19 dosar). Scrisoarea recomandata a fost returnata de oficiul postal al destinatarului dupa expirarea termenului de pastrare, la 28.01.2013 (fila 19 dosar), astfel ca instanta retine ca data la care se socoteste indeplinita comunicarea rezilierii este 28.01.2013. Cererile de chemare in judecata au fost inregistrate de piritul reclamant la instantele respective la 31.01.2013, asa cum rezulta din inregistrarile de pe portal depuse la dosar si necontestate, dupa data comunicarii rezilierii.
Instanta apreciaza ca nu exista o necorespondenta flagranta intre obiectul contractului de asistenta juridica, stabilit de comun acord de parti, si obiectul cererilor de chemare in judecata redactate de piritul reclamant, prin reprezentantul sau, avocat G. R.. Este, . cererile de chemare in judecata urmau sau nu sa fie admise si sa duca la cumpararea spatiului locativ de catre reclamantul pirit, dar nu insuccesul actiunii judiciare este motivarea actiunii civile de fata, ci neinteplinirea de catre piritul reclamant a obligatiilor contractuale. Instanta retine ca, din punct de vedere formal, redactarea celor doua actiuni judiciare corespunde obiectului contractului dintre parti, astfel ca nu se poate considera ca piritul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale pina la data rezilierii unilaterale a contractului de catre reclamantul pirit. Dimpotriva, piritul reclamant si-a indeplinit obligatia de a redacta cererile de chemare in judecata. In ce priveste inregistrarea cererilor la instantele respective, intrucit aceasta s-a facut dupa notificarea rezilierii, instanta constata ca aceasta nu poate fi considerata o parte a indeplinirii contractului.
Raporturile juridice deduse judecatii sint reglementate de art. 1276 C.civ. si art.152 din Statutul profesiei de avocat.
Art. 1276 C.civ. prevede: (1) Dacă dreptul de a denunța contractul este recunoscut uneia dintre părți, acesta poate fi exercitat atât timp cât executarea contractului nu a început. (2) În contractele cu executare succesivă sau continuă, acest drept poate fi exercitat cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz, chiar și după începerea executării contractului, însă denunțarea nu produce efecte în privința prestațiilor executate sau care se află în curs de executare.
Art. 152 din Statutul profesiei de avocat prevede: (1) In afara cazurilor prevăzute de lege sau de părți, contractul de asistență juridică incetează prin renunțarea unilaterală a clientului sau, după caz, a avocatului. (2) Incetarea contractului prin renunțarea unilaterală a clientului sau a avocatului nu exonerează pe client de plata onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat in interesul clientului.
Prin urmare, rezilierea unilaterala este posibila in cazul contractului ce face obiectul cauzei.
In cauza, reclamantul pirit nu a solicitat restituirea prestatiilor cu motivarea ca a intervenit rezilierea contractului, ci a solicitat initial restituirea sumei achitate cu titlu de onorariu pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, cu invocarea art.1.350 C.civ., iar ulterior a solicitat restituirea si ca urmare a constatarii nulitatii contractului.
In ce priveste nulitatea absoluta a contractului invocata de reclamantul pirit, instanta constata ca motivele invocate de reclamant, chiar daca ar exista, nu determina nulitatea absoluta a unui contract. Este de notorietate ca neexecutarea contractului nu este un motiv de nulitate. De asemenea, lipsa mentionarii sediului avocatului in contract nu atrage nulitatea absoluta, neexistind norme juridice in acest sens.
Insa, coroborind situatia juridica expusa anterior in ceea ce priveste rezilierea unilaterala a contractului, instanta apreciaza ca, in baza textelor legale citate, reclamantul pirit este indreptatit la restituirea onorariului de avocat pentru prestatiile de asistenta juridica pe care, nu in mod culpabil, ci ca urmare a rezilierii contractului, piritul reclamant nu le-a mai executat.
Instanta apreciaza ca aceasta nu reprezinta o schimbare a cauzei actiunii civile formulata de reclamantul pirit, intrucit acesta, chiar daca in mod confuz, a mentionat rezilierea contractului in cuprinsul motivarii sale. De altfe, instanta observa ca reclamantul pirit face confuzie intre mai multe institutii de drept, astfel cum rezulta din cererea de chemare in judecata, cererea modificatoare si concluziile pe fondul cauzei (chiar daca formulate prin avocat), ceea ce este posibil sa fi fost una dintre cauzele neintelegerilor dintre reclamant si pirit.
In consecinta, instnata constata ca piritul reclamant, prin consultatiile acordate reclamantului si prin redactarea actiunilor, si-a indeplinit inainte de reziliere o parte dintre obligatiile contractuale, care reprezinta valoric jumatate din obligatiile contractuale totale, astfel ca instanta, in baza normelor legale mentionate anterior va admite in parte cererea principala si va obliga piritul reclamant la restituirea sumei de 2.000 lei.
In baza art.453 C.pr.civ., instanta va obliga piritul reclamant la cheltuieli de judecata echivalente cu suma pentru care a cazut in pretentii, respectiv jumatate din onorariul de avocat si taxa detimbru achitate in cauza
Constatind ca pirita reclamanta nu a achitat taxa de timbru pentru cererea reconventionala, instanta va anula cererea in baza art.34 si 36 OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul-pârât M. G., cu domiciliul în București, Calea Grivitei, nr. 206, ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. DE A. G. R., cu sediul în București, ., ., Sector 4.
Obliga piritul reclamant la 2.000 lei catre reclamantul pirit si la 892,50 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4396/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 4336/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
