Pretenţii. Sentința nr. 4396/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4396/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4396/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4396
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțareaasupra cauzei civile privind pe reclamantul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARULGENERAL în contradictoriu cu pârâta V. M. E., având ca obiect „Pretenții”.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015 cauza a fost reținută în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 15.09.2014, sub nr._, precizată la data de 22.12.2014, reclamantul M. București prin Primarul General a chemat în judecată pe pârâta V. M. E. și a solicitat instanței să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunța, obligarea acesteia la plata sumei de 1535,12 lei, debit principal și penalități, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective a debitului principal.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta nu a achitat taxa de concesiune pentru terenul aferent apartamentului nr. 26, din blocul 5, .. 13, ., București, în perioada 2009-2013, ceea ce a atras și penalitățile de întârziere. A mai susținut că prin contractul de asociere încheiat între Primăria Municipiului București și ..A. aceasta și-a asumat obligația de a achita taxa anuală de concesionare a terenului, iar ulterior a fost înstrăinat apartamentul, pârâta fiind proprietarul actual al acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art. 194 C.pr.civ., HCGMB nr. 207/2005, HCGMB nr. 211/1997, Legea nr. 50/1991, art. 1166 și urm. C.civ., art. 1237 C.civ.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Acțiunea civilă, ca ansamblu de mijloace procesuale din care se poate realiza protecția juridică a drepturilor subiective și a situațiilor juridice ocrotite de lege, trebuie exercitată cu respectarea anumitor condiții generale ce se identifică în același timp cu condițiile necesare pentru ca o persoană fizică sau juridică să poată fi parte în proces.
Astfel, se impune a fi verificate atât condiția formulării unei pretenții, cât si celelalte cerințe, respectiv interesul promovării acțiunii, capacitatea și calitatea procesuală.
În analiza excepției invocate, instanța retine că identitatea între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații condiționează soluționarea în fond a pricinii, justificând calitatea procesuala a pârâtelor.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1535,12 lei, din care 1184,44 lei reprezentând taxa de concesiune aferentă anilor 2009-2013 și 350,68 lei majorări și penalități de întârziere, pentru apartamentul nr. 26 situat în imobilul din București, .. 13, ..
Instanța reține că între Primăria M. București prin Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locativă „Imobiliara” R.A. și ..A. s-a încheiat la data de 17.03.1992 contractul de asociere nr. 2336, având ca obiect terminarea execuției lucrărilor de construcții și punerea în funcțiune a blocului 5 din ansamblul Lânăriei, Văcărești, sector 4, cu obligația din partea ..A. de a plăti o taxă anuală, care a fost denumită în contract ca fiind taxă de concesiune(fila 17).
Pârâta a dobândit apartamentul nr. 26 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 504/12.08.2008 de BNP D. A. și Asociații încheiat cu R. E. N., în acest contract prevăzându-se că urmează a fi atribuită cumpărătorului și dreptul de coproprietate asupra părților și dependințelor din imobil care, prin natura și destinația lor, sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor, precum și dreptul de folosință pe durata existenței construcției asupra cotei indivize de teren aferente apartamentului din suprafața totală de teren pe care este construit întregul imobil . legale. Totodată, s-a menționat că apartamentul a fost dobândit de vânzător, prin cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5090/19.12.2000 de BNP C. M. P., act încheiat cu . prin Încheierea de rectificare nr. 1634/09.03.2001, care la rândul său îl dobândise în baza procesului verbal de recepție preliminară nr. 112 din 31.10.1994, a contractului de asociare nr. 2336/17.03.1992, încheiat între . Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locală „IMOBILIARA” RA, ulterior Consiliul Local al Municipiului București și a Actului Adițional nr. 3/16.11.1994 la acest contract de asociere, iar terenul aferent întregii clădiri, în suprafață totală de 327,9 mp i-a fost dat în folosință pe durata de existență a clădirii, în baza contractului de asociere nr. 2336/17.03.1992, încheiat între societatea comercială menționată mai sus și Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locală „IMOBILIARA” RA, ulterior Consiliul Local al Municipiului București, precum și în baza Actelor adiționale nr. 1/02.08.1994, nr. 2/01.10.1994, nr. 3/16.11.1994, transcris sub nr._/22.06.1995 de notariatul de Stat Local al sectorului 4 București și respectiv nr. 4/10.04.1995(fila 13).
Instanța nu poate reține că prin succesiunea acestor acte a operat și transmisiunea ope legis a dreptului de concesiune. Potrivit art. 41 din Legea nr. 50/1991 ”dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost construit”. Instanța apreciază că această transmisiune operează și în lipsa unei dispoziții contractuale exprese, prin efectul legii, deoarece formularea textului legal este apreciată a se referi la întreg raportul juridic, atât activ, cât și pasiv, deoarece în caz contrar, s-ar crea o îmbogățire fără just temei în favoarea cumpărătorului și în detrimentul concesionarului, interpretare ce ar fi contrară scopului legii și ar fi de natură să impună menționarea în cadrul contractului de concesiune a unor clauze privind interdicția înstrăinării în lipsa acordului concedentului.
Însă, pentru ca acțiunea reclamantului să fie întemeiată, raportat la obligația legală a dobânditorului dreptului de proprietate de a plăti în continuare taxa de concesiune, este necesar ca raportul juridic inițial dintre reclamant și vânzător să fie un raport contractual de concesiune.
În acest sens, instanța constată că nu poate fi considerat contract de concesiune, contractul de asociere nr. 1336/1992.
În ceea ce privește natura juridică a contractului de concesiune, instanța apreciază că este de esența acestui contract transmiterea de către cedent cesionarului, spre administrare, pe un termen determinat și în schimbul unei redevențe, o activitate economică, un serviciu public, o subunitate productivă sau un teren proprietate de stat.
Or, contractul nr. 2336/1992, dat fiind clauzele acestuia, constituie un contract nenumit, prin care . și-a asumat expres obligația de a achita suma anuală convenită(denumită în contract, dar fără efecte asupra naturii juridice a acestuia, taxă de concesiune) pe toată durata existenței construcției edificate. Acest contract nu respectă procedurile speciale pentru încheierea unui contract de concesiune prev. de art. 25-29 din Legea nr. 15/1990, Legea nr. 219/1998 și HG nr. 1228/1990, texte în vigoare la data încheierii actului.
În consecință, nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 50/119 și obligația legală a pârâtei de a achita suma pretinsă, întrucât nu există un drept de concesiune asupra terenului, instanța urmând să admită excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că între pârâtă și subiectul pasiv al raportului juridic prevăzut în norma legală menționată nu există identitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, sector 6, .. 291-293 în contradictoriu cu pârâta V. M. E., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/4ex./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4306/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4338/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
