Întoarcere executare. Sentința nr. 4304/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4304/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4304/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4304
Ședința publică de la data de 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul U. „S. HARET”, în contradictoriu cu intimații F. V. D. și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU, având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 cu numărul_, contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimatul F. V. D. a solicitat instanței, anularea formelor de executare începute în dosarul nr.1156/2014, al B. M. C., anularea somației, a adreselor de înființare a popririi, anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, anularea încheieri din camera de Consiliu din data de 04.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, suspendarea executării silite, precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în dosarul de executare nr. 1156/2014 a fost emisă somația de plată, prin care s-a solicitat achitarea sumei de 8342, 15 RON, sumă compusă din suma de 8042, 15 RON, cheltuieli de executare și 300 de RON, cheltuieli de judecată.
Prin mandatul poștal din data de 20.05.2014 și conform facturii nr._/20.05.2014, aceasta a achitat intimatului cheltuielile de judecată atât pentru fond, cât și în recurs, în sumă de 352, 16 RON.
Prin Sentința Civilă nr.1319/12.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de intimat, în contradictoriu cu USH București, și M. Educației Naționale și în consecință, a fost obligată USH să elibereze reclamantului diploma de licență, și a fost obligat chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate.
Potrivit avizului nr. 130/23.05.2014, M. a avizat achiziționarea formularului tipizat destinat diplomei de licență pentru intimat, iar contestatoarea a completat de urgență formularul de diplomă cu datele intimatului.
La data de 26.05.2014, aceasta a completat și a înregistrat în registrul de evidență nominală a actelor de studii diploma de licență . nr._.
Intimatul a fost informat prin anunț public postat pe site-ul www.spiruharet.ro că poate să se prezinte la Biroul Eliberări Diplome din cadrul universității în vederea ridicării diplomei de licență, alături de toți ceilalți absolvenții care au obținut diploma de licență ca urmare a unei hotărâri judecătorești și care sunt completate și care pot fi ridicate.
La data de 25.06.2014, sub numărul_, diploma a fost înregistrată în Registrul de evidență a diplomelor ca fiind ridicată.
Potrivit OM nr. 2284/2007, ,, Actele de studii din sistemul național de învățământ superior sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite”.
Potrivit art. 21, alin.2 din OM nr. 2284/2007, ,, Un act de studii completat se eliberează titularului/împuternicitului, după verificarea de către titular/împuternicit a datelor înscrise în actul de studii, pe baza prezentării documentului de identitate (carte de identitate sau pașaport valabile) de către acesta și, după caz, a "Fișei de lichidare", din care rezultă că titularul nu are datorii față de instituție.
(3) Titularul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului. Împuternicitul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului, mai puțin pe actul de studii; operațiunea de eliberare se consemnează în registrul de evidență a actelor de studii; numele și prenumele, calitatea, datele de identificare și semnătura împuternicitului se trec în rubrica "Mențiuni" din registrul de evidență a actelor de studii.
Art. 22, ,,(1) Actele de studii completate și neridicate de titulari/împuterniciți se păstrează în arhiva instituției cu termen permanent”.
Prin urmare, diploma de licență se ridică personal și nu poate fi trimisă prin poștă.
Contestatoarea și-a îndeplinit voluntar obligația de a pune la dispoziția intimatului diploma de licență, înainte de solicitarea încuviințării executării silite a titlurilor executorii.
A mai precizat contestatoarea faptul că Sentința Civilă nr.1319/12.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești nu poate fi pusă în executare pe calea dreptului comun întrucât a fost pronunțată în temeiul Legii nr. 554/2004, iar procedura de executare se aplică în conformitate cu prevederile art. 24 și următoarele din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 726, lit. f Noul C.proc.civilă.
Hotărârea care reprezintă titlu executoriu este susceptibilă de executare pe calea dreptului comun numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Întrucât actele de studii sunt acte oficiale de stat, conform OM nr. 2284/2007, nu vor putea fi emise de către alte persoane decât de către MEN și de contestatoare, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 24 și urm. din Legea nr. 554/2004, și în consecință nu poate executorul să execute silit o astfel de obligație pe calea dreptului comun.
S-a solicitat anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, față de îndeplinirea voluntară a obligației și față de faptul că nu se impunea începerea executării silite și efectuarea vreunui act de executare silită față de procedura specială de executare silită prevăzută de Legea nr. 554/2004.
S-a solicitat cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, ca fiind disproporționat, în raport de activitățile efectiv îndeplinite de acesta, întrucât contestatoarea și-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licență imediat după primirea formularului, iar executorul nu a întreprins nici un efort intelectual în acest sens, fapt care nu justifică un astfel de onorariu.
Pe cale de consecință, s-a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul de avocat, acesta nu se justifică față de considerentele arătate privind obiectul executării silite.
S-a solicitat totodată suspendarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-717, 718-719, 722 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 872 de RON.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză a intimatului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La data de 12.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii având ca obiect suspendarea executării silite, ca neîntemeiată.
Intimatul a invocat excepția tardivității formulării capătului de cerere referitor la anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin Sentința Civilă nr.1319/12.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a fost obligată contestatoarea să elibereze diplomele de licență și suplimentele de diplome de licență. De la momentul rămânerii irevocabile a sentinței și până la momentul formulării cererii de executare silită, contestatoarea a dat dovadă de pasivitate și nu a înțeles să își execute în mod voluntar obligațiile impuse de instanța de judecată.
La dosarul cauzei nu există nici un înscris din care să rezulte că USH ar fi comunicat intimatului să se prezinte la sediul acesteia în vederea eliberării diplomei de licență.
Susținerea în sensul că diploma de licență se ridică personal nu poate fi primită, și, deși a fost pornită procedura de executare silită, nici până la acest moment contestatoarea nu face dovada eliberării diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență sau dovada invitării intimatului în vederea ridicării diplomei de licență, iar faptul că a fost invitat prin intermediul unui anunț public nu face dovada faptului că ar fi fost încunoștințat personal.
Contestatoarea nu face dovada eliberării diplomei de licență și a suplimentului diplomei de licență.
Potrivit art.2, alin.2 din Ordinul nr. 5289/2008, ,,Suplimentul la diplomă este un document obligatoriu, anexat actului de studii menționat la alin. (1), care oferă o descriere standardizată a tipului și nivelului calificării, a conținutului, a contextului instituțional și a statutului studiilor universitare absolvite de către titularul diplomei, precum și a rezultatelor obținute pe parcursul studiilor”.
Potrivit art. 4 din același act normativ, ,, Direcția generală strategii și programe universitare din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Calificările din Învățământul Superior și Parteneriat cu Mediul Economic și Social (ACPART) și instituțiile de învățământ superior vor duce la îndeplinire prezentul ordin”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 714, alin.1 NCPC, ,,Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
Somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 11.07.2014, termenul de 15 zile calculat pe zile libere conform art. 181, alin.1, pct. 2 Noul C.proc.civilă se împlinea la 27.07.2014, iar contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 18.07.2014, conform plicului poștal de corespondență depus la fila nr. 54 din dosar, cu respectarea termenului legal.
Pentru considerente expuse mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr.1156/2014.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr.1319/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, instanța a obligat pârâta U. S. Haret să elibereze reclamanților diploma de licență, a fost obligat chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomele de licență ale reclamanților, și a fost obligată pârâta U. S. Haret la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3639 RON.
Prin Decizia nr. 9239/04.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, instanța a respins recursurile formulate de pârâții M. Educației și U. S. Haret-Facultatea de Științe Juridice și Administrative B., și au fost obligate recurentele la câte 300 de RON cheltuieli de judecată către fiecare intimat-reclamant.
La data de 24.06.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor U. S. Haret și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în vederea obligării debitorului M. Educației Naționale la aprobarea tipăririi formularelor constând în diploma de licență și suplimentul diplomei de licență, și în vederea obligării debitoarei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă de licență, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de RON.
Cererea a fost depusă la B. M. C., fiind format dosarul de executare nr.1156/2014, iar prin Încheierea din data de 24.06.2014 a fost admisă cererea de executare silită.
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor U. S. Haret și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.07.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 8042, 15 de RON.
La data de 10.07.2014, a fost emisă somația, prin care contestatoarea U. S. HARET a fost obligată ca în termen de 10 zile să elibereze diploma de licență, și de a achita în termen de 1 zi suma de 8042, 15 RON, cheltuieli de executare silită și suma de 300 de RON cheltuieli de judecată către creditor, somația fiind comunicată la data de 11.07.2014.
Instanța reține că prin titlul executoriu au fost stabilite în sarcina contestatoarei U. S. Haret două obligații principale: o obligație de plată a cheltuielilor de judecată, și obligația de a elibera diploma de licență către intimat.
În ceea ce privește obligația de a face, instanța reține că diploma de licență . nr._ aflată la fila nr. 38 din dosar a fost înregistrată sub nr._/25.06.2014.
Chiar dacă obligația de a emite diploma de licență a fost îndeplinită la o zi după formularea cererii de executare silită, la data emiterii somației de plată, 10.07.2014, obligația de a face era îndeplinită, prin urmare, în mod nelegal a fost menționată în cuprinsul somației obligația contestatorului de a elibera creditorului diploma de licență.
În ceea ce privește obligația de plată a sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, instanța reține că prin chitanța din data de 20.05.2014, contestatoarea a depus prin mandat poștal suma de 4920, 71 RON, pentru a fi achitată conform borderoului de mandate poștale anexat, intimatului F. V. D. fiindu-i achitată suma de 352, 16 de RON, acesta fiind menționat la poziția nr. 1 (fila 50).
Prin urmare, obligația de plată a cheltuielilor de judecată era îndeplinită la data formulării cererii de executare silită.
În ceea ce privește încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de judecată din data de 10.07.2014, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 669, alin.2 Noul C.proc.civilă, ,, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia”.
Având în vedere aceste dispoziții legale, întrucât debitoarea și-a îndeplinit obligația de a emite diploma de licență ulterior formulării cererii de executare silită, obligația de plată a cheltuielilor de executare este în sarcina acesteia.
Debitoarea a contestat cuantumul cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și onorariul avocatului.
În conformitate cu art. 669, alin. 4 Noul C.proc.civilă, ,,Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Potrivit art. 451, alin. 2 Noul C.proc.civilă ,, Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6200 de RON, instanța reține că acest onorariu este disproporționat în raport de complexitatea dosarului de executare și de amploarea și de complexitatea actelor efectuate de executorul judecătoresc, care au constat doar în deschiderea dosarului de executare, întocmirea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și emiterea și comunicarea somației din data de 10.07.2014. Instanța apreciază că reducererea onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6200 de RON la suma de 1200 de RON respectă cerința proporționalității onorariului executorului judecătoresc cu activitățile întreprinse de acesta în efectuarea activității de executare silită.
În ceea ce privește onorariul de avocat, în cuantum de 1500 de RON, care a fost achitat prin chitanța nr. 14/23.06.2014, instanța reține că demersurile în această fază sunt realizate de organul de executare, iar avocatului creditorului nu îi revine sarcina de a efectua în concret actele de executare.
Astfel, onorariul avocatului într-un cuantum ridicat în această fază nu este justificat de specificul activităților de executare silită, în care executorul judecătoresc este cel care instrumentează dosarul de executare cu toate demersurile adiacent.
Astfel, ținând seama de activitatea efectiv depusă în cadrul executării silite, de nivelul onorariului executorului și având în vedere principiile expuse mai sus, instanța urmează să diminueze onorariul avocatului la suma de 800 de lei. Această sumă este stabilită având în vedere cu precădere cuantumul onorariului executorului de 1200 lei (T.V.A. inclus), care nu poate fi inferior celui de avocat, față de argumentele expuse.
Instanța subliniază că această diminuare nu afectează raporturile juridice dintre părțile contractului de asistență juridică, ci doar obligația debitoarei contestatoare de a plăti acest onorariu. De asemenea, instanța arată că argumentele expuse au în vedere strict activitatea desfășurată de avocat pe parcursul derulării executării silite, iar nu și serviciile de asistență juridică oferite clientului în cadrul litigiilor în această fază (validări de poprire, contestații la executare), pentru care partea poate solicita cheltuieli de judecată, chiar în cadrul acestor proceduri, în situația în care contestatorul parte adversă cade în pretenții.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.07.2014 emisă de B. M. C. în dosarul de executare nr. 1156/2014, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6200 de RON la suma de 1200 de RON (TVA inclus), și al reducerii onorariului avocatului de la suma de 1500 de RON la suma de 800 de RON, astfel încât cuantumul total al cheltuielilor de executare este de 2342, 15 RON.
Instanța va anula în parte somația din data de 10.07.2014, emisă către debitoarea U. S. Haret, în sensul înlăturării menționării obligației de a elibera creditorului diploma de licență și a obligației de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de RON, și în sensul că se va menționa în cuprinsul somației suma de 2342, 15 RON reprezentând cheltuieli de executare, în loc de suma de 8042, 15 RON.
Instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, prin care a fost încuviințată executarea silită, ca neîntemeiat. Conform disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin 5 din textul de lege mentionat. Nu in ultimul rand, potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare.
Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.”
Or, respectarea disp art 781 C., nu se putea verifica in faza de incuviintare a executarii silite, partile avand dreptul, in conditii de contradictorialitate, sa invoce aceaste aparari si motive. Incuviintarea in sine a executarii silite a sentintei civile nr. Sentința Civilă nr.1319/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, nu comporta motive de nulitate si a fost data dupa verificarea conditiilor prevazute la art 665 alin5 C., iar dispozitivul nu face niciun fel de trimitere la sumele care s-ar cuveni creditorei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 722, alin. 1 NCPC, ,, În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință”.
Potrivit dispozițiilor art. 723 NCPC, ,, În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
Instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite, întrucât din actele de executare communicate de B. M. C. nu rezultă că sumele menționate în somația de plată din data de 10.07.2014 ar fi fost în mod efectiv încasate de către intimat în urma procedurii de executare silită.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1075 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 620 RON reprezintă onorariul avocatului și suma de 455 RON, reprezintă partea din taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise (50 RON+405 RON).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea U. „S. HARET”, cu sediul în București, .. 13, sector 3, în contradictoriu cu intimații F. V. D., cu domiciliul ales la cab. av. G. A., cu sediul în Târgoviște, ., ., jud. Dâmbovița, și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Anulează în parte în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.07.2014 emisă de B. M. C. în dosarul de executare nr. 1156/2014, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6200 de RON la suma de 1200 de RON (TVA inclus), și al reducerii onorariului avocatului de la suma de 1500 de RON la suma de 800 de RON, astfel încât cuantumul total al cheltuielilor de executare este de 2342, 15 RON.
Anulează în parte somația din data de 10.07.2014, emisă către debitoarea U. S. Haret, în sensul înlăturării menționării obligației de a elibera creditorului diploma de licență și a obligației de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de RON, și în sensul că se va menționa în cuprinsul somației suma de 2342, 15 RON reprezentând cheltuieli de executare, în loc de suma de 8042, 15 RON.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, ca neîntemeiat.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1075 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4303/2015. Judecătoria... → |
|---|
