Validare poprire. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13988/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul D. I. în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. S. LOGISTIC S.R.L. și cu terțul poprit U. T. BANK S.A., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns creditoarea, prin avocat A. M. N., în baza delegației de substituire pe care o depune în ședință publică, terțul poprit, prin avocat I. A., în baza împuternicirii pe care o depune în ședință publică, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoria Sectorului 1 București, unde a avut nr._/299/2015.
Terțul poprit, prin apărător, învederează că denumirea băncii a fost modificată din U. Ț. Bank S.A. în U. Bank S.A., iar denumirea reprezentantului convențional a fost schimbată din B. și Asociații S.P.R.L. în M. și Asociații S.P.R.L. Depune în ședință publică copie de pe certificatul de înregistrare al băncii și copie de pe decizia Consiliului Baroului București.
Instanța ia act de cele învederate de terțul poprit, prin apărător, și dispune efectuarea modificărilor necesare în aplicația Ecris.
Având cuvântul asupra excepției tardivității cererii, invocată prin întâmpinare, terțul poprit, prin apărător, solicită admiterea acesteia, având în vedere faptul că nu au fost respectate prevederile art. 790 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), fiind depășit termenul imperativ de o lună.
Terțul poprit, prin apărător, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2.946,22 lei, conform facturii pe care o depune în copie, în ședință publică.
Creditorul, prin apărător, admite faptul că a depus cererea cu întârziere și solicită cenzurarea de către instanță a onorariului solicitat de terțul poprit, având în vedere faptul că prezenta cauză nu a solicitat un grad mare de complexitate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.03.2015 sub nr._/299/2015 și pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.07.2015, creditorul D. I. a solicitat în contradictoriu cu debitorul A. S. LOGISTIC S.R.L. și cu terțul poprit U. Ț. BANK S.A. validarea popririi înființate prin adresa din data de 20.02.2014 emisă de B.E.J. C. L. în dosarul de executare nr. 329/2013 și obligarea terțului poprit la plata sumei de 1.961,63 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare, creditorul a arătat – în esență – că a transmis terțului poprit adresa de înființare a măsurii popririi asupra tuturor conturilor bancare deținute de debitor, dar acesta a refuzat să se conformeze.
În drept, creditorul a invocat art. 789 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr._/20.03.2015 (f. 10).
În probațiune, creditorul a solicitat proba cu următoarele înscrisuri: adresă înființare poprire (f. 15,16), extrase de cont (f. 19,20), răspunsul U. Ț. Bank SA la adresa B. C. L. din data de 16.01.2015 (f. 21).
Debitorul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a excepției tardivității cererii, cu consecința respingerii cererii ca tardiv introdusă. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității, terțul poprit a arătat că, față de cererea de înființare a popririi formulată de B.E.J. C. L. în data de 20.02.2014, termenul imperativ de 1 lună prevăzut de art. 790 C.p.c. pentru formularea cererii de validare a popririi a fost depășit.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (f. 58 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța va analiza mai întâi excepția tardivității invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Cu privire la această excepție, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc: „Art. 789. (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea, instanța face trimitere la Decizia în interesul legii nr. 7/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a statuat:
„În interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.”
În speță, în ce privește această din urmă decizie în interesul legii, instanța arată că, deși a fost pronunțată cu referire la dispozițiile legii vechi privind validarea popririi, își păstrează rațiunea și în contextul legii noi, având în vedere că nu s-a modificat decât durata termenului în care se poate solicita validarea popririi, fiind redus de la 3 luni la o lună.
Instanța constată că se solicită validarea popririi înființate prin adresa din data de 20.02.2014 (fila 73), comunicată terțului poprit la data de 27.02.2014 (conform vizei de primire a terțului poprit, f. 74), cererea fiind înregistrată pe rolul instanței (Judecătoriei Sectorului 1 București) la data de 02.03.2015, cu depășirea termenului prevăzut de art. 790 alin. 1 C.p.c., sus-citat, termen de decădere în interpretarea obligatorie realizată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În acest sens, instanța face trimitere la considerentele deciziei sus-menționate, prin care s-a stabilit că, în condițiile in care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi.
Față de cele ce preced, instanța va admite excepția tardivității invocată de terțul poprit prin întâmpinare și va respinge ca tardiv introdusă cererea de validare de poprire.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de terțul poprit, instanța arată că – potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Prin urmare, stabilind culpa procesuală a creditorului, față de respingerea cererii, instanța va obliga creditorul să plătească terțului poprit suma de 2.946,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform Facturii din data de 14.04.2015, emisă de B. și Asociații SPRL, sumă achitată de terțul poprit societății de avocatură în data de 26.05.2015, conform extrasului de cont din data de 04.06.2015.
Cu privire la cuantumul onorariului de avocat, instanța apreciază că acesta a fost stabilit în mod corect, întrucât întâmpinarea formulată de către terțul poprit prin avocat ales a cuprins apărări și pe fondul cererii și nu s-a limitat la invocarea excepțiilor. Totodată, instanța apreciază că la culpa procesuală a creditorului se adaugă faptul că a introdus cererea mai întâi la o instanță necompetentă și în același timp în mod tardiv, astfel că terțul poprit este în măsură să pretindă cheltuieli de judecată în cuantumul solicitat, față de demersurile judiciare la care a fost în mod injust supus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv introdusă cererea de validare a popririi formulată de creditorul D. I., cu domiciliul în Isaccea, ., județul Tulcea, și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Maereanu D. din București, Sector 1, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. S. LOGISTIC S.R.L., cu sediul în Sector 3, București, ., ., ., și cu terțul poprit U. T. BANK S.A. (în prezent U. BANK S.A.), cu sediul în București, ., Sector 1, și cu sediul procesual ales la S.P.R.L. M. și Asociații din București, Sector 2, . nr. 70.
Obligă creditorul la plata către terțul poprit a sumei de 2946,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2015.
Președinte Grefier
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./05.02.2016/5 Ex./3 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Evacuare. Hotărâre din 22-09-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
