Validare poprire. Sentința nr. 2386/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2386/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2386/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2386
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța compusă din:
Președinte: G. L.
Grefier: D. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . SA în contradictoriu cu debitoarea Z. K. și cu terțul poprit . având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit, prin reprezentant convențional av. M. S., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței următoarele:
- la data de 21.01.2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însoțită de înscrisuri doveditoare;
- la data de 23.01.2015, au fost depuse la dosarul cauzei, prin compartimentul Registratură, înscrisurile din dosarul de executare nr. 377/2012 solicitate către B. V. M. C.;
- la data de 10.02.2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a invocat excepția de litispendență în raport de dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei Sector 4 București;
- la data 02.02.2015, creditoarea a depus prin e-mail o cerere prin care a învederat instanței că executarea silită a încetat prin achitarea integrală a debitului, solicitând să constate că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect.
Instanța pune în discuție excepția litispendenței în ceea ce privește dosarele nr._/4/2014 și nr._, ambele ale Judecătoriei Sector 4 București.
Apărătorul terțului poprit formulează concluzii de admitere a excepției, solicitând reunirea celor două dosare.
Față de tripla identitate de elemente ale celor două pricini, respectiv de obiect, părți și cauză, constatând că pentru o mai bună administrare a actului de justiție se impune soluționarea lor unitară, în temeiul art. 163 Cod procedură civilă, instanța admite excepția litispendenței invocată de către terțul poprit și dispune atașarea dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei Sector 4 București la dosarul mai întâi înregistrat pe rolul instanței nr._ al Judecătoriei Sector 4 București.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Apărătorul terțului poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și ia act de faptul că debitorul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a înfățișat la strigarea pricinii pentru a solicita administrarea de probe în apărare.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele depuse la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul terțului poprit solicită instanței respingerea pe fond a cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată. Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din decizia de încetare a contractului de muncă și din înregistrările efectuate în sistemul REVISAL, debitorul nu mai este angajatul societății P. SRL din data de 14.11.2014, deci anterior momentului introducerii prezentei cereri. De asemenea, arată că după ce a primit adresa de înființare a popririi a înștiințat executorul judecătoresc, printr-o adresă transmisă prin fax, despre încetarea raporturilor de muncă cu debitorul, motiv pentru care apreciază că prezenta cerere de validare a popririi este introdusă cu rea-credință. Față de aceste aspecte, solicită respingerea cererii, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat pentru ambele dosare.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.12.2014 sub nr._, creditoarea . SA, în contradictoriu cu debitoarea Z. K. și cu terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 510,61 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare în mâinile terțului poprit asupra veniturilor obtinute de debitoare in calitate de salariat, precum si amendarea tertului poprit, care cu rea credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi.
În motivare, s-a arătat faptul că, in data de 03.04.2008, intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de credit nr._, prin care creditorul a acordat imprumutatului un credit pentru nevoi personale; intrucat imprumutatul nu si-a executat de bunavoie obligatia de plata asumata prin contract, conform scadentarului anexat, creditoarea a procedat la executarea silita impotriva debitoarei, prin intermediul B. V. M. C., formandu-se dosarul de executare nr. 377/2012.
S-a mai aratat faptul ca executorul a trimis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit, societate la care figureaza debitorul in calitate de salariat, insa tertul poprit nu a dat curs cererii formulate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 371/1 si urm., art. 409, art. 452-460 C.p.c.
În susținerea cererii de chemare în judecată, creditorul a anexat un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 21.01.2015, tertul poprit a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca debitorul nu mai detine contract de munca cu acesta, care a fost desfiintat la data de 14.11.2014 conform deciziei nr. 2334/14.11.2014, iar pana la acea data debitorului i-au fost achitate toate drepturile salariale, societatea nemaiavand in prezent vreo datorie fata de debitor; cele mentionate i-au fost transmise executorului judecatoresc prin adresa nr. 0983/12.12.2014, ceea ce inseamna faptul ca prezenta actiune a fost formulata cu rea credinta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.p.c.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, decizia nr. 2334/14.11.2014, adresa catre B. nr. 0983/12.12.2014, raport per salariat, ordin de plata nr. 131/21.11.2014.
La data de 02.02.2015, creditoarea a depus la dosarul cauzei o cerere de constatare a cauzei ca ramasa fara obiect, impreuna cu procesul verbal de incetare a executarii silite in cauza, ca urmare a achitarii integrale a debitului.
La data de 10.02.2015, tertul poprit a depus la dosarul cauzei o cerere, prin care a invocat exceptia de litispendenta in raport de dosarul nr._/4/2014 al Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, care are acelasi obiect.
La termenul de judecata din data de astazi, 24.02.2015, instanta a admis exceptia de litispendenta a dosarelor nr._/4/2014 si nr._, ambele ale Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si a dispus atasarea dosarului nr._/4/2014 la dosarul nr._, pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.12.2014 sub nr._/4/2014, creditoarea . SA, în contradictoriu cu debitoarea Z. K. și cu terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 510,61 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare în mâinile terțului poprit asupra veniturilor obtinute de debitoare in calitate de salariat, precum si amendarea tertului poprit, care cu rea credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi.
În motivare, s-a arătat faptul că, in data de 03.04.2008, intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de credit nr._, prin care creditorul a acordat imprumutatului un credit pentru nevoi personale; intrucat imprumutatul nu si-a executat de bunavoie obligatia de plata asumata prin contract, conform scadentarului anexat, creditoarea a procedat la executarea silita impotriva debitoarei, prin intermediul B. V. M. C., formandu-se dosarul de executare nr. 377/2012.
S-a mai aratat faptul ca executorul a trimis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit, societate la care figureaza debitorul in calitate de salariat, insa tertul poprit nu a dat curs cererii formulate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 371/1 si urm., art. 409, art. 452-460 C.p.c.
În susținerea cererii de chemare în judecată, creditorul a anexat un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 10.02.2015, tertul poprit a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca debitorul nu mai detine contract de munca cu acesta, care a fost desfiintat la data de 14.11.2014 conform deciziei nr. 2334/14.11.2014, iar pana la acea data debitorului i-au fost achitate toate drepturile salariale, societatea nemaiavand in prezent vreo datorie fata de debitor; cele mentionate i-au fost transmise executorului judecatoresc prin adresa nr. 0983/12.12.2014, ceea ce inseamna faptul ca prezenta actiune a fost formulata cu rea credinta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.p.c.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, decizia nr. 2334/14.11.2014, adresa catre B. nr. 0983/12.12.2014, raport per salariat, ordin de plata nr. 131/21.11.2014.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B. „V. M. C.” a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 377/2012.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pe rolul B. „V. M. C.” s-a format dosarul de executare nr. 377/2012 la solicitarea creditoarei . SA, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de creditr de consum nr._/03.04.2008 încheiat între debitor și creditor.
În cadrul acestui dosar de executare, executorul a emis procesul-verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum 270,23 lei, iar la data de 23.10.2014 a emis adresa către terțul poprit ., prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitorului de către acest terț poprit, până la concurența sumei de 510,61 lei, din care suma de 494,38 lei reprezinta debit si suma de 16,23 lei reprezinta cheltuieli de executare. Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 27.10.2014, conform dovezii de primire si procesului verbal de predare aflata in dosarul de executare.
La data de 21.11.2014, tertul poprit a indisponibilizat suma de 177,66 lei datorata debitorului la dispozitia executorului judecatoresc, astfel cum rezulta din ordinul de plata depus la dosarul cauzei de catre tertul poprit, iar la data de 12.12.2014, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca debitorul nu mai are raporturi juridice cu societatea tert poprit, contractul individual de munca al debitorului incetand la data de 14.11.2014.
Astfel, instanta retine faptul ca terțul poprit nu numai ca a indisponibilizat sumele datorate debitorului la dispozitia tertului poprit, corespunzatoare transei din salariu, dar a si comunicat executorului faptul că debitorul nu mai are raporturi juridice cu societatea terț poprit, anterior formularii prezentei actiuni de catre creditor.
Instanta constata faptul ca, la data comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit, tertul poprit a procedat la indisponibilizarea cotei de 1/3 din suma datorata debitorului cu titlu de salariu, iar la data de 12.12.2014 a comunicat executorului judecatoresc faptul ca nu mai exista raporturi de munca intre debitor si tertul poprit, contractul individual de munca al debitorului incetand la data de 14.11.2014, potrivit deciziei nr. 2334/14.11.2014 depusa la dosarul cauzei de catre tertul poprit (fila 37); pe cale de consecinta, instanta va respinge cererea de validare a popririi, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.p.c., instanta va obliga creditorul la plata catre tertul poprit a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator conform chitantei nr. 238/23.02.2015, avand in vedere faptul ca a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul . SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, ., în contradictoriu cu debitorul Z. CAROLY, cu domiciliul în Miercurea Nirajului, ., jud. M., și terțul poprit ., cu sediul în București, .. 252-254, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2427/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 2413/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
