Validare poprire. Sentința nr. 2766/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2766/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2766/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea S. S. prin reprezentant ., în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 789 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum erau în vigoare la momentul declanșării executării silite, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata soluționării procesului la 90 de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 30.07.2014 sub nr._, creditoarea S. S. prin reprezentant ., în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi, solicitând validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 336/2013 de către B.E.J. M. C. și obligarea terțului poprit la plata sumei de 3.388,79 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat faptul că, prin adresa comunicată terțului poprit la data de 01.07.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile și nu s-a conformat dispoziției de poprire.
Creditoarea a mai solicitat și amendarea terțului poprit în temeiul art. 789 slin. 9 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 786 și 789 C.pr.civ.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J. M. C. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 336/2013.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, iar din oficiu a emis o adresă la Inspectoratul Teritorial de Muncă București, care a comunicat instanței un extras din Registrul general de evidență a salariaților (f. 79).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Creditoarea S. S. a solicitat B.E.J. M. C. declanșarea executării silite împotriva debitorului N. I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/29.09.2006, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 336/2013.
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 25.06.2014, B.E.J. M. C. a emis adresa către terțul poprit . prin care a dispus înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit îl datorează debitorului, până la concurența sumei de 3.181,14 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare (f. 63). Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 01.07.2014 (f. 66).
În drept, potrivit art. 780 alin. 1 C.pr.civ., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform art. 789 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Conform alin. 4 dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Referitor la obligațiile terțului poprit rezultate din înființarea popririi, instanța constată că, potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit are obligația de a consemna suma de bani, daca creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2 al art. 786 alin. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 780 alin. 1 C.pr.civ. „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. 1, pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.” (s.n.).
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 alin. 1 și art. 780 alin. 1 C.pr.civ., instanța de validare trebuie să verifice existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
În cauza de față, instanța reține faptul că nu s-a făcut dovada raporturilor juridice preexistente între debitorul N. I. și terțul poprit ., care să fundamenteze înființarea popririi și validarea acesteia de către instanță.
În acest sens, instanța reține faptul că, astfel cum rezultă din extrasul din Registrul general de evidență a salariaților comunicat la solicitarea instanței de către Inspectoratul Teritorial de Muncă București (f. 79), debitorul a avut calitatea de salariat la terțul poprit în perioada 27.03.2014 – 04.04.2014. Așadar, la momentul emiterii adresei de înființare a popririi, debitorul nu mai avea raporturi de muncă cu terțul poprit, iar din probele aflate la dosar nu rezultă că între aceștia existau alte raporturi juridice în temeiul cărora terțul poprit să-i datoreze debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, ori să dețină un bun în numele său.
Astfel, reținând că nu s-a făcut dovada raporturilor juridice stipulate la art. 780 alin. 1 C.pr.civ., în temeiul art. 789 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant ., cu sediul în București, .. 1, ., în contradictoriu cu debitorul N. I., cu domiciliul în București, .. 9, ., ., sector 2, și terțul poprit ., cu sediul în București, ., sector 4.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2761/2015. Judecătoria... → |
|---|
