Validare poprire. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1376/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1376
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea S.C. L. D. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul O. M. și cu terțul poprit S.C. D. N.C.B. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit, prin administrator B. V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța legitimează reprezentantul terțului poprit, B. V.-A., cu CI . nr._, CNP_, eliberată de SPCEP Mun. București la data de 14.07.2014.
Terțul poprit, prin administrator, arată că nu a știut că debitorul are datorii la o altă firmă atunci când l-a angajat și depune la dosar adeverința emisă de societatea sa cu privire la veniturile realizate de debitor.
Instanța invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București și acordă cuvântul asupra acesteia.
Terțul poprit, prin administrator, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență materială invocată de aceasta din oficiu, la termenul de azi.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu la termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 (cerere depusa prin posta la data de 07.07.2014) sub nr._, creditoarea S.C. L. D. SRL a chemat în judecată pe debitorul O. M. și terțul poprit S.C. D. N.C.B. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi instituite de B. M.-G. I. până la concurența sumei de 7973,97 lei reprezentând debit, amendarea tertului poprit pentru neindeplinirea cu rea-credinta a obligatiei de consemnare a sumei pentru care a fost dispusa poprirea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa efectuată în dosarul de executare nr.718/2013 de către B. M.-G. I., s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de bani mai sus menționată pe care o datorează debitorul, în baza titlului executoriu reprezentat de angajament de plata autentificat sub nr.1507/24.09.2010.
S-a mai precizat că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, în sensul de a înființa poprirea asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.786, 799 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
La solicitarea instanței B. M.-G. I. a depus dosarul de executare nr.718/2013
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
Terțul poprit, prin administrator, s-a prezentat in instanta la teremenul de judecata din data de 04.02.2015 si a aratat că nu a știut că debitorul are datorii la o altă firmă atunci când l-a angajat.
La termenul de judecată din data de 04.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art.789 alin.1 NCPC „daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatile ce-i revin pentru efectuarea popririi (...) creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”.
Conform art.650 alin.2 din NCPC, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este reprezentată de instanța de executare, care se determină potrivit art.650 din NCPC.
Pe baza înscrisurilor atașate la dosar, rezultă că formele de executare silită la care se face referire în prezenta cauză s-au efectuat în cadrul dosarului de executare nr.718/2013 instrumentat de M.-G. I., care la data deschiderii dosarului de execurtare avea sediul în Bucuresti, .. 40, sector 5 (f.42), având în vedere, printre altele, și încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de declaratie angajament de plata autentificat sub nr.1507/24.09.2010 de BNP F. I. E. (f.52).
Chiar dacă prin decizia nr.348/2014, Curtea Constitutionala a declarat neconstituțional textul art.650 alin.1 NCPC, această decizie nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, respectiv anterior datei de 16.07.2014, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art.147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și competența instanței de executare prevăzută de art.650 alin.(1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum validarea popririi.
Dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Noile reguli de drept tranzitoriu, statornicite de legiuitor în cuprinsul art.24 și următoarele NCPC au ca scop asigurarea unei judecăți sau executări silite unitare, prin aplicarea acelorași norme juridice, în vigoare, după caz, la data începerii procesului sau la data începerii executării silite, garantând astfel stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale. A fost așadar abandonat vechiul sistem, al izolării actelor de procedură, legea aplicabilă fiind stabilită în raport de fiecare act de procedură în parte (tempus regit actum), fiind preferat sistemul aplicării unitare a legii noi prin raportare la fazele procesului civil (judecata, respectiv executarea silită)
În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silită, precum încuviințarea executării silite, contestațiile la executare sau validările de poprire. Această calificare, de incident apărut în cursul executării silite, se întemeiază pe dispozițiile exprese ale art.650 alin(2) din NCPC.
Cum în speță executarea a început anterior datei de 16.07.2014
(data sesizării organului de executare fiind 22.07.2013 – f.39), instanța de executare este instanța în raza căreia se află sediul B., în speță Judecătoria Sectorului 5 București.
De altfel, chiar daca nu s-ar admite interpretarea aratata, potrivit art.650 alin.1 in forma actuala, instanta de executare este instanta in circumscriptia caruia se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul debitorului, iar domiciliul debitorului este in sector 5, astfel incat Judecatoria Sectorului 4 nu poate fi in niciun caz competenta sa solutioneze prezenta cerere.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. L. D. S.R.L. (înregistrată la Reg. ._, având CUI RO_), cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Clinceni, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu debitorul O. M. (CNP_), cu domiciliul în București, ., sector 5 și cu terțul poprit S.C. D. N.C.B. S.R.L. (înregistrată la Reg. ./6843/2013, CUI_), cu sediul în București, ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 1320/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
