Validare poprire. Sentința nr. 7031/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7031/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7031/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7031
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea S.C. C. A. S.A. în contradictoriu cu debitorul P. M. și cu terțul poprit S. COMERCIALĂ INTERFARM DISTRIBUTION S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza acestora.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.11.2014 sub nr._/299/2014, creditoarea S.C. C. A. S.A a chemat în judecată pe debitorul P. M. și terțul poprit S.C. INTERFARM DISTRIBUTION S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi instituite de B. M. C. până la concurența sumei de 3.878,23 lei reprezentând debit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa efectuată în dosarul de executare nr.726/2014 comunicată terțului poprit la data de 09.10.2014 de către B. M. C., s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de bani mai sus menționată pe care o datorează debitorul, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de facilitate de overdraft pe cardul de bit nr.22/436/23.02.2009, cu mențiunea că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 4 București prin încheierea din data de 29.04.2014.
S-a mai precizat că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, în sensul de a înființa poprirea asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului P. M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.786, 799 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Ca urmare a demersurilor efectuate de către instanță a fost depus dosarul de executare nr.726/2014
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că începând cu data de 03.01.2014 a încetat contractul de muncă încheiat cu debitorul, acesta nemaifiind angajatul său.
Prin sentința civilă nr._/11.12.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ .
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea a solicitat B. M. C. începerea executării silite împotriva debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de overcraft pe cardul de credit nr.22/23.02.2009 încheiat de Banca Comercială C. SA cu debitorul P. M..
Prin încheierea de încuviințare din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2014 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 08.05.2014 a fost emisă Somație de B. M. C., iar ulterior au fost emise adrese de înființare a popririi.
Creditoarea a solicitat validarea popririi față de adresa de înființare a popririi emisă în data de 03.10.2014 către ., comunicată la data de 09.10.2014.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 786 alin.1, lit. a C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Totodată, potrivit art. 789 din codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că numitul P. M., debitor în cauză, și-a dat demisia din funcția deținută la ., demisie ce a fost aprobată de angajator începând cu data de 03.01.2014-f.14.
Urmare demisiei, . a întocmit Decizia nr.01/03.01.2014-f.10, prin care a decis încetarea contractului de muncă cu debitorul din prezenta cauză începând cu data de 03.01.2014.
ITM București a răspuns la solicitările instanței prin adresa nr.P5983/_/MRM/30.04.2015-f.23, prin care a arătat că numitul P. M. figurează în baza de date cu contract individual de muncă transmis de . sub nr.6/17.05.2010 cu data începerii activității 17.05.2010 și încetat la data de 03.01.2014.
Prin urmare, față de înscrisurile menționate anterior, instanța apreciază că la data de 09.10.2014, data primirii adresei de înființare a popririi de terțul poprit, acesta nu mai putea da curs validării popririi, debitorul nemaifiind angajatul său.
Față de acest aspect, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. C. A. S.A. (înregistrată la Reg. ./1053/1996, C._), cu sediul procesual ales în București, B-dl. Unirii nr. 72, ., în contradictoriu cu debitorul P. M. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 39, sector 1 și cu terțul poprit S. COMERCIALĂ INTERFARM DISTRIBUTION S.R.L. (înregistrată la Reg. ./_/2007, CUI_), cu sediul în București .. 8, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune al Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7039/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7098/2015. Judecătoria... → |
|---|
