Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 2446/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2446/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 2446/2016
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2446
Ședința publică din data de 04.03.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de creditoarea S. S. prin ., în contradictoriu cu debitorul A. M. și cu terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire – aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2016 cu nr. de mai sus, creditoarea S. S., prin reprezentant legal S.C. K. R. S.R.L., a chemat în judecată pe debitorul A. M. și pe terțul poprit . SRL, solicitând instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 991/2015 al B. C., T. și I., până la concurența sumei de 10.063,26 lei reprezentând debit principal, accesorii și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 și urm. Cod procedură civilă. De asemenea, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 1).
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început după data de 19.10.2014 (respectiv după . Legii nr. 138/2014), odată cu sesizarea organului de executare, la data de 10.09.2015, așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c. (f. 5).
Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
P. urmare, instanța competentă pentru validarea popririi este instanța de executare.
În acest context, instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 650 alin. 1 (devenit art. 651 alin. 1 în urma republicării C.p.c.), care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că domiciliul debitorului, respectiv A. M., se afla, la data sesizării organului de executare (cât și în prezent) în . (așa cum rezultă din verificările efectuate de instanță în baza de date administrată de DEPABD), motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de creditoarea S. S. prin ., cu sediul în București, Sector 4, ., subsol, parte, . la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI:RO21114156, în contradictoriu cu debitorul A. M., cu domiciliul în Bordușani, ., CNP_ și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în București, Sector 2, ..192, CUI:_, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 5 ex/14.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2445/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1919/2016. Judecătoria... → |
|---|
