Contestaţie la executare. Sentința nr. 2445/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2445/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 2445/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2445
Ședința publică din data de 04.03.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură la data de 04.03.2016, răspuns la întâmpinare, cerere de judecare a cauzei în lipsă și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 47 lei, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură la data de 04.03.2016, răspuns la întâmpinare, cerere de judecare a cauzei în lipsă și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 47 lei, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2015 cu nr. de mai sus, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea formelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 6186/b/2014 aflat pe rolul B. B. și D..
Cererea a fost legal timbrată cu 47 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 4).
La data de 12.01.2016, intimata a formulat întâmpinare.
În urma solicitării instanței, la data de 13.01.2016 B. B. și D. a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 6186/b/2014, solicitând obligarea contestatorului să achite suma de 14,4 lei, reprezentând costul fotocopierii.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că, în speță, executarea silită a început la data de 07.10.2014, odată cu sesizarea organului de executare (respectiv când a fost înregistrată la executorul judecătoresc cererea creditoarei), așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c. (f. 25).
Instanța constată că decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, prin care a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 C.proc.civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16.07.2014, iar potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, „deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și produc efecte numai pentru viitor”. Astfel, decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 produce efecte începând cu data de 16.07.2014.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că, în prezenta cauză, nu mai este aplicabil art. 650 alin. 1 C.p.c., care prevedea că „instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, întrucât acesta a fost declarat neconstituțional.
Prin urmare, având în vedere că nu se mai poate aplica un text declarat neconstituțional, instanța reține că în speță instanța de executare se stabilește având în vedere prevederile dreptului comun, respectiv art. 107 C.p.c., care prevede că instanța competentă este cea în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliază pârâtul.
Or, în speță, instanța reține că în procedura executării silite pârâtul este debitorul, respectiv ., cu sediul în București, ., sector 1, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind contestatoarea ., cu sediul în București, ., Sector 1, CUI:_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr. J40/552/15.01.2004, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 4 ex/14.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2756/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 2446/2016. Judecătoria... → |
|---|
