Uzucapiune. Sentința nr. 2499/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 2499/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2499
ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 07.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: G. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâta D. M., având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 22.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.02.2016 și ulterior la data de 07.03.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 17.07.2012, reclamantul I. I. a chemat în judecată pe pârâții N. P., D. M. și V. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune prin joncțiunea posesiilor asupra terenului situat în București, .. 45A, sector 4, teren în suprafață de aproximativ 200 mp. și al construcțiilor situate pe acestea.
În motivarea, reclamantul a arătat, în esență, că, la data de 24.10.1958, a cumpărat de la numita N. E. un teren în suprafață de 200 mp, situat în București, .. 45A, sector 4, în schimbul sumei de 2.000 lei, încheindu-se în acest sens o chitanță de mână.
De asemenea, reclamantul a menționat că, în urma decesului numitei N. E., în anul 1981, au fost desemnați ca moștenitori legali: N. P., în calitate de soț supraviețuitor, D. E. și V. D., în calitate de frați.
A mai precizat că numita N. E. a dobândit respectivul teren în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr._/1947 de fostul Tribunal I., iar la data dobândirii de către reclamant a imobilului, acesta avea ca vecinătăți: la est, pe o suprafață de 14 mp proprietatea numitului T. D., la vest pe o suprafață d 14 mp drumul Jilavei, la nord pe o suprafață de 14 mp proprietatea numitului D. Ș., iar la sud pe o suprafață de 14 mp .> Reclamantul a mai evidențiat că a exercitat asupra terenului o posesie continuă, netulburată, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar pe parcursul a mai mult 30 de ani. Totodată, după semnarea chitanței de mână pe terenul cumpărat, reclamantul a construit o locuință pe care o folosește și în prezent la adresa corespunzătoare imobilului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1837, art. 1844, art. 1860, art. 1890 C.civ.și art. 111 C.proc.civ.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale, interogatoriul pârâților și proba cu expertiză tehnică imobiliară.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a anexat cererii de chemare în judecată plan topografic (f. 36-37), chitanță (f. 38), proces-verbal nr. 5241/24.10.1958 (f. 39), certificat de moștenitor (f. 40-41), dovadă de luare în evidență a spațiului locativ (f. 46-47), chitanțe plată impozit (f. 49), chitanțe prime asigurare (f. 79), contract abonament Apa N. (f. 80-81), contract furnizare gaze naturale (f. 82), chitanțe plată impozit (f. 113), proces-verbal impunere (f.235-237).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.355 lei (chitanță f. 125), iar după efectuarea expertizei tehnice specialitatea construcții, reclamantul a completat taxa judiciară de timbru cu suma de 1.516,64 lei (f. 253) și suma de 493 lei (f. 311).
Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a emis adresa nr._/16.04.2013 prin care a comunicat că pârâții N. P. și V. D. sunt decedați (f.90).
D. extrasul din registrul de deces emis de Primăria Călimănești rezultă că pârâtul V. D. a decedat la data de 15.09.1985 (f.142), iar din extrasul din registrul de deces emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor – Primăria Sectorului 3 București rezultă că pârâtul N. P. a decedat la data de 30.01.1988 (f. 187).
Potrivit certificatului nr. C3793/23.04.2015 emis de Camera Notarilor Publici, rezultă că procedura succesorală privind pe defunctul N. P., decedat la data de 30.01.1988, nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de Stat sau al vreunui Birou Notarial Public (f. 216), iar conform certificatului de moștenitor nr. 1134/21.09.1988 emis de Notariatul de Stat rezultă că de pe urma defunctului V. D., decedat la data de 15.09.1985, a rămas unică moștenitoare pârâta D. M. (f. 217-218).
Deși legal citată, pârâta D. M. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În ședința publică din data de 16.02.2015, reclamantul a învederat că înțelege să se judece doar în contradictoriu cu pârâta D. M., întrucât aceasta este descendenta pârâților decedați N. P. și V. D. și este sora mamei reclamantului.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba testimonială privind audierea martorului Deța R. (declarația acestuia fiind consemnată și atașată la f. 309 din dosar), proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie (raportul de expertiză specializate topografie avizat de către OCPI potrivit procesului-verbal de recepție nr. 750/2015 fiind întocmit de către expert T. V. și depus la f. 276-285 din dosar) și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții (raportul de expertiză fiind întocmit de către expert M. A. S. și depus la f. 199-206 din dosar).
În ședința publică din 26.10.2015, reclamantul a precizat cadrul procesual pasiv în sensul că înțelege să se judece doar în contradictoriu cu pârâta D. M. și a menționat că renunță la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei (f. 269).
La solicitarea instanței, au fost transmise la dosarul cauzei următoarele: înscrisuri care atestă situația juridică a imobilului (f. 230-231, f. 243, f. 304), certificat de rol fiscal (f. 233-234, f. 296-303), înscris care atestă că pentru imobil nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 (f. 229), înscris care atestă că nu figurează cerere de restituire în natură/acordare măsuri reparatorii în echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001 (f. 245, f.294), certificat de atestare fiscală (f. 32), act de partaj voluntar autentificat de Tribunalul I. (f. 154-157), certificat sarcini (f. 183), adresă emisă de Ocpi (f. 308), adresă emisă de Direcția Patrimoniu, Serviciul cadastru (f. 246-251).
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Actul de Partaj voluntar autentificat sub nr._/1947, de către Tribunalul I.-Secția Notariat, transcris la Grefa Tribunalului I.-Secția Notariat sub nr._/01.08.1947, a fost partajată averea defunctului R. V., între soția supraviețuitoare a defunctului, M. R. V., și fii defunctului, M. R. V., E. Gh. I. – văduvă majoră, și D. R. V., zis D. V. R..
În urma încheierii acestui act de partaj voluntar, imobilele . întindere de 8.750 mp. cu vecinătățile: la Răsărit cu drumul Jilava II, la Apus cu drumul Jilava I, la Miază-noapte cu . la Miază-zi cu . terenul în suprafață de cca 280 mp. cu tot ce se află pe el, sub pct. c., situat pe . în deplină proprietate și posesie fiicei defunctului, numita E. Gh. I. (f. 154-157).
Prin chitanța autentificată de Notariatul de Stat București la data de 24.10.1958 și potrivit procesului-verbal nr. 5241/24.10.1958, numita N. E. a declarat că a primit de la numitul I. I. suma de 2.000 lei reprezentând prețul total al unui teren loc de casă, în suprafață de 200 mp. situat în București, .. 45A, raionul N. B., învecinat: la est pe 14 ml. propr. T. D.; la vest pe 14 ml. Drumul Jilavei; la nord pe 14 ml. propr. D. Ș.; la sud pe 14 ml. . a-l vinde reclamantului după obținerea tuturor autorizațiilor legale. Numita N. E. a precizat că a dobândit acest teren în urma actului de partaj voluntar autentificat sub nr._/1947 și transcris sub nr._/01.08.1947 de Tribunalul I.-Secția Notariat și prin care s-a împărțit averea rămasă de pe urma defunctului său tată R. V. (f. 38-39).
La data decesului, vânzătoarea E. Gh. I. se numea N. E. (aceasta fiind căsătorită cu N. P.).
Conform certificatului de moștenitor nr. 354/08.04.1982, autentificat de Notariatul de stat sector 3 București, au calitatea de moștenitori ai defunctei N. E., decedată la data de 12.06.1981, pârâții N. P., în calitate de soț supraviețuitor, D. M., în calitate de soră, și V. D., în calitate de frate.
D. extrasul din registrul de deces emis de Primăria Călimănești rezultă că pârâtul V. D. a decedat la data de 15.09.1985 (f.142), iar din extrasul din registrul de deces emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor – Primăria Sectorului 3 București rezultă că pârâtul N. P. a decedat la data de 30.01.1988 (f. 187).
Potrivit certificatului nr. C3793/23.04.2015 emis de Camera Notarilor Publici, rezultă că procedura succesorală privind pe defunctul N. P., decedat la data de 30.01.1988, nu a fost înregistrată pe rolul fostului Notariat de Stat sau al vreunui Birou Notarial Public (f. 216), iar conform certificatului de moștenitor nr. 1134/21.09.1988 emis de Notariatul de Stat rezultă că de pe urma defunctului V. D., decedat la data de 15.09.1985, a rămas unică moștenitoare pârâta D. M. (f. 217-218).
Instanța reține, de asemenea, că în ceea ce privește suprafața terenului, în chitanța autentificată de Notariatul de Stat București la data de 24.10.1958 și potrivit procesului-verbal nr. 5241/24.10.1958, a fost menționată o suprafață de 200 mp de teren, însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expertul T. V. și avizat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, suprafața terenului aflată în folosință este de 198 mp, având ca vecinătăți la nord (14,15m) = pe 11,96m cu proprietate D. I., .. 2C, iar pe 2,19m cu proprietate S. M., .. 2B; la est (14,11m) = cu proprietate N. C., .. 1; la sud (14,01m) = cu . vest (14,07m) =cu .. 276-285).
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, pentru considerente de fapt antemenționate, instanța reține că are calitate procesuală pasivă pârâta D. M., în calitate de moștenitoare a proprietarului terenului, vânzătoarea N. E., ceilalți pârâți fiind decedați.
În vederea dobândirii proprietății prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile în tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani (art. 1846, art. 1847 și art. 1890 C.civ.). Rezultă că pentru a opera uzucapiunea este necesară o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar.
Pentru ca stăpânirea materială a unui bun să fie aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, este necesar ca ea să constituie manifestarea exterioară a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale și a actelor juridice care obiectivează conținutul juridic al dreptului de proprietate, și să fie exercitată „de noi înșine sau de altul în numele nostru” (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar să existe atât elementul corpus, cât și animus, respectiv intenția de a stăpâni bunul pentru sine.
De asemenea, acțiunea în constatarea uzucapiunii se îndreaptă împotriva fostului proprietar al imobilului, a cărui pasivitate este sancționată prin instituția prescripției achizitive.
Continuitatea posesiei trebuie să fie reprezentată de exercitarea acestei stări de fapt în mod regulat, cu intermitențele admise de natura bunului.
Lipsa violenței urmează a fi constatată de instanță prin lipsa fondării sau conservării posesiei pe acte de violență din partea sau împotriva adversarului.
De asemenea este necesar ca posesia exercitată să beneficieze de un caracter public, clandestinitatea acesteia neputând conduce la dobândirea dreptului de proprietate ca efect principal al posesiei de lungă durată, în contextul îndeplinirii tuturor celorlalte condiții legale.
Cu privire la calitățile pe care posesia trebuie să le aibă, potrivit art. 1847 Cod civil, aceasta trebuie să fie o posesie utilă, deoarece simpla detenție precară, oricât ar dura nu poate avea ca efect dobândirea dreptului de proprietate. D. consecință, instanța urmează a verifica îndeplinirea fiecăreia dintre aceste condiții în raport de starea de fapt invocată de reclamant.
Instanța reține că, în privința exercitării posesiei asupra suprafeței de teren de 198 mp, astfel cum cererea a fost precizată, suprafață care a fost identificată în măsurătorile imobilului și menționată în chitanța autentificată de Notariatul de Stat București la data de 24.10.1958, reclamantul a dovedit începerea exercitării posesiei asupra acestui teren încă din 1958, iar potrivit art. 1854 Cod civil, posesorul este presupus ca posedă pentru sine, atât timp cât nu se probează că a început a poseda pentru altul.
Dovedirea exercitării posesiei este susținută de asemenea și prin declarațiile martorului Deța R. care a învederat că acest teren a fost cumpărat de către reclamant de vreo 50 și ceva de ani și care se coroborează cu istoricul de rol fiscal emis de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 din care rezultă că reclamantul a fost impus în Dr. Jilavei F.N. (terenul în suprafață de 200 mp. fiind cumpărat de la N. E. cu chitanță sub semnătură privată la data de 24.10.1958 în .. 45A), potrivit declarației și procesului verbal nr._/18.02.1959.
Instanța constată că de la momentul de început al exercitării posesiei și până în prezent – la momentul formulării prezentei acțiuni, 17.07.2012, au trecut mai mult de 30 de ani - termenul minim și suficient necesar pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii de lungă durată.
Astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în prezenta cauză, reclamantul a exercitat o posesie utilă, în sensul arătat anterior, asupra suprafeței de teren menționată în act, dobândind astfel dreptul de proprietate prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani. Astfel, martorul a arătat că reclamantul nu a fost tulburat în posesia acestuia.
Cu privire la caracterul neechivoc al posesiei exercitate, instanța constată că suprafață de teren solicitată prin cererea precizată, de 198 mp, fost posedată de reclamant ca adevărat proprietar, astfel cum a arătat și martorul audiat în cauză (f. 309). Totodată, se reține și faptul că reclamantul nu a modificat în vreun fel amplasamentul gardului împrejmuitor.
D. adresa comunicată de Sectorul 4 al Municipiului București prin primar- Serviciul documentații urbanism, rezultă că nu figurează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusă în baza Legii Fondului Funciar, nr. 18/1991.
D. adresa comunicată de Primăria Municipiului București-Direcția Juridic-Serviciul de Evidență, analiză, soluționare și gestiune Notificări Legea nr. 10/2001, rezultă că nu figurează o cerere de restituire în natură/acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru adresa din București, .. 45A, sector 4.
De asemenea, din adresa înregistrată sub nr. IIB4181.07/19.01.2016, emisă de către DGITL Sector 4-fila 296, rezultă că în prezent, în evidențele fiscale pentru imobilul situat în .. 45A, sector 4, figurează înregistrat ca proprietar numitul I. I., cu teren în suprafață de 200 mp și construcție.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul antemenționat prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, din adresa înregistrată sub nr. IIB4181.07/19.01.2016, emisă de către DGITL Sector 4-fila 296 și înscrisurile atașate acesteia, rezultă că, în anul 1960, reclamantul a fost impus pentru o construcție din cărămidă care a fost construită în anul 1959 și a devenit locuibilă în anul 1960.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit de expertul M. A. S., pe terenul situat în București, ., sector 4, este edificat un imobil alcătuit din bucătărie vară în suprafață de 4,64 mp., bucătărie în suprafață de 7,69 mp., cameră în suprafață de 12,92 mp., cameră în suprafață de 8,58 mp., marchiză în suprafață de 3,23 mp., cameră în suprafață de 11,55 mp., hol în suprafață de 8,82 mp., cameră în suprafață de 17,82 mp., baie în suprafață de 5,04 mp., cămară în suprafață de 3,30 mp. (f. 199-206).
În aceste condiții, instanța consideră că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de disp. art. 1837, 1847 și 1890 Cod civil, pentru câștigarea de către reclamant, în mod retroactiv, a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani.
Totodată, față de dispozițiile art. 488 și art. 492 Cod civil, urmează a se constata și dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect, instanța apreciază că un asemenea capăt de cerere nu este inadmisibil, atâta timp cât reclamanții nu dețin un înscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra construcțiilor existente în prezent pe teren, iar prezimția legală instituită de art. 492 Cod civil, deși operează de drept, nu poate constitui în sine un titlu de proprietate.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, va constata că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 198 mp., situat în București, .. 45A, sector 4, având laturile și vecinătățile astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar T. V., acest teren având următoarele vecinătăți: la Nord are o suprafață de 14,15m și se învecinează pe suprafața de 11,96m cu proprietate D. I., .. 2C, iar pe suprafața de 2,19m, cu proprietate S. M., .. 2B; la Est are o suprafață de 14,11m și se învecinează cu proprietate N. C., .. 1; la Sud are o suprafață de 14,01m și se învecinează cu . Vest are o suprafață de 14,07m și se învecinează cu . va constata că reclamantul a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. A. S., și care se compun din: bucătărie vară în suprafață de 4,64 mp., bucătărie în suprafață de 7,69 mp., cameră în suprafață de 12,92 mp., cameră în suprafață de 8,58 mp., marchiză în suprafață de 3,23 mp., cameră în suprafață de 11,55 mp., hol în suprafață de 8,82 mp., cameră în suprafață de 17,82 mp., baie în suprafață de 5,04 mp., cămară în suprafață de 3,30 mp., în suprafață totală utilă de 83,59 mp.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul I. I., cu domiciliul în București, .. 45A, sector 4, în contradictoriu cu pârâta D. M., cu domiciliul în București, .. 16, sector 4.
Constată că reclamantul reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 198 mp., situat în București, .. 45A, sector 4, având laturile și vecinătățile astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar T. V., acest teren având următoarele vecinătăți: la Nord are o suprafață de 14,15m și se învecinează pe suprafața de 11,96m cu proprietate D. I., .. 2C, iar pe suprafața de 2,19m, cu proprietate S. M., .. 2B; la Est are o suprafață de 14,11m și se învecinează cu proprietate N. C., .. 1; la Sud are o suprafață de 14,01m și se învecinează cu . Vest are o suprafață de 14,07m și se învecinează cu .>
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. A. S., și care se compun din: bucătărie vară în suprafață de 4,64 mp., bucătărie în suprafață de 7,69 mp., cameră în suprafață de 12,92 mp., cameră în suprafață de 8,58 mp., marchiză în suprafață de 3,23 mp., cameră în suprafață de 11,55 mp., hol în suprafață de 8,82 mp., cameră în suprafață de 17,82 mp., baie în suprafață de 5,04 mp., cămară în suprafață de 3,30 mp., în suprafață totală utilă de 83,59 mp.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. G. M. G.
Red./tehnored. Jud. RES/Gr. GMG/ Martie 2016/4 ex.
| ← Servitute. Sentința nr. 2415/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 2756/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
