Contestaţie la executare. Sentința nr. 3805/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3805/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3805/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentinața civilă nr. 3805
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 10.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: EUGENIA DAHORE
GREFIER: V. P.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în București, ., Sector 1 în contradictoriu cu intimațul V. G. domiciliat în Pitești, ., . și cu terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în București, Spaliul Unirii, nr. 6-8, Sector 4, având obiect „contestație la executare – suspendare executare”.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în data de 03.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi 10.04.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ , la data de 18.05.2012, contestatoarea . , in contradictoriu cu intimațul V. G. și cu terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea procedurii de executare silită care face obiectul dosararului de executare nr. 421/2011 al B. Casagranda S. A., anularea tuturor actelor efectuate, a adreselor de înființare a popririi, a procesului-verbal privind cheltuielile de executare și a raportului de expertiză, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 404, ind. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu, și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în executarea sentinței civile nr. 1259/CM/04.10.2010 a Tribunalului Argeș și a deciziei Civile nr. 732/R-CM/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, prin adresa de înființarea popririi, B. Casagranda S. A. a înființat poprirea asupra conturilor . până la concurența sumei de 8085,50 lei, compusă din debitul principal, în cuantum de 3289,50 lei, și cheltuieli de executare în cuantum de 4796 lei.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 732/R-CM/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, intimatul a mai formulat anterior formării dosarului de executare contestat cereri de executare a aceluiași titlu executoriu, in urma caruia s-a constituit dosarul de executare silita 2205/2010 al B. Casagranda S. A..
A mai fost invocată stingerea creanței executate ca urmare a plății anterioare efectuate de aceasta în cadrul unei alte executări silite, și inexistența titlului executoriu.
Existența unui titlu executat, prin oricare din formele prevăzute de lege, înseamnă stingerea obligației stabilite prin titlul executoriu, în tot sau în parte. Efectul este stingerea creanței puse în executare, ca drept substanțial, cât și a dreptului de a cere și obține executarea silită.
A mai fost invocat cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc față de creanța datorată în mod legal, activitatea efectiv prestată în dosarele de executare, pentru sumele percepute neexistând nicio justificare în activitatea efectiv prestată de executorul judecătoresc.
Au fost invocate în acest sens prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, dispozițiile art. 371, indice 1, alin. 2 C.proc.civ. S-a mai arătat că nimic din actele de executare comunicate nu dovedește faptul că la temeiul proceselor-verbale de cheltuieli de executare se află chitanțe, care să dovedească plata onorariilor maximale. Contestatoarea a invocat cuantumul excesiv al onorariului de avocat în procedura de executare.
S-a mai arătat faptul că prin procesele-verbale încheiate se contestă efectuarea unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate, fără a exista la bază anumite documente justificative (contract de asistență juridică, dovada prestării efective a activității de asistență juridică și reprezentare, dovada plății efective a onorariului avocațial), și fără a exista o detaliere a acestor cheltuieli.
S-a mai arătat că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv de mare față de cuantumul debitului executat, activitatea efectiv prestată de către avocatul creditorilor, forța juridică a actului întocmit, executorul judecătoresc având obligația de a verifica temeinicia și veridicitatea acestor cheltuieli.
Onorariul de avocat este mai mult decât exagerat, reprezentând un abuz de drept din partea celui în favoarea căruia s-au efectuat aceste cheltuieli. În speță, se impune aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 274, alin. 3 C.proc.civ., față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate.
A mai fost invocat cuantumul excesiv al onorariului expertului contabil desemnat de executorul judecătoresc, având în vedere gradul de complexitate redus al expertizei extrajudiciare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că măsura suspendării executării silite este justificată de situația de fapt, de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proporții și care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil, având în vedere și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate împotriva contestatoarei în întreaga țară. În ipoteza în care cererea de suspendare nu ar fi admisă, există riscul ca, până la soluționarea contestației la executare, procedura de executare silită să fie finalizată, și astfel ar crea un prejudiciu patrimonial important contestatoarei, care ar avea deschisă doar calea întoarcerii executării în vedere recuperării prejudiciului, iar măsura suspendării executării silite nu este abuzivă, nu prejudiciază drepturile intimatului, dat fiind faptul că solicită suspendarea executării silite numai până la soluționarea prezentei contestații la executare și nu există riscul creării unei stări de insolvabilitate a acesteia.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399, art. 371, indice 1, alin. 2 și art. 403 C.proc.civ..
Contestatoarea a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15, lit. a din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s- a arătat că în fapt creanța pusă în executare are un caracter cert, lichid și exigibil, iar drepturile salariale au fost corect determinate.
Prin Sentința Civilă nr. 444/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Aregș în dosarul nr._, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a contravalorii drepturilor salariale pentru Sărbătorile de Paști și de C. aferente anilor 2004-2007. Prin Decizia Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, a Curții de Apel Pitești a fost admis recursul declarat de ., dispunându-se desființarea sentinței civile mai sus amintite și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Odată cu pronunțarera acestei sentințe, creditorii s-au adresat B. B. E., formându-se dosarul de executare nr. 63/2008. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare.
În urma casării, s-a format un nou dosar,_, în cadrul căreia s-a dispus efectuarea unei expertize, iar ulterior, instanța a dispus ca expertul să completeze raportul de expertiză cu o variantă în care să se calculeze drepturile salariele pentru reclamanți și o altă variantă, în care expertul să calculeze primele pentru perioadele de mai sus, raportat la adresele nr. 830 și 831 emise de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, Tribunalul Argeș a admis acțiune a și a obligat . să plătească reclamanților și intervenineților drepturile salariale conform variantei I a raportului de exeprtiză, astfel cum a fost completat.
După pronunțarea acestei sentințe, intimatul s-a adresat din nou B. Casagranda S. A., aducându-i la cunoștință că aceste drepturi bănești au mai fost puse în excutare în baza sentinței civile nr. 444/CM/21.05.2008, fiind precizată suma încasată potrivit primului titlu executoriu, fiind menționată și împrejurarea că suma stabilită prin sentința civilă nr. 1259/CM/04.10.2010 este mai mare decât cea încasată în temeiul sentinței civile nr. 444/CM/21.05.2008.
S-a solicitat B. să constate că operează de drept compensația, în raport de dispozițiile art. 1143 și urm. C.civ., între suma încasată de B. B. E. și suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs ., Curtea de Apel Pitești admițând recursul a modificat în parte sentința și a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
Ca urmare a pronunțării acestei decizii, la data de 21.10.2011 s-au adresat pentru punerea în executare a drepturilor potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, iar anterior formulării acestei cereri toate sumele executate potrivit variantei I au fost restituite către O. P. potrivit proceselor verbale de eliberare a sumelor solicitate.
În consecință, s-a subliniat că s-a procedat la restituirea întregii sume de bani ce a fost încasată prin B. Casagranda conform variantei I a raportului de expertiză.
Prin cea de-a doua cerere s-a solicitat doar actualizarea drepturilor cuvenite pentru perioada de la actualizarea efectuată de expertiza contabilă și până la zi, nefiind vorba de o dublă executare astfel cum încearcă să acrediteze ideea contestatoarea.
În ceea ce privește onorariul de avocat, intimatul a arătat că este inadmisibil capătul de cerere prin care se solicită ca instanța să cenzureze cuantumul onorariului de avocat.
S-a mai arătat că este inadmisibil ca instanța să reducă cuantumul onorariului executorului judecătoresc, având în vedere că onorariul calculat și stabilit prin procesele-verbale de cheltuieli corespunde dispozițiilor legale ale art. 37 din Legea nr. 188/2000, Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Hotărârea UNEJ nr.2/2007. În ceea ce privește cuantumul onorariului, acesta este de 10% din cuantumul debitului, la care a fost adăugată cota de TVA de 24%.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc nu prestează o singură activitate pentru toate dosarele de executare, ci pentru fiecare dosar în parte, acesta întocmește acte de procedură distincte, la care se adaugă și alte activități legate de executarea silită.
Mai arata că este inadmisibil ca instanța să reducă onorariul expertului contabil, acesta fiind calculat în conformitate cu prevederile Regulamentului privind stabilirea criteriilor și modalităților pentru determinarea onorariilor, indemnizațiilor și compensațiilor cuvenite experților contabili și contabililor autorizați, precum și societăților de profil, membri ai CECCAR, onorariul de expert fiind stabilit în conformitate cu dispozițile art. 25 din Regulamentul mai sus menționat pe lângă munca efectivă efectuată de expert fiind avute în calcul și cheltuielile materiale pe care acesta le-a efectuat.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, s- a solicitat respingerea cererii de executare silită ca, ca neîntemeiată, având în vedere că executarea silită nu are un caracter abuziv, ci are un caracter legal, cuantumul drepturilor bănești fiind correct determinat de expertul contabil.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ., art. 308, alin.2 C.proc.civ..
Ca urmare a adresei instanței, a fost înaintat la dosar, în copie certificată, dosarul de executare silita nr 421/2011 al B. Casagranda S. A..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri, si proba cu expertiza contabilă dispusa prin incheierea de sedinta din 28.11. 2012, cu urmatoarele obiective „ calcularea sumelor nete datorate de creditoare in temeiul titlului executoriu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.01.2011, a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale solicitate conform variantei I a raportului de expertiză, precum și la plata sumei de 125.775 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de ., împotriva Sentinței Civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
Intimatul din cauză au solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, în sensul de-a fi achitate sumele de bani reprezentând actualizarea sumei stabilite prin raportul de expertiză avut în vedere la soluționarea în fond a cauzei (respectiv varianta a II- a a raportului de expertiză), pe perioada de la actualizarea efectuată de expertiza contabilă dispusă de către instanța de fond până la zi, în raport de indicele de inflație și dobânda legală, astfel cum a fost dispusă de către instanță la efectuarea expertizei.
A fost format dosarul de executare nr 421/2011 al B. Casagranda S. A..
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin încheierea din 09.12.2011 pronunțata in dos nr_/4/2011, de Judecătoria Sectorului 4 București.
A fost întocmit raportul de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul T. S., prin care au fost calculate sumele cuvenite creditorului. Se reține din cuprinsul raportului de expertiză faptul că se solicită prin cererea de executare silită doar actualizarea drepturilor bănești cuvenite intimaților în raport de dispozițiile titlului executoriu, rezultand o suma totala de 3.289,50 lei compusa din 2615 lei drepturi salariale actualizate la 30.09.2011, suma de 352 lei dobanda legala, 322,50 lei cheltuieli de judecata.
În cadrul dosarului de executare a fost întocmite proces-verbal de cheltuieli de executare, prin care s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc, onorariul de avocat de 620 lei precum și onorariul expertului contabil 1860 lei, la care se adaugă și alte cheltuieli de executare., total cheltuielui: 4796 lei
A fost emisa adresa de înființare a popririi, prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei ., deschise la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența sumei totale de 8.085,50 lei, calculata prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, la care s-au adăugat cheltuielile de executare stabilite prin procesele-verbale de calcul a cheltuielilor de executare.
Instanța reține că prezenta contestație la executare este partial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Intimatul a formulat o cerere către executorul judecătoresc, prin care au învederat faptul că aceste drepturi bănești au mai fost puse în executare silită în baza titlului executoriu reprezentat prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, împotriva debitoarei ., sentință care a fost modificată prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
Precizeaza ca prin punerea în executare a titlului executoriu intimatul a încasat suma de 5083,50 lei de la debitoare, și având în vedere că suma care a fost stabilită prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, este mai mică, fiecare solicita executorului judecătoresc să restituie . suma totala de 3909,50 lei reprezentând debitul 3289,50 lei în prezentele dosare de executare și suma de 620 lei, onorariul de avocat.
Conform procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumelor de bani consemnate, instanta constata ca sumele de bani reprezentând actualizarea cuvenită în temeiul titlului executoriu reprezentat prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, și suma de 620 de lei, din cadrul cheltuielilor de executare, au fost restituite către ., respectiv un total de 3.909,50 lei .
Conform raportului de expertiza judiciara intocmit in cauza de expert contabil Dalimon V., totalul drepturilor cuvenite intimatului este in suma de 5800 lei compus din 5213 lei, prime nete actualizate cu inflatia si 587 lei dobanda legala. Fila 74 dosar.
Contestatoarea a solicitat intoarcerea executarii silite si restituirea sumei totale de 8.085,50 lei, poprita in dos executare nr 421/2011, in conditiile in care din acesta suma s-a restituit ., suma de 3909,50 lei . Totodata, intimatul, chiar daca a primit in cadrul dosarului de executare silita nr 2205/2012 suma de 5083, 50 lei, calculata in baza titlului executoriu, insa in varianta I a expertizei, drepturile cuvenite acestuia, conform titlului executoriu modificat pentru varianta II din expertiza, sunt in suma totala de 5800 lei, asa cum retine expertul cauzei.
În consecință, contrar susținerilor contestatoarei, rezultă că în dosarul de executare nr 421/2011, intimatul nu a urmarit recuperarea sumelor de bani care au făcut obiectul dosarului 2205/2010, respectiv a sumelor de bani încasate în temeiul sentinței civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, ce a avut în vedere varianta I a raportului de expertiză întocmit în dosarul de fond.
Referitor la modul de stabilire a cheltuielilor de executare prin proces verbal, instanța constată că potrivit art. 37 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, modificată prin OUG nr.144/2007, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
Onorariul executorului judecătoresc a fost corect stabilit în raport de dispozițiile legale enunțate mai sus, iar instanța constată că potrivit art.125 și urm. din Codul Fiscal, la stabilirea onorariului executorul judecătoresc poate aplica și taxa pe valoarea adăugată (TVA). Aceasta este definită ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de către persoanele impozabile care desfășoară activități economice, constând în livrarea de bunuri, execuția unor lucrări sau prestarea unor servicii. Această taxă se calculează asupra creșterii de valoare, adăugată de fiecare agent economic care participă la ciclul realizării unui produs sau la executarea unei lucrări, urmând a fi suportată de către consumatorul final.
În conformitate cu art. 137 alin.1 lit.a din Codul fiscal, baza pentru calcularea TVA este constituită din tot ceea ce reprezintă contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de către furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terț, inclusiv subvențiile direct legate de prețul acestor operațiuni.
Din analiza textelor legale amintite instanța reține că nu executorul judecătoresc trebuie să suporte TVA, ci creditorul, în calitate de beneficiar al serviciului prestat, suma respectivă urmând a fi recuperată de la debitor, în baza art. 3717 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța mai reține că dacă executorul judecătoresc ar trebui să includă TVA în onorariul maxim stabilit de lege, s-ar ajunge în situația în care acesta ar încasa veniturile maximale permise de lege, diminuate cu 24% lipsind astfel de eficiență juridică prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin care au fost stabilite limitele onorariului și cele ale art.37 lit.a din Legea nr. 188/2000, modificată prin OUG nr.144/2007. De asemenea s-ar ajunge la o discriminare între executorii judecătorești și celelalte categorii de persoane impozabile, plătitoare de TVA.
În consecință, instanța apreciază că onorariul a fost în mod legal calculat de către executorul judecătoresc, adăugarea TVA la onorariul maximal fiind făcută pentru ca executorul să poată încasa efectiv suma respectivă, acest mod de calcul fiind în concordanță cu regulile care reglementează TVA. Totodată, onorariul executorului judecătoresc este justificat în raport de activitatea desfășurată de executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare, și reprezintă prețul activității îndeplinite de către executor în vederea realizării creanței de către cel care l-a împuternicit în acest sens, respectiv creditorul.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța reține că prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost stabilit un onorariu de avocat de 620 lei. Cu toate acestea, se reține că în fapt s-a solicitat executorului judecătoresc să restituie . sume reprezentând debitul de 3289,50 lei și suma de 620 lei, onorariul de avocat.
Instanța nu va reduce cuantumul onorariului cuvenit expertului contabil, în sumă de 1860 de lei, având în vedere dispozițiile art. 371, indice 7, alin. 2 C.proc.civ., conform căruia ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară”, cheltuielile ocazionate de executarea silită fiind în sarcina debitoarei, care nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, coroborate cu dispozițiile art. 274, alin. 2 C.proc.civ., conform căruia ,,Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut”, singura sumă care poate fi redusă fiind onorariul avocatului, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 274, alin. 3 C.proc.civ..
Dispozițiile legale menționate mai sus se aplică și fazei de executare silită, ce face parte integrantă din procesul civil, astfel încât instanța nu poate proceda la reducerea onorariului de expert având în vedere totodată împrejurarea că achitarea acestuia a fost dovedită conform facturii fiscale existente în dosarele de executare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că motivele invocate în contestația formulată sunt partial întemeiate, în temeiul disp. art. 399 C.proc.civ., instanța urmează a admite in parte contestația la executare.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 401, indice 1 C.proc.civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
În conformitate cu dispozițiile art. 404, indice 2 C.proc.civ.,. ,, În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
Instanța reține că, urmare a anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, în modalitatea restituirii sumelor reprezentând onorariul executorului judecătoresc lei și celorlalte cheltuieli de executare, in suma de 2316 lei percepute în conformitate cu Hotărârea UNEJ nr. 2/2007, și onorariul expertului contabil în cuantum de 1860 lei perceput în dosarul de executare. Asa cum s-a mentionat, suma reprezentând debitul principal de 3.909,50 și onorariul avocatului în cuantum de 620 lei, a fost restituită de intimat, dupa cum rezultă din procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate. Fila 29 dos executare.
Contestatoarea nu se află în raporturi juridice directe cu executorul judecătoresc, și cu expertul contabil care a efectuat expertiza extrajudiciară în cadrul dosarelor de executare, astfel încât intimatul urmează să restituie sumele reprezentând cheltuieli de executare nerestituite încă și să se desocotească cu executorul judecătoresc, și cu expertul contabil în ceea ce privește aceste sume, având în vedere că astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 371, indice 7 C.proc.civ., cheltuielile de executare trebuie să fie avansate de creditor.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va dispune întoarcerea executării silite, în sensul că va obliga intimatul să restituie contestatoarei sumele reprezentând cheltuieli de executare care nu au fost restituite ., respectiv suma de 4.176 lei, compusa din 2.316 lei onorariu executor plus cheltuieli de executare si 1860 lei onorariu expert T. S..
În temeiul 274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a intimatului în declanșarea prezentului litigiu, instanța urmează a-l obliga la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, partial onorariu expert judiciar Dalimon V.,cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța va lua act că, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în București, ., Sector 1 în contradictoriu cu intimațul V. G. domiciliat în Pitești, ., ., . și cu terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în București, Spaliul Unirii, nr. 6-8, Sector 4, astfel cum a fost precizata.
Anulează in parte actele de executare efectuate de B. Casagranda S. A. in dosarul de executare nr. 421/2011, dispunand indreptarea actelor pana la concurenta sumei de 4.176 lei.
Admite cererea de intoarcere a executarii.
Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii si obliga intimatul la restituirea sumei de 4.176 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obliga intimatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert, catre contestatoare.
Ia act de faptul că petenta contestatoarea intelege sa solicite cheltuielile de judecată, respectiv, onorariul de avocat pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. V. P.
Red. Jud. E.D./5/ex.
E.D. 30 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
