Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 15275/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul G. A. în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2015 contestatorul G. A., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1627/2015 al B. Copuzeanu F. T..
În motivarea cererii a arătat că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, având în vedere că ultima plată pentru contractul de credit nr._ ce reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită a fost efectuată de contestator la data de 24.09.2009.
Un alt motiv de nelegalitate a executării invocat de către contestator este reprezentat de existența unei clauze abuzive în contractul de credit, respectiv clauza privind comisionul de risc.
S-a arătat că, în condițiile existenței acestei clauze abuzive, creanța nu are caracter cert lichid și exigibil pentru a permite începerea executării silite.
În drept, a invocat dispozițiile art. 712, art. 713, art. 704, art. 663 și art. 706 Cod Procedură Civilă, art. 6 Cod Civil, art. 6 și art. 7 din Decretul - Lege nr. 167/1958.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.07.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția prescripției dreptului de a mai solicita contestarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit nr._/25.03.2008.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute.
În speță, executarea silită a început la data de 05.05.2015, odată cu sesizarea organului de executare prin cererea depusă de creditor, astfel cum prevede art. 623 Cod Procedură Civilă.
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)” iar potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) Cod Procedură Civilă contestația se depune la instanța de executare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 Cod Procedură Civilă (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 05.05.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv al contestatorului G. A. se afla, la data sesizării organului de executare, în București, ., sector 2, va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul G. A., CNP_, cu domiciliul ales în orașul Voluntari, ., județ Ilfov, în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 1, subsol, parter, ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
