Validare poprire. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 14362/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – A. B.
Pe rol judecarea cauzei formulată de creditorul C. M. în contradictoriu cu intimatul I. Național pentru Cercetare și Formare Culturală – succesor în drepturi al Centrului de Pregătire Profesională în Cultură și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns creditorul prin apărător cu delegație la dosar fila 1 și debitorul prin apărător cu delegație la dosar fila 243, lipsă fiind terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus concluzii scrise din partea creditorului, după care:
Apărătorul creditorului depune la dosar răspuns la întâmpinare, un exemplar fiind comunicat creditorului prin apărător.
Se solicită de către apărătorul debitorului lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului debitorului de a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns creditorul prin apărător și debitorul prin apărător, lipsă fiind terțul poprit.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare arătând că deși a fost intitulată excepția de necompetență materială este vorba despre excepția de necompetență teritorială întrucât se solicită declinarea la o instanță de același grad.
Apărătorul debitorului solicită admiterea excepției invocate, apreciază că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză fiind instanța de executare în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției având în vedere că prezenta cauză se află în prezența unei competențe alternative reglementată de codul de procedură civilă. Astfel, conform prevederilor art.453 alin.1 Cod proc.civ. poprirea se înființează de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.12 Cod proc.civ. conform cărora creditorul are posibilitatea să aleagă între două sau mai multe instanțe competente. Apreciază că Judecătoria Sector 4 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța apreciază neîntemeiată excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare având în vedere că instanța de executare conform art.399, 373 alin.2 Cod proc.civ. instanța de executare este cea de la sediul terțului poprit. În cauză, terțul poprit își are sediul în sectorul 4, prin urmare, instanța de executare este Judecătoria sector 4 București.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită precum și cu privire la excepția nulității cererii determinată de nulitatea actelor de executare silită instanța urmează a le califica apărări de fond urmând a fi analizate odată cu soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul creditorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul debitorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul creditorului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită admiterea cererii de validare a popririi înființată prin adresa de poprire emisă de executorul judecătoresc din 09.07.2015, urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre în sarcina terțului poprit. Creditorul este în termen să promoveze prezenta acțiune. Arată că pe parcursul anului 2014-2015 executorul judecătoresc a îndeplinit acte de executare silită, de asemenea debitorul a formulat două acțiuni înregistrate pe rolul Judecătoriei C., toate acestea conducând la ideea că se află în prezența unui dintre motivele de întrerupere a prescripției în conformitate cu dispozițiile art.405 ind.2 alin.2 Cod proc.civ. Mai precizează că toate argumentele legate de procedura prevăzută de dispozițiile speciale ale OG 22/2002 nu pot fi acceptate întrucât s-ar impune creditorului obligația de a efectua alte demersuri al căror rezultat nu ar fi decât unul repetitiv. În acest sens invocă dispozițiile art.6 din CEDO. Solicită admiterea cererii și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul debitorului arată că prin sentința civilă ce a fost pusă în executare, calitate procesuală activă o avea o persoană decedată, la momentul formulării cererii de executare silită. Prin răspunsul la întâmpinare, apreciază că, partea adversă acceptă tacit ideea că cererea de începere a executării silite a fost introdusă de către o persoană care nu mai era în viață și respectiv nu mai putea avea calitate procesuală activă și capacitate de folosință. Cererea de începere a executării silite trebuia să fie depusă de către persoana care avea calitatea de moștenitor la momentul la care s-a început executarea silită. Există într-adevăr un certificat de calitate de moștenitor dar acesta nu a fost valorificat în cadrul executării silite, acesta fiind argumentul pentru care prin întâmpinare a invocat excepția nulității cererii de începere a executării silite și a actelor de executare silită ce decurg din cererea principală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul creditorului solicită a se observa că debitorul nu invocă nicio vătămare raportat la susținerile cu privire la nulitatea cererii pe aspectul lipsei capacității creditoarei. Din actele dosarului de executare se poate observa că creditoarea C.-F. A. V. a împuternicit pe A. A.. Aceasta din urmă, ca mandatar al creditoarei, a formulat cererea de încuviințare a executării silite. Apreciază că nu poate opera nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare silită în absența unei vătămări, în conformitate cu dispozițiile art.105 alin.2 Cod proc.civ. De asemenea, solicită a se observa că încuviințarea executării silite potrivit art.373 ind.1 Cod proc.civ. reprezintă o procedură necontencioasă, părțile nu sunt citate iar în acest context decesul uneia dintre părți înainte de pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite nu atrage nulitatea acestei încheieri care a finalizat o procedură în care părțile raportului juridic de executare nu participă.
Instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
