Contestaţie la executare. Sentința nr. 319/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 319/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 319
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații S. A. V., B. R. V., S. S. M., C. S. și S. V., având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoria Sectorului 1 București unde a avut nr._/299/2015.
Față de lipsa părților, pentru a da acestora posibilitatea să se prezinte, având în vedere dispozițiile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hot. C.S.M. nr. 1375/2015, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii, conform art. 167 din Codul de procedură de la 1865 (în continuare C.p.c.).
În temeiul art. 150 C.p.c., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.08.2015 sub nr._/299/2015 contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat în contradictoriu cu intimații S. A. V., B. R. V., S. S. M., C. S. și S. V. contestație la executare împotriva actelor efectuate în dosarul nr. 712/2012 al B.E.J. P. V., solicitând:
anularea înștiințării din data de 28.07.2015;
anularea procesului-verbal din data de 28.07.2015;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației:
întoarcerea executării silite pentru suma de 87,10 lei
și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a precizat, cu titlu preliminar, că Judecătoria Sectorului 2 București, prin sentința civilă nr._/20.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2013, a respins contestația la executare formulată în același dosar de executare, soluția fiind menținută prin respingerea recursului. S-a învederat de contestatoare că a intervenit perimarea executării silite, întrucât între ultimul act de executare efectuat de executorul judecătoresc și emiterea înștiințării din data de 28.07.2015 a trecut un interval mai mare de 6 luni.
În drept, aceasta a invocat art. 389 C.p.c., Legea nr. 290/2003, O.G. nr. 22/2002 și O.U.G. nr. 80/2013.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat contestației înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Ca urmare a dispoziției instanței, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (fila 24 și urm.).
Intimatul și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări sau a solicita probe.
Prin sentința civilă nr._/13.10.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la data de 10.11.2015 sub nr._ .
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J. P. V. sub nr. 712/31.07.2012 (fila 25 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București), intimații creditori au solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 347/18.05.2009 a Comisiei Județene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 – Instituția Prefectului Județului T., pentru recuperarea sumei de 130.023,26 lei, actualizate cu indicele de creștere a prețurilor de consum la data plății efective, reprezentând compensații bănești acordate în temeiul Legii nr. 290/2003.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 (fila 35).
Cheltuielile de executare au fost stabilite în cuantum total de 11.696,19 lei prin procesul verbal din data de 03.10.2012 (fila 36).
Prin adresa din 03.10.2012 (fila 38) executorul judecătoresc a somat contestatoarea să achite debitul principal și cheltuielile de executare, iar prin adresa din data de 17.01.2013 (fila 40) a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deținute la Trezoreria Sectorului 1 București.
Ulterior, prin adresa din data de 22.10.2013 (fila 63) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deținute la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
Prin adresa din data de 28.07.2015 (fila 72) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deținute la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din codul de procedură civilă din 1865, în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc:
„Art. 373. alin. 1. Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Art. 387. În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare; 3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; 6. semnătura și ștampila organului de executare. Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
Art. 389. Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.
Art. 390. Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, nu se va notifica debitorului nici somația, nici titlul executoriu, când executarea se face potrivit art. 382.
Art. 399. Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Art. 403. alin. 1 – Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Art. 404. alin. 1 – Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Art. 4041. alin. 1 – În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Art. 454. – Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
În speță, referitor la unicul argument al contestației la executare, în sensul că executarea este perimată, instanța constată că perimarea nu a intervenit, având în vedere dispozițiile art. 389 coroborate cu art. 390 alin. 1 și art. 454 alin. 1 C.p.c., dispozițiile legale fiind clare în sensul că pentru executarea efectuată prin poprire nu este necesară emiterea somației, iar în situațiile în care nu este necesară emiterea somației nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 privind perimarea executării silite. Instanța subliniază că poprirea este o formă de executare pentru care legea a eliminat formalitatea emiterii somației prevăzute de art. 387 C.p.c.
Față de cele ce preced, având în vedere că executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei la data de 17.01.2013 și ulterior la data de 22.10.2013, astfel cum s-a reținut mai sus, și că art. 389 C.p.c. nu este aplicabil în acest sens, instanța stabilește argumentele contestatoarei ca fiind nefondate, urmând să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 4041 alin. 1 C.p.c. și faptul că se va respinge contestația, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Sector 1, .. 202, în contradictoriu cu intimații S. A. V., B. R. V., S. S. M., C. S. și S. V., toți prin mandatar C. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat H. M. A. din Timișoara, Cl. Sagului nr. 41, ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 29.02.2016/V.S./V.V./8 Ex./6 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1100/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1782/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
