Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11010/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. C.,prin procurator Lintas N. din Braila, .. 172, jud. Braila, J. B. în contradictoriu cu intimatele . - sector 4, București, Calea Moșilor, nr. 51, .,7, C. E. PLC DUBLIN -SUCURSALA R., C. E. PLC - sector 1, București, Calea V., nr. 145 și C. F. - sector 1, București, Calea V., nr. 145, având ca obiect actiune in anulare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 10.10.2014 sub dosar nr._ denumita contestatie la executaresi precizata, petenta B. C.,prin procurator Lintas N., in contradictoriu cu intimatele ., C. E. PLC DUBLIN -SUCURSALA R., C. E. PLC - și C. F., - a solicitat anularea tuturor somațiilor emise de subscrisa K. R. SRL,-anularea Contractului de Cesiune 2013-_-IZB/19.06.2013, anularea Contractul de credit_/24.05.2006 incheiat intre C. E. PLC și defuncta MUNTANU E., anularea înștiințarii cu număr de ieșire: R/742/2014/1, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, petenta a arătat ca, in opinia se, se impune anularea contractului de cesiune intrucat K. R. SRL București nu lucreaza legal in R. si nu are voie sa faca executări silite conform tratatelor Europene.
In fapt, la data de 5.03.2014 a primit o notificare prin care se arata ca mama sa M. E. figureaza cu o creanța certa si lichida 2.682,48 lei, dar toate somațiile emise pe numele acesteia sunt nule de drept, avand in vedere ca aceasta a decedat 13 martie 2008 conform certificatului de deces . din 14.03.2008. Cu exceptia notificarii din anul 2014, nu a primit alte documente in care sa arate ca defunta trebuie sa plateasca creanța Nici in timpul vieții defuncta nu a fost anuntata ca are sume restante la banca conform contractului de împrumut. Invoca exceptia prescriptiei avand in vedere ca K. R. SRL nu a solicitat repunerea in termen si intelege ca dupa 6 ani sa execute o creanta conform unui contract prescris.
Mai mult, considera ca fata de de varsta înaintata pe care o avea mama sa la data contractarii creditului, banca avea obligația sa incheie o asigurare de viata.
În drept, cererea nu a fost motivata.
La solicitarea instantei, prin precizarea din 04.02.2015, a aratat petenta ca obiectul cererii intelege sa fie din „ contestatia la executare, in ANULARE ACTE DE EXECUTARE, avand in vedere ca sumele nu au fost recuperate in termenul de 3 ani, fata de dispozitiile legii 188/2000, cat si decesul autoarei sale survenit in anul 2008.
În probațiune, au solicitat înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrate cu taxa de timbru in suma de 193 lei.
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata K. România S.R.L a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, in principal invocand execeptia excepția inadmisibilității acțiunii întrucât aceasta nu îndeplineșe condițiile introducerii în justiție a unei cereri având acest obiect;excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei K. România S.R.L., cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, întrucât subscrisa acționează în calitate de mandatar al succesorului Secapital S.a.R.L, iar pe fond respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare se arata ca la data de 19.05.2006 numita M. E. a încheiat Contractul de credit personal cu C. E. PLC - Dublin, Sucursala România, prin care a obținut o linie de credit în valoare inițială de 2.874,21 lei, rambuersabilă în 48 de rate lunare.
Ca urmare a nerespectării obligațiilor ce îi reveneau numitei M. E. în ceea ce privește rambursarea creditului contractat în condițiile de mai sus, creditorul inițial C. E. PLC - Dublin, Sucursala România a cesionat, vândut și transmis creditorul actual Secapital S.a.R.L un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea până la acel moment, printre care se afla și creanța deținută împotriva numitei M. E. către Secapital S.a.R.L. prin încheierea Contractului de cesiune, cu data transferului 17.06.2013.
In data de 19.06.2013, a fost transmisă la ultima adresă de domiciliu a defunctei M. E., potrivit dispozițiilor Art. 1578 din Codul Civil, cesiunea intervenită între bancă și creditorul actual Secapital S.a.R.L.. si au fost efectuate formalitățile de înscriere a Contractelor de cesiune creanțe în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, sub avizul nr. 2013-_-IZB.
Singurul document care a emanat de la K. România S.R.L., care a acționat în calitate de administrator creanțe pentru Secapital S.a.R.L., a fost notificarea privind transferul dosarului cu referință internă nr. SCIT1/2/_ la departamentul juridic, în vederea soluționării pe cale contencioasă a acestui dosar, prin recurgerea la procedura executării silite, ori acesta nu este un document care să poată fi contestat în sensul acțiunii de contestație la executare.
Notificarea a fost transmisă la data de 05.03.2014, anterior informării de către fiica debitoarei despre decesul acesteia, moment la care actualul creditor nu a mai inițiat niciun fel de acțiune împotriva defunctei, ci a pus în vedere moștenitorilor legali că, potrivit Art. 1155 din Codul civil, "moștenitoriii universali și cu titlu universal contribuie la plata datoriilor și sarcinilor moștenirii proporțional cu cota succesorală ce ți revine fiecăruia".
Promovarea contestației la executare se face, potrivit dispozițiilor Art. 711 din codul de procedură civilă împotriva încheierii executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, ori în cazul de față K. România S.R.L., nu numai că nu are calitate procesuală pasivă neavând niciun drept să promoveze executarea silită,, dar nici nu a întreprins vreun demers în vederea executării silite. In drept, art 205 si urm C.. In probatiune, inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prealabil analizei, in conformitate cu disp art 152 coroborat cu disp art 22 alin 4 Cod procedura civila, instanta a calificat actiunea reclamantei ca o actiune de drept comun avand ca obiect anulare act, fata de imprejurarea ca petenta nu a depus la dosar niciun act de executare intocmit de executorul judecatoresc iar notificarea din dosar SCITI/2/_ din 17.09.2014, nu reprezinta un act de executare in conditiile art 667 si art 668 C..
In fapt, instanta constata ca la data de 19.05.2006 numita M. E. a încheiat Contractul de credit personal cu C. E. PLC - Dublin, Sucursala România, prin care a obținut o linie de credit în valoare inițială de 2.874,21 lei, rambursabilă în 48 de rate lunare.
Creditul nu sa fost integral rambursat, iar creditorul inițial C. E. PLC - Dublin, Sucursala România a cesionat un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea până la acel moment, printre care se afla și creanța deținută împotriva numitei M. E. către Secapital S.a.R.L. prin încheierea Contractului de cesiune2013-_-IZB/19.06.2013.
Decesul imprumutatei M. E. a survenit la 13 martie 2008 conform certificatului de deces . din 14.03.2008.
In data de 19.06.2013, a fost transmisă la ultima adresă de domiciliu a defunctei M. E., potrivit dispozițiilor Art. 1578 din Codul Civil, cesiunea intervenită între bancă și creditorul actual Secapital S.a.R.L.. si au fost efectuate formalitățile de înscriere a Contractelor de cesiune creanțe în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, sub avizul nr. 2013-_-IZB.
La data de 17.09.2014, intimata K. România S.R.L a transmis petrentei notificarea privind transferul dosarului cu referință internă nr. SCIT1/2/_, prin care i s-a adus la cunostinta cesiunea de creanta referitoare la creanța detinuta impotriva debitoarei M. E. identificata cu CNP_, impreuna cu toate drepturile principale si accesorii rezultate din contractul de credit nr. _ din data de 19.05.2006
Referitor la invocarea de către petenta a exceptiei prescripției dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca institutia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita este reglementata de disp art. 705 si urmatoarele C. Cartea a V-a Despre executarea silita, Capitol V. In acest caz, prescripția constituie o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a executarii silite, a actelor de executare pentru o cauză extrinsecă acestora. Potrivit disp art.708 C., ,,Cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege. ”.
Asadar, acesta aparare se valorifica in cadrul unei contestatii la executare, (inclusiv repunerea in termen este solutionata tot de catre instanta de executare, care nu este Judecatoria Sector 4 Bucuresti ) si nu printr-o actiune de drept comun care are ca obiect anularea unor contracte, chiar daca aceste titluri pot fi in legatura cu executarea silita.
Referitor la momentul de la care a incepe sa curgă termenul general de prescripție de 3 ani, instanta aminteste ca este necesar a stabili momentul in care se naste dreptul de a cere executarea silita, in functie de titlul executoriu. Executarea silită a unei creanțe se prescrie în termenul de 3 ani calculați de la momentul la care se naște dreptul de a cere executarea silită, iar în speță, titlul executoriu este reprezentat de un titlu de credit. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In cazul petentei, titlul executoriu l-ar constitui Contractul de credit_/24.05.2006, incheiat de defuncta M. E. cu C. E. PLC - Dublin, Sucursala România, prin care a obținut o linie de credit în valoare inițială de 2.874,21 lei, rambursabilă în 48 de rate lunare.
Conform art 705, art 706 C. - Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Prin art 632 Ncpc se arata ca - (1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită funcționează ca o sancțiune procesuală pentru creditor și un beneficiu legal pentru debitorul care a fost susceptibil de a fi urmărit în bunurile sale, constituind o cauză legală de stingere a puterii executorii a oricărui titlu- ICCJ, decizia civilă nr. 1653 / 24.02. 2011.
Art. 706 C.proc.civ., se prevede expres pierderea puterii executorii a titlului nevalorificat înăuntrul termenului de prescripție, si – „prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Contractul de credit_/24.05.2006, incheiat de defuncta M. E. a prevzut perioada, rambursabilă a creditului în 48 de rate lunare. Se observa ca data ultmei rate de rambursare a creditului era 24.05.2010, iar cesiunea a intervenit la 19.06.2013 conform Contractului de cesiune2013-_-IZB/19.06.2013.
Neexistand elemente ca C. a declarat anterior scadenta anticipata a creditului, desi cunostea decesul imprumutatei, conform relatiilor de la f 153 dos, luand ca punct de plecare data de 24.05.2010, aparent opereaza prescriptia inclusiv pentru dreptul creditorului initial C. E. PLC, sub rezerva prezentarii unor dovezi din care sa rezulte ca a operat o recunoastere de datorie sau o plata voluntara, sau alte cauze de intrerupere sau de suspendare a prescriptiei.
Potrivit art 1582 Cciv(1) Debitorul ( in speta petenta, mostenitoare a imprumutatei) poate sa opuna cesionarului ( respectiv Secapital S.a.R.L prin madatar . toate mijloacele de aparare pe care le-ar fi putut invoca impotriva cedentului ( intimatul C. E. PLC). Astfel, el poate sa opuna plata facuta cedentului inainte ca cesiunea sa ii fi devenit opozabila, indiferent daca are sau nu cunostinta de existenta altor cesiuni, precum si orice alta cauza de stingere a obligatiilor survenita inainte de acel moment.
Asadar, petenta are posibilitatea sa invoce prescripția dreptului de a cere executarea silita, daca o astfel de executre silita va fi pornita prin executor judecatoresc, insa in cadrul unei contestatii la executare formulata in fata instantei competente.
Faptul ca intimata K. România S.R.L., în calitate de administrator creanțe pentru Secapital S.a.R.L., incearca recuperarea creantei prin notificarile adresate petentei in dosarul intern nr. SCIT1/2/_, nu este prohibit de lege, intrucat o creanta, fie ea si prescrisa, poate fi platita de bunavoie si dupa implinirea termenului de prescriptie, asa cum o arata expres disp art 2506 Cciv, intimata fiind datoare sa incerce si acesta varianta. Ca atare, instanta nu poate retine un motiv de nulitate privind notificarea din data de 5.03.2014cu număr de ieșire: R/742/2014/1.
In ceea ce priveste solicitarea petentei de anulare a contractelor, Contractului de Cesiune 2013-_-IZB/19.06.2013 si a Contractului de credit_/24.05.2006, instanta va respinge cerere ca neintemeiata.
S-a sustinut ca intimata . nu poate avea calitatea de creditoare, pentru ca nu functioneaza legal in R. si „nu are voie sa faca executări silite conform tratatelor Europene.”
Potrivit dispozitiilor legale, art 1566-1568, corob cu art 1573 Cciv, cesiunea este acel contract prin care se transfera un drept de creanță, contract care poate fi cu titlu oneros sau cu titlu gratuit contract. Fiind un contract consensual, care se perfectează în momentul stabilirii acordului de voință al părților contractante, creanța se transmite către cesionar în momentul perfectării contractului, cesionarul devenind creditor în locul cedentului, pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul pe care l-a plătit.
Creanta rămâne neschimbată, păstrându-și natura sa, și garanțiile care o însoțeau, iar în cazul în care creanța constă într-o sumă de bani va continua să producă aceeași dobândă.
Intrucat este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevăzute de art. 1578 C.civ. Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificării. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitatile notificării, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plați valabil cedentului. Lipsa notificării sau a acceptarii cesiunii de creanța de către debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operațiuni juridice.
Natura unui contract nu se schimbă dacă una dintre părțile inițiale este inlocuită cu o altă parte. Astfel, în cazul unui contract de credit bancar, prin cesionarea creanței, aceasta nu- și pierde caracterul de creanță bancară, cesionarul beneficiind de toate toate drepturile creditorului initial. Conform art. 70 și art. 71 din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori este prevăzută posibilitatea cesionării drepturilor decurgând din contractele de credit bancar, fară să se instituie vreo limitare legală în privința drepturilor ce pot fi cesionate, rezultând că cesionarul beneficiază inclusiv de dreptul de a cere executarea silită a acestora.
In data de 19.06.2013, a fost transmisă la ultima adresă de domiciliu a defunctei M. E., potrivit dispozițiilor Art. 1578 din Codul Civil, cesiunea intervenită între bancă și creditorul actual Secapital S.a.R.L.. si au fost efectuate formalitățile de înscriere a Contractelor de cesiune creanțe în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, sub avizul nr. 2013-_-IZB.
Intimata ..R.L. (fosta S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L.) este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperării debitelor cesionate, conform contractului de cesiune 2013-_-IZB/19.06.2013 si împuternicirii legalizate la BNP C. A. BRAILA cu nr. 6866/05.11.2010-f 85 dos - astfel ca, pe de o parte, nu acesta societate este creditoarea, ci doar mandatarul creditorul actual Secapital S.a.R.L ,iar pe de alta parte a prezentat dovada mandatului sau de a reprezenta interesele Secapital S.a.R.L si de a incasa siumele de bani care ar rezulta din proceduri amiabile sau de executare silita.
Cat priveste anularea Contractului de credit_/24.05.2006 incheiat intre C. E. PLC și defuncta MUNTANU E., instanta constata ca petenta nu a prezentat si argumentat niciun motiv de nulitate privind conditiile de valabilitate ale contractelor aratate de disp art 1179 Cciv. Faptul ca la data contractarii creditului mama sa avea o varsta înaintata pe care o avea mama sa la data contractarii creditului, si banca avea obligația sa incheie o asigurare de viata, nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a contractului. P. la data decesului imprumutatata a fost o buna platnic, asa cum rezulta din desfasuratorul de la f 155 dos.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art 249 C., art. 1179, art 1568, art 1582 Cod Civil, instanta va respinge actiunea formulate de reclamanta, în contradictoriu cu intimatele parate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanta B. C.,prin procurator Lintas N. din Braila, .. 172, jud. Braila, J. B. în contradictoriu cu intimatele parate . - sector 4, București, Calea Moșilor, nr. 51, .,7, C. E. PLC DUBLIN -SUCURSALA R., C. E. PLC - sector 1, București, Calea V., nr. 145 și C. F. - sector 1, București, Calea V., nr. 145, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.09.2015.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./6 ex./ 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8306/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 870/2016. Judecătoria... → |
|---|
