Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1853/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1853/2016
Ședința publică de la 18.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul U. V. O. în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar . având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instantei faptul că prin serviciul registratură, s-a depus dosarul de executare solicitat, după care,
Instanta procedează la legitimarea contestatorului care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanta invocă din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 Bucuresti și o pune in discuția părților.
Contestatorul personal arată că lasă la aprecierea instantei.
Instanta retine cauza in pronuntare pe excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2015, sub nr._/3/2015, contestatorul U. V. O. a solicitat în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar . anularea încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/4/2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 27.12.2007 a încheiat cu BCR contractul de credit nr._, plătind ratele către bancă până în perioada 2009-ianuarie 2010, iar în urma unui eveniment la care i s-au furat banii și bijuteriile nu a mai putut să-și mai plătească ratele.
De asemenea, acesta a arătat că în prezent este pensionar și primește o pensie de 826 lei lunar și nu deține bunuri sau alte venituri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 pct. 3 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe următoarele: încheiere din 29.04.2015 (f. 3), adresă de înființare a popririi (f. 4), cupon de pensie (f. 5), carte de identitate (f. 6).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării și tardivității contestației, solicitând totodată respingerea cererii, arătând că reclamantul nu a dovedit încălcarea niciunei dispoziții legale..
În drept, aceasta a invocat art. 205 C.pr. civ.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.12.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord să i se rețină din pensie jumătate din sumă, respectiv 413 lei lunar, întrucât nu se poate întreține cu restul de bani.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, acesta a depus copii de pe cupoanele de pensie (f. 21), bilet de trimitere (f. 25)
La solicitarea instanței au fost depuse copii de pe dosarul de executare silită nr. 1233/2015E al B. E. M. (f. 34-84).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C.pr.civ executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Or, în prezenta cauză cererea de executare silită a fost depusă la data de 05.06.2015 (f. 36), astfel încât prezentul litigiu va fi guvernat de dispozițiile Codului de procedură civilă în forma în vigoare la data declanșării executării silite.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 714 alin. (1) C.pr.civ, contestația la executare se introduce la instanța de executare. Or, conform art. 651 alin. (2) C.pr.civ, instanța de executare este judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului. Instanța constată de asemenea că în materia executării silite sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. (1) teza finală C.pr.civ, competența instanței de executare fiind o competența exclusivă, părțile neputând deroga de la aceasta în virtutea acordului lor de voințe.
Astfel, constatând că în prezenta cauză sediul debitorului U. V. O. este în sectorul 6 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatorul U. V. O. cu domiciliul in sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar . cu sediul in sector 4, București, .. 1, .-11, in favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 4 ex. 09.03.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1846/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 2380/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
