Validare poprire. Sentința nr. 1849/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1849/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1849/2016
Ședință publică de la 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitorul C. G. si tertul poprit . având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, a răspuns creditoarea prin consilier, lipsă fiind debitorul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instantei faptul că, prin serviciul registratură, creditoarea a depus cerere de renuntare la judecată, după care,
Instanta pune in discuție cererea de renuntare la judecată.
Creditoarea, prin consilier, solicită admiterea cererii. Arată că tertul poprit nu a informat excutorul judecătoresc cu privire la faptul că debitorul nu mai este angajatul societătii, nu a comunicat decizia de incetare a contractului de munca si nici raportul revisal. Solicită respingerea cererii tertului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Instanta retine cauza in pronuntare pe cererea de renuntare la judecată formulata de către creditoare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, sub nr._, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. G. si tertul poprit . validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 80/2015 al B. D. D. Crenguța până la concurența sumei de 5154,33 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului în temeiul sentinței civile nr._/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, la data de 23.02.2015 B. D. D. Crenguța emițând încheierea de încuviințare a executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 80/2015.
Prin adresa din data de 19.06.2015, comunicată terțului poprit la data de 30.06.2015, s-a instituit proprire pe veniturile pe care debitorul le avea de încasat de la terțul poprit, iar acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile de consemnare a sumelor de bani.
În drept, creditoarea si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 790 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: cerere de executare silită (f. 3-4), sentință civilă nr._/18.11.2014 (f. 5-7), încheiere încuviințare executare (f. 9), adresă înființare poprire (f. 8).
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că a încheiat cu debitorul contractul individual de muncă nr. 68/20.05.2014, însă acesta a încetat prin decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 1/21.08.2014, fapt notificat în Revisal, astfel încât adresa de înființare a poprii a rămas fără obiect.
Totodată, terțul poprit a solicitat obligarea cpntestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, acesta a invocat dispozițiile art. 781 C.pr.civ.
În doverirea întâmpinării, terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe următoarele: contract individual de muncă (f. 29-31), decizie de încetare a contractului de muncă (f. 32), extras Revisal (f. 33-34)
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 12.01.2016 creditoarea a depus cerere de renunțare la judecată.
La solicitarea instanței, a fost depusă copie de pe dosarul de executare nr. 80/2015 (f. 47-112) al B. D. D. Crenguța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa din data de 19.06.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 80/2015 al B. D. D. Crenguța s-a dispus înființarea proprii asupra sumelor de bani pe care terțul poprit . le datora debitorului C. G. până la concurența sumei de 5154,33 lei, astfel cum rezultă adresa atașată (f. 8).
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) C. pr. civ, partea poate, în condițiile legii, printre altele, să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, iar conform art. 406 din același act normativ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Ca atare, întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit căruia părților le aparține dreptul de a declanșa procesul, respectiv de a-i pune capăt în condițiile legii, vâzând manifestarea neechivocă de voință exprimată de creditoare prin reprezentant legal conform art. 151 alin. (3) C.pr.civ, fiind totodată îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța va lua act de cererea de renunțare la judecată.
În ceea ce privește cererea terțului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Conform art. 453 alin. (1) C.pr.civ, partea care a pierdut procesul, va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar potrivit.art. 452 C.pr.civ partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Or, în prezenta cauză terțul poprit nu a făcut dovada existenței și întinderii acestor cheltuieli, astfel cum îi impuneau dispozițiile legale sus-menționate precum și art. 249 C.pr.civ, potrivit căruia cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, motiv pentru care instanța va respinge cererea de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Totodată, având în vedere cererea formulată de executorul judecătoresc (f. 47), prin raportare la dispozițiile art. 716 alin. (2) ultima teză, coroborate cu art. 5 alin. (3) C.pr.civ, potrivit cărora instanța va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate cu fotocopierea dosarului de executare, instanța va obliga creditoarea la plata către B. D. D. Crenguța a sumei de 99 lei cu titlu de contravaloarea copiere dosar de executare nr. 80/2015, reținând că prin declanșarea prezentului litigiu aceasta a determinat executorul judecătoresc să efectueze cheltuielile sus-menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renuntare la judecata formulata de creditoarea . cu sediul in A., ., jud. A. în contradictoriu cu debitorul C. G. cu domiciliul in sector 4, București, . S., nr. 1, ., . si tertul poprit . cu sediul in sector 3, București, ., .. 287, .>
Respinge cererea tertului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Obliga creditoarea la plata catre B. D. D. C. a sumei de 99 lei cu titlu de contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. 80/2015.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Tehn. Jud.MC, Gref. AAD. 5 ex. 09.03.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1021/2016. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 1846/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
