Validare poprire. Sentința nr. 1846/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1846/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1846/2016
Ședință publică de la 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditorul E. R. S. I. SA în contradictoriu cu petentul B. M. N. M., debitorul D. G. si tertul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotarârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instantei lipsa dosarului de executare solicitat, după care,
Față de dispozițiile art. 790 C.proc.civ raportat la art. 651 C.proc.civ instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina si în temeiul art 238 C.proc.civ estimează durata solutionarii procesului o lună de zile
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 225, art .258, art 265 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru creditor și terțul poprit proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea pricinii.
Instanta invocă din oficiu excepția rămânerii cererii fără obiect și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015, sub nr._, executorul judecătoresc M. N. M. a solicitat în contradictoriu cu creditorul E. R. S. I. SA, debitorul D. G. si tertul poprit . SRL validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 283/2013 până la concurența sumei de 739,01 lei.
Totodată, aceasta a solicitat amendarea terțului poprit.
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că prin adresa din data de 25.08.2015, comunicată terțului poprit la data de 27.08.2015, s-a înființat poprirea asupra sumelor pe care debitorul le avea de încasat de la terțul poprit, fără însă ca terțul să-și îndeplinească obligațiile.
În drept, petentul si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 782, 783, 787, 790 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: cerere de executare silită (f. 2), contract de credit (f. 3-8), încheiere (f.9), adresă înființare poprire (f. 12-15).
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a arătat că la data de 18.11.2015 a achitat suma de 739,01 lei pe care debitorul o datora credtiorului, solicitând închiderea dosarului.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acesteia, terțul poprit a depus copie de pe ordinul de plată (f. 37).
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa din data de 25.08.2015 (f. 12) s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit . SRL le datora debitorului D. G. până la concurența sumelor de 87,78 lei debit și 651,23 lei cheltuieli de executare.
Cu titlu preliminar, în temeiul art. 248 alin. (1) C.pr. civ potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția rămânerii fără obiect a cererii invocată din oficiu.
Instanța reține că unul dintre cele trei elemente pe care trebuie să le conțină o cererea de chemare în judecată, ca formă concretă de manifestare a acțiunii civile, este obiectul acesteia, noțiune care definește pretenția concretă dedusă judecății de către reclamant. Totodată, instanța constată că potrivit art. 32 alin. (1) C.pr.civ, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acestuia formulează o pretenție.
Ca atare, având în vedere că din ordinul de plată depus (f. 37) reiese că la data de 18.11.2015 terțul poprit a achitat executorului judecătoresc suma de 739,01 lei reprezentând suma pentru care s-a înființat poprirea, instanța reține că prezenta cerere a rămas fără obiect, pretenția creditoarei fiind realizată în afara cadrului procesual, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Totodată, ca urmare a respingerii cererii principale, în temeiul principiului accesorium sequitur principalem, instanța va respinge și cererea de amendare a terțului poprit, reținând că acesta, deși cu întârziere, și-a executat în integralitate obligațiile ce îi reveneau ca urmare a înființării popririi, stingând debitul, astfel încât nu se impune amendarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia ramanerii cererii fara obiect invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de B. M. N. M., cu sediul in sector 2, București, ., ., . creditorul E. R. S. I. SA cu sediul in sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitorul D. G. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . poprit . SRL cu sediul in sector 4, București, .-101, ., . fără obiect.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședintă publică, astăzi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Tehn. Jud.MC, Gref. AAD. 6 ex. 09.03.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1849/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2016. Judecătoria... → |
|---|
