Contestaţie la executare. Sentința nr. 6541/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6541/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6541/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6541
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin avocat V. V., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 5), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, față de prevederile art. 713 și art. 650 C., în forma de la data începerii executării silite.
Contestatoarea, având cuvântul prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției invocate de către instanță din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.03.2015 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL, a solicitat instanței anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 47/2015 al B. Aequitas și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatoarea a susținut că actele de executare au fost întocmite de un executor necompetent față de dispozițiile art. 651 C.p.c. și art. 713 C.p.c. iar creanța pentru care s-a început executarea nu există. Referitor la acest ultim aspect, contestatoarea a învederat că a existat un contract de management ce a fost reziliat unilateral de către intimată în cursul anului 2012 fără ca reprezentanții acesteia să reclame vreo neîndeplinire a obligațiilor contractuale din partea contestatoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 C.p.c
În dovedire contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare intimata a precizat că cererea a fost depusă cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, contestatoarea nu are calitate procesuală activă pentru a contesta actele de executare făcute împotriva avalistului iar motivele invocate de către contestatoare la calea contestației nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 63 din Legea nr. 58/1934. În ceea ce privește necompetența executorului judecătoresc, intimata a susținut că executorul sesizat este competent față de dispozițiile art. 651 C.p.c. deoarece avalistul deține un imobil în circumscripția Curții de Apel București. Pe fondul cauzei, intimata a susținut că executarea obligațiilor rezultate din contractul de management a fost defectuoasă, producându-i prejudicii însemnate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.p.c, art. 62 și art. 63 din Legea nr. 58/1934.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată, admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere data comunicării somației cambiale către aceasta și dispozițiile art. 714 alin. 1 C.p.c. De asemenea, a susținut că are calitate procesuală pasivă deoarece este debitoare în dosarul de executare. A mai precizat că terenul deținut de avalist nu poate determina competența executorului judecătoresc de a emite acte de executare împotriva acesteia.
Contestația la executare a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, instanța reține că executarea silită la care se referă contestația la executare a început în data de 10.02.2015 când s-a depus cererea de executare silită la executor iar acesta din urmă a pronunțat o încheiere de înregistrare a acesteia și de încuviințare a executării silite. Conform actelor de executare de la dosar, executarea silită a început împotriva debitoarei . cu sediul în Onești, județul Bacău, și împotriva avalistului B. I., domiciliată în . I., la cererea creditoarei . SRL în temeiul biletului la ordin . nr._ emis la data de 7.06.2012, cu scadența la data de 10.04.2013, și biletului la ordin . nr._, emis la data de 7.06.2012, scadent la data de 10.04.2013 pentru o creanță de 6250 Euro, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Cât privește competența, instanța reține că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin.1 C.p.c., soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare iar potrivit art. 650 alin.1 C.p.c, în forma de la data începerii executării silite, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție de află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Pe de altă parte, conform art. 713 alin. 2 C.p.c, în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului. De asemenea, conform art. 116 C.p.c, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Pe de altă parte, conform art. 62 alin. 1 și 2 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare; contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
În condițiile în care sediul debitoarei este în Onești, județul Bacău, iar în dosarul de executare silită nr. 47/2015 nu s-au făcut acte de executare cu privire la vreun imobil situat în sectorul 4 București, față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța constată că Judecătoria Sector 4 București nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze contestația la executare, competența revenind Judecătoriei Onești, județul Bacău, în conformitate cu art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.p.c. în forma de la data începerii executării silite.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, 650 și art. 713 alin. 1 C.p.c., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatoarea ., cu sediul în Onești, .. 15, județul Bacău, C._, J_, și pe intimata . SRL, cu sediul în Iași, ., ., ., județul Iași, C._, J_, și cu sediul procesual ales la C.. av. I. Raihel Arnautu din Iași, ., .. C, ., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Onești, județul Bacău.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S, gref. E.C.B/25.05.2015/4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8349/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 8692/2015. Judecătoria... → |
|---|
