Partaj judiciar. Sentința nr. 2461/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2461/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 2461/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2461
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. F.
GREFIER – S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul P. GH. P., în contradictoriu cu pârâții P. I., P. C., P. N., B. OLGUȚA, C. E., I. V. T., I. M., T. I., T. M., D. C. și D. L.-S., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat succesiv pronunțarea la 26.02.2014, 05.03.2014, 12.03.2014 și ulterior la 19.03.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.09.2010, astfel cum a fost precizată sub aspectul cadrului procesual pasiv în mod succesiv la datele de 05.04.2011 (f. 89, vol. I), 17.05.2011 (f. 117, vol. I), 08.11.2011 (f. 213, vol. I), 19.09.2012 (f. 270-272, vol. I), 24.10.2012 (f. 276, vol. I), 20.11.2012 (f. 280, vol. I), 21.11.2012 (f. 288, vol. I), 27.11.2013 (f. 367, 369, vol. I), reclamantul P. GH. P. i-a chemat în judecată pe pârâții P. I., P. C., P. N., B. OLGUȚA, C. E., I. V. T., I. M., T. I., T. M., D. C. și D. L.-S., solicitând a se dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, ., sector 4, și atribuirea în deplină proprietate și posesie acestuia a suprafeței de 878 m.p. pe care se află construcția cu destinație de locuință în suprafață de 70,5 m.p. ce îi aparține, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, acesta a arătat că a dobândit prin moștenire de la tatăl său I. G., conform certificatului de moștenitor nr. 128/21.05.1965 emis de notariatul de Stat al Raionului N. B., imobilul situat în București, ., sector 4, compus în totalitate dintr-o suprafață de 5.000 m.p., respectiv suprafața de 1.250 m.p., pe care a edificat încă din anul 1952 o construcție cu destinația de locuință, unde locuiește și în prezent.
Reclamantul a susținut că tatăl său deținea imobilul prin cumpărare, conform actului autentificat sub nr. 1850/1933, transcris sub nr. 895/1933, și a actului autentificat sub nr._/1933, transcris sub nr._/1933, încheiate la Tribunalul I. – Secția Notariat, iar după decesului tatălui a lotizat prin înțelegere împreună cu frații săi suprafața de 5.000 m.p., conform cotelor de ¼ ce li se cuveneau, în loturi distincte de câte 1.250 m.p., situate în . și 37 B, 39, respectiv Cavalului nr. 1, 7 și 9, acestuia revenindu-i suprafața de 1.250 m.p. din ., sector 4.
S-a precizat de către reclamant că din această suprafață de teren a înstrăinat în anul 2005 familiei P. o suprafață de 372 m.p., reprezentând cota de 186/625 din cota sa de 1/4, iar la rândul lor, frații săi au vândut porțiuni din teren, astfel: P. M. a vândut soților P. I. și P. V. o suprafață de 283,5 m.p. din cota de ¼, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2348/1996, restul suprafeței fiind deținută în indiviziune de moștenitorii săi; I. August, respectiv moștenitorii acestuia, au vândut întreaga suprafață indiviză familiei P. și D., iar P. (S.) M. a vândut mai multor persoane porțiuni din teren prin înscrisuri sub semnătură privată, aceștia devenind proprietari prin efectul uzucapiunii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ. și art. 673 C.pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză topometrică, reclamantul depunând la dosar pe parcursul judecății înscrisuri doveditoare.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma totală de 1.300 lei, taxă judiciară de timbru (f. 107, vol. I, f. 28, vol. II), și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâții P. I., P. C., P. N., B. (fostă ”P.”) OLGUȚA au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată și respectiv au solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, ., compus din construcție și teren în suprafață de 696,50 m.p. prin atribuirea în deplină proprietate și posesie a imobilului (f. 33-34, vol. I).
În motivare, acești pârâți au arătat în esență faptul că imobilul de la adresa de mai sus au făcut parte din proprietatea de 5.000 mp ce a aparținut defunctului I. G. P., parte pe . . situată pe colț și având deschidere pe ambele străzi.
Aceștia au mai învederat în esență aceleași aspecte ca și cele învederate de reclamant, precizând totodată că tatăl acestora, P. M., a înstrăinat o parte din teren, iar aceștia mai dețin în prezent suprafața de 696,50 m.p.
În drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ. și art. 673 C.pr.civ.
Restul pârâților nu au formulat întâmpinare în cauză și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări și pentru a-și exprima poziția cu privire la ieșirea din indiviziune.
Prin încheierea de ședință din data de 08.11.2011 instanța a anulat cererea reconvențională formulată în cauză de cei patru pârâți mai sus menționați (f. 214, vol. I).
La același termen de judecată s-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie, fiind întocmit raportul de expertiză întocmit de expert D. M. (f. 229-257, vol. I). La termenul de judecată din data de 19.12.2012 s-a dispus întocmirea unei noi expertize, fiind întocmit raportul de expertiză topografică întocmit de expert C. V. T. (f. 298-303, vol. I), astfel cum a fost completat la data de 05.06.2013 (f. 331, vol. I) și 04.02.2014 (f. 7, vol. II).
În dovedire, reclamantul a anexat la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 05.04.2011 în dosarul nr._ /a1 al acestei instanțe s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina reclamantului de la suma de 3.000 lei la suma de 500 lei, iar prin încheierea din data de 22.01.2014 s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru suplimentare datorate de reclamant de la suma de 3.000 lei la suma de 800 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: În fapt, potrivit certificatului de moștenitor nr. 128/21.05.1965 emis de Notariatul de Stat al Raionului N. B., s-a dezbătut succesiunea rămasă de pe urma defunctului I. G. (zis ”P.”) și s-a constatat că din masa succesorală face parte terenul în suprafață de 5.000 m.p. situat în București, ., sector 4, precum și că moștenitori sunt următorii: reclamantul P. P., I. A., P. M. și S. M., în calitate de fii cu o cotă de 1/4 fiecare (f. 8, vol. I).
Autorul reclamantului, I. G., a dobândit suprafața de teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/19.09.1933 de Tribunalul I. – Secția Notariat, și transcris sub nr._/19.09.1933 în Registrul de Transcripțiuni, precum și prin contractul autentificat sub nr. 1850/21.01.1932 de Tribunalul I. – Secția Notariat.
I. La data de 03.10.2002, reclamantul P. P. a vândut soților P. C.-G. și P. M. o ”cotă de 93/1250 din suprafața de 5.000 m.p. teren” (”cota de 186/625 din cota de 1/4”) situat în București, ., sector 4, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1277/03.10.2002 de B.N.P. C. E. (f. 9, vol. I). Astfel, rezultă că reclamantului i se mai cuvine o cotă de 1756/_ din masa succesorală, căreia îi corespunde o suprafață de 878 m.p. din terenul de 5.000 m.p.
II. În urma decesului lui I. A. în anul 1987, s-a emis certificatul de moștenitor în dosarul nr. 878/1988 al Notariatului de Stat Sector 4 prin care s-a constatat că de pe urma decesului acestuia au rămas ca moștenitori pârâta I. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, și I. A. E., în calitate de fiu cu o cotă de 3/4 din masa succesorală (f. 11, vol. I).
La data de 03.08.1994, pârâta I. M. și I. A. E. au vândut soților P. C.-G. și P. M. cota de 1/4, respectiv ”suprafața de 303 m.p. din totalul de 1250 m.p. din terenul situat în București, ., sector 4”, conform actului autentificat sub nr._/03.08.1994 de Notariatul de Stat Sector 4 (f. 12, vol. I). Totodată, la data de 03.10.1995, pârâta I. M. și I. A. E. au vândut pârâtului D. C., căsătorit cu D. L. S., o ”suprafață de teren 769,50 m.p.” din terenul situat în București, ., sector 4, conform actului autentificat sub nr._/03.10.1995 de Notariatul de Stat Sector 4 (f. 13, vol. I).
În urma decesului lui I. A.-E. în anul 2002, s-a emis certificatul de moștenitor în dosarul succesoral nr. 89/1988 al B.N.P. V. D. prin care s-a constatat că de pe urma decesului acestuia a rămas ca moștenitori pârâtul I. V.-T., în calitate de fiu, căruia i-a revenit întreaga masa succesorală (f. 283, vol. I).
III. La data de 31.07.1996, P. M. a vândut pârâtei P. I., căsătorită cu P. V., o suprafață de teren de 283,5 m.p., ”ce reprezintă 1/4 (o pătrime) din totalul de 980 m.p.” situat în București, . Orăștiei, nr. 39), nr. 1, sector 4, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2348/31.07.1996 de B.N.P. Notarex (f. 14, vol. I). Astfel, instanța constată că în realitate suprafața de 283,5 m.p. cedată reprezintă o cotă de 567/_ din masa succesorală, iar după această operațiune rezultă că lui P. M. i se mai cuvenea o cotă de 1933/_ din masa succesorală, căreia îi corespunde o suprafață de 966,5 m.p. din terenul de 5.000 m.p.
La rândul lor, soții P. I. și P. V. au vândut ”suprafața” respectivă pârâților T. I. și T. M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3844/15.06.1998 de B.N.P. M. M. (f. 109). În prezent, aceștia dețin în fapt suprafața de 260 m.p. situată în ..
În urma decesului lui P. M. în anul 1999, s-a emis certificatul de calitate de moștenitor nr. 1/09.01.2002 în dosarul succesoral nr. 1/2002 al B.N.P. M. N. G. prin care s-a constatat că de pe urma decesului acestuia au rămas ca moștenitori pârâții P. I. (soție), P. N. (fiică), P. C. (fiu) și B. Olguța (fiică) (f. 15, vol. I).
IV. Prin sentința civilă nr. 8268/24.09.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 5952/1998 s-a admis acțiunea formulată de D. M. împotriva moștenitoarei P. M. și s-a constatat că acesta a dobândit prin uzucapiune terenul în suprafață de 308 m.p. situat în București, .. 9 (f. 16).
Prin sentința civilă nr. 7576/22.12.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 9546/2000 s-a admis acțiunea formulată de C. F. împotriva moștenitoarei P. M. și s-a constatat că aceasta a dobândit prin uzucapiune terenul în suprafață de 175,05 m.p. situat în București, .. 7 (f. 17).
Prin sentința civilă nr. 9156/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011 s-a admis acțiunea formulată de N. M. și N. I. împotriva pârâților C. E., P. I., P. N., P. C., B. Olguța, P. P., I. M. și I. V. T. și s-a constatat că acei reclamanți au dobândit prin uzucapiune terenul în suprafață de 259 m.p. situat în București, . (f. 31-33, vol. II).
În această situație, cu privire la cele trei suprafețe de teren pentru care s-au admis cererile de constatare a uzucapiunii, instanța apreciază că se impune ca diminuarea masei succesorale sub acest aspect să fie imputată defunctei P. (S.) M., care a înstrăinat prin chitanțe sub semnătură respectivele loturi de teren, astfel încât să se aibă în vedere scăderea din cota ce i s-ar fi cuvenit acesteia proporțional cu suprafețele teren pierdute prin efectul uzucapiunii. Ceilalți coindivizari, nefiind în culpă cu privire la diminuarea masei succesorale datorată actelor încheiate de defuncta P. (S.) M., nu trebuie să suporte această consecință.
Astfel, instanța constată că în realitate suprafața de 742,5 m.p. pierdută reprezintă o cotă de 1485/_ din masa succesorală.
Așa cum rezultă din adresa emisa de D.G.I.T.L. Sector 4 (fila 52, vol. I), instanța constată că tot defuncta P. (S.) M. a înstrăinat prin chitanțe de mână o suprafață de teren de 400 m.p. către M. M. în anul 1969 (în prezent acest lot fiind în suprafață de 305 m.p. – ., ocupat de M. M.), și o suprafață de teren de 175 m.p. în anul 1975 (în prezent acest lot fiind în suprafață de 172 m.p. – ., ocupat de P. P.).
În anul 2008 a decedat moștenitoarea S. (P.) M., iar succesiunea rămasă de pe urma acesteia nu s-a dezbătut, așa cum rezultă din certificatul nr. C9554/29.08.2011 emis de Camera Notarilor Publici București (f. 287, vol. I).
Persoana cu vocație succesorală la moștenirea numitei S. (P.) M. este fiica acesteia, C. E., astfel cum rezultă din certificatul de naștere ..Z. nr._ (f. 284, vol. I ) și certificatul de căsătorie emis de Consiliul Local al Sectorului 5 (f. 285, vol. I), așa încât aceasta își justifică în cauză calitatea procesuală pasivă.
Așa cum reiese din adresa nr._/_/05.09.2011 emisă de Primăria Municipiului București – Serviciul Cadastru, instanța constată că pentru suprafața de teren de 5.000 m.p., inițial situată pe ., s-au atribuit în decursul timpului mai multe numere poștale cu privire la lotizările existente ale acelui teren, respectiv ., 3, 5, 7, 9, 11, 11bis, și 13, . și 37Bis (f. 145-146, vol. I).
Prin sentința civilă nr. 2019/07.04.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a admis acțiunea formulată de P. M. și P. C. G. împotriva pârâților P. P., I. M., I. E., D. C., S. (P.) M., D. M., T. I., T. M., P. I., P. C., P. N., B. (P.) Olguța și s-a dispus parțial ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4, atribuindu-se acelor reclamanți două loturi de 372 m.p. și respectiv de 303 m.p. teren identificate în concret prin raportul de expertiză întocmit în acel dosar și menționându-se că pârâții rămân în indiviziune (f. 93-94, vol. I).
În prezent, după alipire, aceste două suprafețe de teren se regăsesc pe .. 13 (f. 57, vol. I).
Adresele emise de D.G.I.T.L. Sector 4 (a se vedea filele nr. 39 și 52, vol. I) confirmă susținerile părților cu privire la faptul că cei patru moștenitori ai lui I. G. și-au partajat în fapt, pe cale amiabilă, suprafața totală de 5.000 m.p. de teren, fiecăruia revenindu-i câte o suprafață de teren de 1.250 m.p. pe care aceștia și moștenitorii ulteriori ai acestora și-au înființat gospodării și construit imobile de locuit cu mult timp înainte de declanșarea prezentului litigiu, dar au și înstrăinat suprafețe determinate sau cote prin acte autentice sau chitanțe de mână, așa cum s-a expus mai sus.
Deși prin raportul de expertiză întocmit de expertul D. M. acesta a precizat că imobilele nu sunt comod partajabile în natură, instanța apreciază că nu pot fi reținute concluziile în acest sens în cauza de față, întrucât expertul s-a raportat la numai două suprafețe de teren, fără a se avea în vedere suprafața totală de teren, pe care părțile au partajat-o în fapt și pe care și-au edificat gospodăriile.
Instanța urmează a avea în vedere astfel în cauză numai concluziile raportului de expertiză topografică întocmit de expert C. V. T. (f. 298-303, vol. I), astfel cum a fost completat, întrucât acesta a avut în vedere întreaga suprafață de 5.000 m.p. de teren rămasă de pe urma defunctului I. G..
În cauză, instanța constată astfel că din acest raport de expertiză rezultă că în fapt se regăsește numai o suprafață de 4.950 m.p. de teren rezultată din măsurători din totalul de 5.000 m.p. menționați în certificatul de moștenitor nr. 128/21.05.1965 emis de Notariatul de Stat al Raionului N. B.. Din această suprafață s-a mai alocat în fapt o porțiune pentru a se crea . lungime de 157,15 m, pentru a se asigura accesul la loturile de teren create pe parcurs (a se vedea fila 302).
Reclamantul și părțile au pierdut în fapt suprafețe de teren pentru crearea căii de acces – . rezultă din completarea raportului de expertiză (a se vedea filele 331-332). Astfel, din suprafața totală de 1.250 m.p. la care cei patru moștenitori inițiali ar fi avut dreptul, după înstrăinarea cotelor mai sus menționate, restul suprafeței a fost cedată pentru crearea drumului de acces.
Referitor la M. M. și P. P., care dețin în fapt loturile de teren situate în ., respectiv ., instanța constată că aceștia nu au calitatea de coindivizari, întrucât au intrat în posesia suprafețelor de teren în baza unor înscrisuri sub semnătură privată, iar nu prin înscrisuri autentice, deși cu privire la terenuri, sub sancțiunea nulității absolute, nu se putea dispune decât prin acte autentice.
De asemenea, instanța reține că în indiviziune nu mai sunt persoanele care au dobândit suprafețele de teren individualizate în concret prin hotărârile judecătorești menționate mai sus (ca efect al uzucapiunii), prin care s-au admis acțiunile privind constatarea dobândiri dreptului de proprietate prin uzucapiune, dar și soții P. C.-G. și P. M., pentru care s-a admis deja o ieșire din indiviziune. Astfel, instanța va scădea aceste suprafețe de teren în concret din loturile persoanelor care au dispus de aceste suprafețe de teren, întrucât din culpa acestora s-a diminuat masa partajabilă.
De altfel, aceste persoane și-au înscris și dreptul de proprietate în Cartea Funciară, fiind deschise Cărți Funciare pentru loturile de teren situate în . (N. M. și N. I.), nr. 9 (D. M.) și nr. 13 (P. C.-G. și P. M.) (filele 374-381, vol. I).
În consecință, față de cele mai sus expuse, instanța reține în cauză că în prezent, masa succesorală cu privire la care părțile din prezenta cauză mai sunt în indiviziune, fără a se lua în calcul drumul de acces ce a fost creat în fapt de coproprietari de-a lungul timpului (. alcătuită dintr-o suprafață totală de 2806 m.p., compusă din următoarele loturi de teren situate în București, sector 4: . – 786 m.p.; . – 742 m.p.; . – 541 m.p.; . – 260 m.p.; . – 172 m.p.; . – 305 m.p.), astfel cum aceasta a fost identificată prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T., ce a fost depusă la dosar la data de 04.02.2014 (filele 7-11, vol. II).
În atare situație, având în vedere că este posibilă atribuirea în natură de loturi reclamantului P. P. și pârâților P. I., P. C., P. N. și B. Olguța, aceștia din urmă în calitate de moștenitori ai defunctului P. M., instanța va sista starea de indiviziune a acestor părți care au cerut în cauză ieșirea din indiviziune, urmând în acest sens a se da efect în principal partajului voluntar încheiat în fapt de moștenitorii defunctului I. G. în trecut și a li se atribui acestora suprafețele pe care le ocupă efectiv de o perioadă îndelungată, mai ales în condițiile în care reclamantul și pârâții P. I., P. C., P. N. și B. Olguța au solicitat suprafețe de teren mai mici decât cele la care ar fi îndreptățiți potrivit cotelor, fără plata de sulte, conform celor mai sus expuse.
În consecință, având în vedere că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, conform art. 728 din Codul Civil de la 1864 (aplicabil litigiului de față), în temeiul art. 6739 și art. 67314 din codul de procedură civilă de la 1865 (aplicabil litigiului de față), instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, va sista starea de indiviziune a reclamantului P. P. și a pârâților P. I., P. C., P. N. și B. Olguța – pârâții în calitate de moștenitori ai defunctului P. M., cu privire la suprafața de teren de 2806 m.p. (compusă din următoarele loturi de teren situate în București, sector 4: . – 786 m.p.; . – 742 m.p.; . – 541 m.p.; . – 260 m.p.; . – 172 m.p.; . – 305 m.p.), astfel cum aceasta a fost identificată prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T., ce a fost depusă la dosar la data de 04.02.2014 (filele 7-11, vol. II), și va atribui reclamantului P. P. în deplină proprietate și posesie, fără plata de sultă, terenul în suprafață de 786 m.p. situat în București, ., sector 4, astfel cum acesta a fost identificat prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T.. Totodată, va atribui pârâților P. I., P. C., P. N. și B. Olguța –în calitate de moștenitori ai defunctului P. M. – în deplină proprietate și posesie, fără plata de sultă, terenul în suprafață de 541 m.p. situat în București, ., sector 4, astfel cum acesta a fost identificat prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T..
Cu privire la restul coindivizarilor care sunt părți în prezenta cauză, întrucât aceștia nu și-au manifestat voința în sensul de a ieși din indiviziune, instanța va dispune ca aceștia să rămână în indiviziune cu privire la restul suprafeței de teren ce alcătuiește masa succesorală pentru a nu se aduce atingere voinței acestora și altor drepturi rezultate în favoarea și a altor persoane născute din situația de fapt existentă.
În raport de dispozițiile imperative ale art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008, întrucât reclamantul va dobândi un bun a cărui valoare depășește de zece ori valoarea ajutorului public judiciar acordat în cauză, instanța va obliga reclamantul ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, să restituie cheltuielile procesuale avansate de către Stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 4.700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P. GH. P., cu domiciliul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții P. I., cu domiciliul în București, ., sector 4, P. C., cu domiciliul în București, ., sector 4, P. N., cu domiciliul în București, .. 6, ., B. OLGUȚA, cu domiciliul în București, ., ., C. E., cu domiciliul în București, .. 23, sector 4, I. V. T., cu domiciliul în București, ., nr. 7, ., sector 4, I. M., cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 4, T. I., cu domiciliul în București, ., sector 4, T. M., cu domiciliul în București, ., sector 4, D. C., cu domiciliul în București, ., ., ., și D. L.-S., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Sistează starea de indiviziune a reclamantului P. P. și a pârâților P. I., P. C., P. N. și B. Olguța – pârâții în calitate de moștenitori ai defunctului P. M., cu privire la suprafața de teren de 2806 m.p. (compusă din următoarele loturi de teren situate în București, sector 4: . – 786 m.p.; . – 742 m.p.; . – 541 m.p.; . – 260 m.p.; . – 172 m.p.; . – 305 m.p.), astfel cum aceasta a fost identificată prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T., ce a fost depusă la dosar la data de 04.02.2014 (filele 7-11, vol. II).
Atribuie reclamantului P. P. în deplină proprietate și posesie, fără plata de sultă, terenul în suprafață de 786 m.p. situat în București, ., sector 4, astfel cum acesta a fost identificat prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T., ce a fost depusă la dosar la data de 04.02.2014 (filele 7-11, vol. II).
Atribuie pârâților P. I., P. C., P. N. și B. Olguța –în calitate de moștenitori ai defunctului P. M. – în deplină proprietate și posesie, fără plata de sultă, terenul în suprafață de 541 m.p. situat în București, ., sector 4, astfel cum acesta a fost identificat prin completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar C. V. T., ce a fost depusă la dosar la data de 04.02.2014 (filele 7-11, vol. II).
Restul coindivizarilor pârâți rămân în indiviziune cu privire la restul suprafeței de teren.
În temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă reclamantul, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, să restituie cheltuielile procesuale avansate de către Stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 4.700 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./14 ex./
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2756/2014. Judecătoria... → |
|---|
