Contestaţie la executare. Sentința nr. 5824/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5824/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 5824/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 5824
Ședința publică de la 25 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. M. C.-S.
GREFIER C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatorul D. M. și pe intimata U. PORTFOLIO INVESTMENT (L.) SA, având ca obiect contestație la executare dosar de executare nr._/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost depus dosarul de executare nr._/2015, în copie, și intimata a depus la dosar concluzii scrise, după care,
Instanța ia act de faptul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsa părților și constată că față de dispozițiile art. 651 C. raportat la dispozițiile art. 714 C., Judecătoria Sector 4 București este competentă să soluționeze prezenta cerere având în vedere că debitorul are domiciliul în Sectorul 4.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și excepția lipsei semnăturii cererii inițiale și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 5.02.2016 sub nr._, contestatorul D. M. a formulat contestație împotriva executării silite din dosarul nr._/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. A. în contradictoriu cu intimata U. Portfolio Investment (Luxembrug ) SA.
În motivare contestatorul a învederat că a fost încarcerat din 11.05.2009 până în 23.08.2011 iar după acea perioadă a încercat să soluționeze neînțelegerile pe cale amiabilă. A mai susținut că nu a avut niciodată intenția să garanteze creditul cu locuința.
În dovedire contestatorul a depus copia unui certificat de încadrare în grad de handicap și copiile unor acte de executare din dosarul menționat anterior.
La data de 1.03.2016 contestatorul a depus o cerere precizatoare prin care a învederat că a avut un contract de împrumut încheiat cu Provident și a achitat o parte din rate până la arestarea sa. De asemenea, a susținut că solicită admiterea acțiunii în cazul în care a intervenit prescripția.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare, acestea fiind atașate la dosar în data de 12.05.2016.
Prin rezoluție s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 415,42 lei iar cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator a fost anulată pentru lipsa semnăturii prin încheierea din 16.03.2016, soluție ce a fost menținută prin încheierea din 13.04.2016, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de contestator.
La termenul de judecată din 25.05.2016 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare și excepția lipsei semnăturii contestatorului, aceasta din urmă numai în cazul cererii inițiale.
Având în vedere dispozițiile art.248 alin. 1 C.p.c. conform cărora instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, va fi analizată cu precădere excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu.
Se reține că, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Pe de altă parte, conform art. 197 C.p.c, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Cum până la termenul din 25.05.2016 la dosar nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 415,42 lei, deși citația cu mențiunea de a timbra cererea cu acea taxă a fost comunicată contestatorului la data de 19.04.2016, astfel cum rezultă din procesul verbal existent la fila 41 din dosar, iar la data de 24.05.2016 i s-a comunicat o nouă citație cu mențiunea că s-a respins cererea de reexaminare, în temeiul art. 197 C.p.c, se va admite excepția netimbrării și se va anula cererea ca netimbrată. Conform art. 10 alin. 1 C.p.c. contestatorul avea obligația de a urmări finalizarea procesului iar conform înscrisurilor de la dosar contestatorul are acces la internet câtă vreme cererea inițială a fost transmisă prin intermediul poștei electronice, astfel încât nu se poate considera că acesta nu avea cum să ia cunoștință de soluția pronunțată de Judecătoria Sector 4 București la data de 13.04.2016 asupra cererii de reexaminare, soluția respectivă putând fi accesată oricând după data pronunțării pe pagina de internet a Judecătoriei Sector 4 București.
Față de soluția de admitere a excepției netimbrării, instanța constată nu se mai justifică analiza celeilalte excepții invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea formulată de contestatorul D. M., cu domiciliul în sector 4, București, . CNP_, în contradictoriu cu intimata U. PORTFOLIO INVESTMENT (L.) SA, cu sediul în L., 13-15, Avenue de la Liberte L -1931 și sediul procesual ales la S.P.A.R.L. GILESCU B. NATHANZON & PARTENERII, în București, .-72, ., ca netimbrată.
Hotărârea se va comunica, la rămânerea definitivă, Biroului Executorului Judecătoresc T. C. A..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. C.-S. R. C. A.
Red. Jud. N.M.C.S, Dact. N.M.C.S, C.A.R./4 ex./10.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5108/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Validare poprire. Sentința nr. 5103/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
